Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А56-51188/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51188/2021
24 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Лебедевым Г.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2020;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.11.2021,



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13216/2022) ООО "Атомспецсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-51188/2021 (судья Кожемякина Е.В.), принятое


по иску ООО "Атомспецсервис"

к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ "АРМАТУРА И НАСОСЫ"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атомспецсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Объединенная компания «Арматура и насосы» (далее – ответчик) о взыскании 661 054 руб. 80 коп. убытков.

Решением суда от 11.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, иск о взыскании убытков по монтажу демонтажу необоснованно отклонен, суд первой инстанции не оценил судебные акты по делам № А56-65226/2020, № А56-51189/2021, в которых установлено противоправное поведение ответчика, поставлен некачественный товар, так как не представлена обязательная техническая документация, договором предусмотрена возможность составления акта входного контроля без участия поставщика, ошибочен вывод суда о необоснованном осуществлении монтажа оборудования без результатов повторного входного контроля, товар перешел в собственность истца, следовательно, необоснованна ссылка суда на ответственное хранение товара, ошибочна ссылка суда на то, что монтаж оборудования осуществлен после отказа Ростехнадзора о согласовании решения о применении оборудования, так как монтаж осуществлен на основании гарантийного письма ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (акт осмотра 02.06.2022), апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено уважительных и объективных причин невозможности представления этих документов в суд первой инстанции, данное доказательство не было предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем основания для его приобщения в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель истца доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) заключил с ответчиком (поставщиком) договор поставки от 01.03.2019 № 2-2401, согласно пункту 2.1 которого, а также условиям Спецификации (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2019), поставщик обязался поставить оборудование (вакуумный водокольцевой агрегат - 2шт., коды KKS20KBF60AP001, KKS 20KBF60AP002) в срок 31.03.2019 и техническую документацию в срок 31.08.2019, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование.

Данный Договор заключался во исполнение обязательств по договору на сооружение Нововоронежской АЭС-2 от 15.08.2008 № 08108/378, заключенному между АО «Концерн Росэнергоатом» (Заказчик) и АО «Атомэнергопроект» (покупатель), по договору № 02/22088-Д от 31.01.2019, заключенному между АО «Атомэнергопроект» (покупатель) и ООО «Атомспецсервис» (поставщик).

При выполнении обязательств по Договору поставщик допустил нарушения своих обязательств.

В деле А56-65226/2020 рассмотре вопрос качества поставленного оборудования, установлено, что сторонами при участии АО «ВО «Безопасность» проведен входной контроль отгруженного ответчиком оборудования, по результатам составлен акт от 16.07.2019 № 07-05/10388, согласно пункту 5 акта при контроле выявлены несоответствия: не приложен план качества на агрегаты; не приложены паспорта на насосы; отсутствует решение о применении ИКИ; не приложены планы качества на электродвигатели; отсутствуют таблицы контроля качества ТБ-1, ТБ-2; отсутствует ремонтная документация, заверенные копии сертификатов качества на основные и сварочные материалы, выписка из результатов расчетов прочности или расчета на прочность, протоколы и акт приемочных испытаний.

По результатам входного контроля комиссия заключила: устранить замечания, после чего повторно предъявить на входной контроль; продукция не подлежит дальнейшему использованию на площадке АЭС до устранения выявленных замечаний и несоответствий.

В связи с неисполнением ответчиком поименованных в Договоре и гарантийном письме от 02.08.2019 обязательств истец направлял в адрес Истца досудебное требование от 05.02.2020 № 463-В, в котором просил детальное пояснение о предстоящих действиях и сроках выполнения обязательств по закрытию контрольных точек в плане качества и прохождения повторного входного контроля. Указанные обязательства Истцом исполнены не были.

Согласно письму от 25.10.2019 № 05-05-10/2745 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по результатам рассмотрения решения «О временном применении вакуумных водокольцевых агрегатов на энергоблоке № 2 Нововоронежской АЭС-2» в его согласовании отказано в связи с выявленными замечаниями (насосы не соответствует требованиям пунктов 6.1, 6.10 ГОСТ Р 50.07.01-2017, пунктам 7.2.1, 7.2.4, 7.2.5 ГОСТ Р 50.06.01-2017 и не могут быть применены на АЭС Российской Федерации).

Письмом от 17.01.2020 № 02-01/707 АО "Атомэнергопроект" сообщило ООО "Атомспецсервис" о том, что в отгруженном ответчиком оборудовании по результатам проведения входного контроля выявлены несоответствия (отсутствует план качества и решение о применении импортных комплектующих), при наличии которых запрещена эксплуатация данного оборудования; в связи с невозможностью использования продукции по назначению АО "Атомэнергопроект" сообщило ООО "Атомспецсервис" о возврате оборудования. Уведомлением от 04.12.2020 № 02-01/30384 АО "Атомэнергопроект" сообщило ООО "Атомспецсервис" об одностороннем отказе от исполнения договора в части поставки насосов вакуумных водокольцевых. Доводы о монтаже и последующей эксплуатации спорного оборудования рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как недоказанные.

Как указывает Ответчик, акт № 188 приемки законченного строительством объекта Нововоронежской АЭС-2 подписан 30.10.2019 после демонтажа вакуумных водокольцевых агрегатов LRP-0184A с кодами KKS 20KBF60AP001, 20KBF60AP002 и замены их иным оборудованием.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2021 года по делу № А56-56226/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Объединенная компания «Арматура и Насосы» - без удовлетворения.

Факты невыполнения/ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по договору от 01.03.2019 № 2-2401 повлекли убытки, затраты для истца и ответственность в виде неустойки перед АО «Атомэнергопроект» по договору № 02/22088-Д от 31.01.2019.

Решением единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации 25.09.2020 по делу № НОВ-В-30/2020 взыскано (далее - Решение МКАС) с ООО «Атомспецсервис» в пользу АО «Атомэнергопроект» убытки (стоимость монтажа и демонтажа оборудования) в размере 489 363,60 руб., а также расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 23 767,20 руб.

Согласно Решению МКАС факт причинения истцу убытков, составляющих стоимость монтажа и демонтажа оборудования, произведенного подрядной организацией АО «НИКИМТ-Атомстрой», подтверждены материалами дела. Кроме того, при рассмотрении судебного спора в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № НОВ-В-30/2020, ООО «Атомспецсервис» понесло расходы на оплату услуг представителя.

ООО «Атомспецсервис» подало заявление в арбитражный суд Нижегородской области (дело № А43-35857/2020), в котором просило отменить решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 15.09.20 по делу № НОВ-В-30/2020, мотивируя тем, что рассмотренный третейским судом спор выходит за пределы субъектной и предметной компетенции МКАС.

Определением арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении заявления отказано. При рассмотрении судебного спора в арбитражном суде Нижегородской области по делу № А43-35857/2020, ООО «Атомспецсервис» понесло расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче заявления об отмене Решения МКАС.

До рассмотрения спора по существу в арбитражный суд Нижегородской области по делу № А43-35857/2020, ООО «Атомспецсервис» подало заявление о приостановке судебного производства, в виду того, что АО «Атомэнергопроект» подало заявление в арбитражный суд Ростовской области (дело № А53-38314/20) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Решения МКАС). При рассмотрении заявления в арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-38314/20, ООО «Атомспецсервис» несло расходы на оплату услуг представителя.

После рассмотрения апелляции по существу в арбитражном суде Нижегородской области (дело № А43-35857/20209) ООО «Атомспецсервис» оплатило платежными поручениями от 10.02.2020 № 809, № 810 убытки в размере 489 363,60 руб. и расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов, а также расходы по уплате государственной пошлины по определению Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу № А53-38314/20. АО "Атомэнергопроект" подало исковое заявление в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № НОВ-В-43/2020, о взыскании неустойки за просрочку поставки насосов вакуумных водокольцевых.

При рассмотрении судебного спора в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № НОВ-В-43/2020, ООО «Атомспецсервис» понесло расходы на оплату услуг представителя.

Полагая, что указанные расходы (489 363,60 руб. стоимость монтажа и демонтажа ВВН; 23 767,20 руб. расходы по уплате регистрационных и арбитражных сборов по делу НОВ-В-30/2020; 30 000,00 руб. судебные расходы при обжаловании Решения МКАС от 25.09.2020 по делу НОВ-В-30/2020 (№ А43-35857/2020); 3 000 руб. расходы на оплату госпошлины по делу № А43- 35857/2020; 30 000,00 руб. судебные расходы при рассмотрении дела о приостановлении исполнения Решения МКАС от 25.09.2020 по делу НОВ-В302020 (№ А53-38314/20); 3 000 руб. расходы на оплату госпошлины по делу № А53- 38314/2020; 81 924,00 руб. судебные расходы (транспортные расходы, проживание) по делу НОВ-В-43/2020 о взыскании неустойки за просрочку поставки ВВН) являются убытками, причиненными ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

По мнению подателя жалобы, иск о взыскании убытков по монтажу демонтажу необоснованно отклонен, суд первой инстанции не оценил судебные акты по делам № А56-65226/2020, № А56-51189/2021, в которых установлено противоправное поведение ответчика, поставлен некачественный товар, так как не представлена обязательная техническая документация, договором предусмотрена возможность составления акта входного контроля без участия поставщика, ошибочен вывод суда о необоснованном осуществлении монтажа оборудования без результатов повторного входного контроля, товар перешел в собственность истца, следовательно, необоснованна ссылка суда на ответственное хранение товара, ошибочна ссылка суда на то, что монтаж оборудования осуществлен после отказа Ростехнадзора о согласовании решения о применении оборудования, так как монтаж осуществлен на основании гарантийного письма ответчика.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судебными актами по делам № А56-65226/2020, № А56-51189/2021 не подтверждается правомерность заявленных к ответчику убытков, связанных с монтажом/демонтажем оборудования.

Как видно из материалов дела, ответчик поставил оборудование в адрес истца, что подтверждается подписанной сторонами ТОРГ-12 № 18 от 17.05.2019 без замечаний, претензий, несоответствий.

Как следует из условий Договора, обязательства ответчика по поставке оборудования не считаются выполненными до проведения Входного контроля с составлением акта входного контроля без отметок о выявленных несоответствиях (пункт 3.48 Договора).

Входной контроль – контроль количественных и качественных характеристик оборудования, проведенный по параметрам (требованиям), установленным в договоре и в нормативно-технических документах на контролируемое оборудование (пункт 1.2 Договора).

Филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» (Нововоронежская АЭС), являющимся эксплуатирующей организацией, 16.07.2019 был составлен акт Входного контроля (отсутствует план качества; решение о применении импортной продукции).

Согласно заключению акта Входного контроля от 16.07.2019 следовало: устранить замечания, после чего повторно предъявить на Входной контроль; продукция не подлежит дальнейшему использованию на площадке АЭС до устранения выявленных замечаний и несоответствий (Акт имеется в материалах дела).

Как установлено судом первой инстанции, истец вопреки положениям Договора с ответчиком, заключению акта Входного контроля эксплуатирующей организации от 16.07.2019 осуществил дальнейшее использование (монтаж) оборудования.

Согласно пункту 6.11 Договора сторонами согласованы сроки устранения ответчиком несоответствий, выявленных при Входном контроле, в том числе для несоответствия «по отсутствию решений о применении импортной продукции» – не более 90 дней, исчисляемых с даты получения ответчиком акта Входного контроля (несоответствие устраняется в порядке, предусмотренном РД ЭО 1.1.2.01.0930).

Ответчик принял следующие действия по подготовке оборудования по Договору к повторному Входному контролю.

Ответчик 02.08.2019 сообщил истцу о намерении представить необходимые документы в срок до 20.10.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 РД ЭО 1.1.2.01.0958-2014 «Согласование технических требований и решений о применении импортной продукции, предназначенной для использования на атомных станциях» (введен в действие Приказом ОАО «Концерн Росэнергоатом» от 09.04.2014 № 9/400-П) для применения импортной продукции на АЭС - филиалах Концерна, поставщик импортной продукции обязан: - оформить Решение о применении импортной продукции; - согласовать Решение о применении и утвердить его в соответствии с разделом 6; - одобрить Решение о применении в Ростехнадзоре; - зарегистрировать Решение о применении в соответствии с разделом 6. настоящего РД ЭО.

На основании приказа АО «Концерн Росэнергоатом» от 10.07.2019 № 9/922-П при оформлении решений о применении импортной продукции необходимо выполнять требования ГОСТ Р 50.07.01-2017, которым предусмотрена процедура принятия решения о применении импортной продукции.

Согласно пунктам 5.6, 5.12 ГОСТ Р 50.07.01-2017 положительные результаты оценки соответствия в форме решения о применении импортной продукции оформляются утверждением эксплуатирующей организацией и согласованием Ростехнадзором решений о применении.

В случае выявления несоответствий импортной продукции и/или нарушений обязательных условий ее применения по инициативе эксплуатирующей организацией или по требованию Ростехнадзора решение о ее применении может быть приостановлено на период времени, необходимый для устранения несоответствий и/или нарушений, либо аннулировано при не устранении несоответствий и/или нарушений в указанный период времени.

Таким образом, для устранения несоответствий, указанных в Акте входного контроля от 16.07.2019 применение импортной продукции подлежало согласованию с эксплуатирующей организацией (Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» (Нововоронежская АЭС) и с Ростехнадзором в течение 90 дней с даты получения ответчиком Акта входного контроля.

Письмами от 07.08.2019 и от 21.08.2019 Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» (Нововоронежская АЭС) согласовал Решение о применении импортной продукции.

Письмом от 25.10.2019 Ростехнадзор по результатам рассмотрения Решения «О временном применении вакуумных водокольцевых агрегатов производства АО «ОКАН» на энергоблоке № 2 Нововоронежской АЭС-2» в его согласовании отказал, указав на невозможность применения на АЭС Российской Федерации со ссылкой на требования пунктов 6.1, 6.10 ГОСТ Р 50.07.01-2017, пунктов 7.2.1, 7.2.4, 7.2.5 ГОСТ Р 50.06.01-2017 (решение о применении импортной продукции не согласовано поскольку на ранее изготовленные импортные комплектующие для индийской АЭС при их производстве не оформлялся (отсутствует) план качества (ПК).

Как следует из пункта 6.12 Договора, после устранения ответчиком несоответствий, оборудование подлежало повторному Входному контролю.

Согласно акту приемки монтажных работ (счет № 15 за монтажные работы) – монтаж спорного оборудования был произведен после отказа Ростехнадзором письмом от 25.10.2019 в согласовании Решения «О временном применении вакуумных водокольцевых агрегатов производства АО «ОКАН» на энергоблоке № 2 Нововоронежской АЭС-2» по основанию невозможности применения на АЭС Российской Федерации.

Соответственно, монтаж оборудования был осуществлен в условиях выданного запрета государственным органом по экологическому, технологическому и атомному надзору, о чем истец был предупрежден заблаговременно, что в последующем повлекло также и необходимость демонтажа такого оборудования, его исключение из проекта строительства.

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции правильно указал, что самостоятельный ввод оборудования в эксплуатацию в систему Нововоронежской АЭС является риском и ответственностью генерального подрядчика, а не ответчика как поставщика.

Следовательно, понесенные истцом расходы не является прямым следствием неправомерных действий ответчика, а связаны непосредственно с осуществлением покупателем и иными лицами самовольного монтажа оборудования вопреки отсутствия повторного акта входного контроля и наличия отказа Ростехнадзора в согласовании Решения «О временном применении вакуумных водокольцевых агрегатов производства АО «ОКАН» на энергоблоке № 2 Нововоронежской АЭС-2» по основанию невозможности применения на АЭС Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстацнии обоснованно отклонил иск.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-51188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


Г.В. Лебедев

Н.О. Третьякова