Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А40-239025/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35672/2019

Дело № А40-239025/18
г. Москва
18 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭФФИН ГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 по делу №А40-239025/18,

по иску АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЭТАЛОН" (ОГРН <***>) к ответчику ООО "ЭФФИН ГРУПП" (ОГРН <***>), о взыскании 1 281 289,48руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО НПЦ «Эталон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭФФИН ГРУПП» о взыскании суммы задолженности в размере 1071 971,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 209 317,93 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части оплаты выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 071 971,55 руб. долга, 209 317,93 руб. процентов, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 31.05.2019 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2016 года между АО НПЦ «Эталон» и ООО «ЭФФИН ГРУПП» был заключен договор № 00000000022150140002/№6/ЛК, по условиям которого, истец обязался выполнить лабораторные испытания строительных и дорожных материалов, а также оказание иных услуг, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

На основании п. 2.2 договора, оплата услуг производится ответчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приемки услуг.

В силу п. 4.1.2 договора, ответчик обязуется производить оплату заявки на оказание услуг в соответствии с п. 2.2 договора.

Истец сдал, а ответчик принял работы по договору, что подтверждается Актами приемки работ, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений. Оплата выполненных и принятых работ ответчиком не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы (услуги) в полном объеме, что подтверждается актами приемки работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желания ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1 071 971,55 руб. законно и обоснованно.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 317,93 руб. по состоянию на 06.08.2018.

Перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает его верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашением о переводе долга от 21.09.2016, истец выбыл из обязательств по спорному договору со ссылкой на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А83-21388/2017, отклоняется апелляционным судом, поскольку соглашение о переводе долга в рамках спорных правоотношений в материалы дела не представлено. Из постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А83-21388/2017 достоверно невозможно установить, что перевод долга произошел именно в рамках спорных правоотношений. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истец выбыл из спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-239025/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭФФИН ГРУПП" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.В. Бодрова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.