Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А45-8132/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8132/2017
г. Новосибирск
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 09.10.2017 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СибСпецТехника", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапИнвестСтрой", г. Санкт-Петербург

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 15 466 225 рублей 43 копеек и неустойки в сумме 1 546 622 рублей 54 копеек

и встречный иск о взыскании неотработанного аванса в сумме 12 872 179 рублей 05 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.02.2017 года № 12, паспорт; ФИО2 - директор, паспорт;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 по доверенности от 22.12.2016 года, паспорт,

у с т а н о в и л:

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 15 466 225 рублей 43 копеек и неустойки в сумме 1 546 622 рублей 54 копеек  по договору подряда от 29.04.2016 года № 05-16/1.

            Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

         Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы отзыва сводятся к тому, что работы не выполнены, акты между сторонами не подписывались, подписи, проставленные на Актах КС-2, принадлежат неуполномоченным лицам ответчика.

         Организуя защиту, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неотработанного аванса в сумме 12 872 179 рублей 05 копеек.

         В ходе судебного разбирательства ответчик уточнил исковые требования встречного иска, а именно: дополнительно просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 4 224 543 рублей 50 копеек и штраф за нарушение режима на Объекте в сумме 55 000 рублей.

         Уточнение встречного иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что 29.04.2016 года между ООО "Севзапинвестрой" (Заказчиком) и ООО "СибСпецТехника" (Подрядчиком) заключен договор подряда, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по планировке территории (с применением давальческих материалов) на Объекте Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

Состав, объем, стоимость и сроки выполнения работ определяются Договором, Проектной документацией, Техническим заданием и Графиком производства работ (п. 1.2 договора).

В соответствии с Графиком производства работ, конечный срок работ - до 15.10.2016 года.

Стоимость работ определена сторонами в Расчете договорной стоимости работ (п. 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных Актов КС-2, справок КС-3, при условии передачи исполнительной документации (п. 3.1.2 договора).

         При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из переписки сторон следует, что имели место быть перебои с давальческим сырьем, в связи с чем,  20.09.2016 года, то есть до истечения срока выполнения работ, на строительной площадке заместителем генерального директора ФИО4 подписаны документы, разрешающие истцу вывод всей строительной техники с Объекта.

До 05 октября 2016 года истец покинул строительную площадку.

Таким образом, фактически договорные отношения сторон расторгнуты с 05 октября 2016 года.

Судом установлено, что в период действия договора с 18.05.2016 года по 05.10.2016 года истец выполнил работы на общую сумму 47 483 929 рублей 74 копеек, что подтверждается двусторонними Актами о приемке выполненных работ КС- 2:

- № 5/ЯМ/ДС1 от 21.07.2016 года на сумму 4 647 589,75 рублей;

- № 4/ЯМ от 21.07.2016 на сумму 4 668 387,95 рублей;

- № 3/ЯМ от 30.06.2016 на сумму 650 760 рублей;

- № 6/ЯМ/ДС2 от 21.07.2017 года на сумму 679 490 рублей;

- № 7/ЯМ от 21.08.2016 года на сумму 2 884 529 рублей;

- № 9/ЯМ/ДС2 от 21.08.2016 на сумму 2 076 890 рублей;

- № 8/ЯМ/ДС1 от 21.08.2016 на сумму 7 601 942,52 рублей;

- № 14/ЯМ/ДС3 от 21.09.2016 на сумму 1 006 452,07 рублей;

- № 13/ЯМ/ДС2 от 21.09.2016 года на сумму 1 701 530 рублей;

- № 12/ЯМ/ДС1 от 21.09.2016 года на сумму 6 175 288,93 рублей;

- № 11/ЯМ от 21.09.2016 года на сумму 1 525 445,75 рублей;

- № 10/ЯМ/ДС3 от 21.08.2016 года на сумму 8 689 113 рублей 46 копеек;

- № 2/ЯМ от 01.06.2016 года на сумму 2 269 386,80 рублей;

- № 1/ЯМ/ от 01.06.2016 года на сумму 2 269 386,80 рублей

и двусторонними Актами перебазировки техники:

- УПД № 49 от 31.07.2016 на сумму 990 000 рублей;

- УПД № 184 от 30.09.2016 на сумму 990 000 рублей.

Ответчик оплатил истцу 32 017 714,31 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила:

47 483 929 рублей 74 копеек -  32 017 714,31 рублей = 15 466 225 рублей 43 копейки.

         Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При этом суд отклоняет довод ответчика об отсутствии полномочий у лиц, подписавших КС-2 со стороны Заказчика, по следующим основаниям.

На Актах КС-2, поименованных выше, со стороны Заказчика имеются подписи: начальника ПТО ФИО5, инженера-сметчика ФИО6, представителя технического надзора ФИО7, начальника участка ФИО8, начальника участка ФИО9, а на некоторых актах проставлены подписи генерального директора Заказчика - ФИО10

В рамках уголовного дела указанные лица были допрошены в качестве свидетелей.

Из пояснений начальника участка ФИО9 следует, что работы, выполненные Подрядчиком ООО "Сибспецтехника", проверялись лично им и технадзором ФИО11, непосредственно на площадке. После визирования данные акты направлялись на подписание генеральному директору ФИО10. Претензий по объему и качеству у Заказчика не было.

Из пояснений старшего прораба ФИО12 следует, что в его должностные обязанности входило: контроль за ходом строительства объекта, контроль качества выполненных работ, подтверждение факта выполнения работ и др. Работы на объекте выполняло ООО "СибСпецТехника". Акты КС-2 подписывались после проверки объемов и качества указанных в них работ. Случаев, когда работы были не выполнены или выполнены неудовлетворительно не было, что фиксировалось подписями представителей всех контролирующих служб Заказчика. По какой причине Акты КС-2 не были подписаны генеральным директором Заказчика ФИО10, ФИО12 не знает.

Аналогичные пояснения даны заместителем генерального директора Заказчика - ФИО4, геодезистом ФИО13 и представителем технического надзора ФИО11

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 3159/14 от 24 июня 2014 г., другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-0-0.

П.п. 1 п. 1 ст. 6 Закона "О персональных данных" прямо установлена возможность обработки персональных данных без согласия его субъекта в случае, когда такая обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Именно так толкуется и применяется данная норма как арбитражными судами (например Определение ВАС РФ от 16 декабря 2011 г. № ВАС-14324/11   по делу № А12-23512/2010).

В связи с чем, суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил к материалам дела письменные пояснения: начальника ПТО ФИО5, инженера-сметчика ФИО6, представителя технического надзора ФИО7, начальника участка ФИО8, начальника участка ФИО9, заместителя генерального директора Заказчика - ФИО4, геодезиста ФИО13 и представителя технического надзора ФИО11

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Таким образом, судом установлено, что спорные акты подписаны работниками ответчика, отвечающими за ход строительства на Объекте, и их полномочия действовать от имени общества явствовали из обстановки.

Учитывая, что ни в договоре подряда № 05-16/1, ни в иных документах, подписанных истцом и ответчиком в процессе исполнения договора, не было определено конкретное лицо, уполномоченное на подписание акта приемки выполненных по договору работ от имени ответчика, суд пришел к выводу о том, что у истца не должно было быть сомнений в наличии у лиц:  начальника ПТО ФИО5, инженера-сметчика ФИО6, представителя технического надзора ФИО7, начальника участка ФИО8, полномочий на подписание актов сдачи-приемки работ, так как эти полномочия явствовали из обстановки, в которой действовали данные лица.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным факт сдачи-приемки работ Подрядчиком Заказчику о актам:

- № 5/ЯМ/ДС1 от 21.07.2016 года на сумму 4 647 589,75 рублей;

- № 4/ЯМ от 21.07.2016 на сумму 4 668 387,95 рублей;

- № 3/ЯМ от 30.06.2016 на сумму 650 760 рублей;

- № 6/ЯМ/ДС2 от 21.07.2017 года на сумму 679 490 рублей;

- № 7/ЯМ от 21.08.2016 года на сумму 2 884 529 рублей;

- № 9/ЯМ/ДС2 от 21.08.2016 на сумму 2 076 890 рублей;

- № 8/ЯМ/ДС1 от 21.08.2016 на сумму 7 601 942,52 рублей;

- № 14/ЯМ/ДС3 от 21.09.2016 на сумму 1 006 452,07 рублей;

- № 13/ЯМ/ДС2 от 21.09.2016 года на сумму 1 701 530 рублей;

- № 12/ЯМ/ДС1 от 21.09.2016 года на сумму 6 175 288,93 рублей;

- № 11/ЯМ от 21.09.2016 года на сумму 1 525 445,75 рублей;

- № 10/ЯМ/ДС3 от 21.08.2016 года на сумму 8 689 113 рублей 46 копеек;

- № 2/ЯМ от 01.06.2016 года на сумму 2 269 386,80 рублей;

- № 1/ЯМ/ от 01.06.2016 года на сумму 2 269 386,80 рублей

и двусторонним Актам перебазировки техники:

- УПД № 49 от 31.07.2016 на сумму 990 000 рублей;

- УПД № 184 от 30.09.2016 на сумму 990 000 рублей.

Претензий по объему и качеству выполненных работ от Заказчика не поступало, таким образом, выполненные работы приняты Заказчиком в полном объеме.

Факт выполнения работ также подтверждается представленными в материалы дела Журналами производства работ по форме КС-6 и актами освидетельствования на скрытые работы, в которых также имеются подписи представителей Заказчика.

Обязанность Подрядчика по передаче Заказчику исполнительной документации подтверждена реестрами: от 28.09.2016, от 04.10.2016, 14.10.2016, 31.10.2016, 21.08.2016, 21.09.2016.

  Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что долг в сумме 15 466 225 рублей 43 копейки на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачен, указанный долг  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Согласно п. 7.5 договора подряда при нарушении Заказчиком сроков оплаты работ Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, Общий размер пени не может превышать 10% от неоплаченной суммы долга.

  По уточенному расчету истца сумма неустойки составила 2 960 471 рубль 82 копейки. С учетом 10%-го ограничения неустойка составила 1 546 622 рубля 54 копейки.

  Расчёт неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

  Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что процент неустойки сторонами согласован, ни в ходе заключения, ни в ходе исполнения договора Заказчик не выступал с инициативой уменьшить процент неустойки, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, процентная ставка - 0,1% установлена в договоре по отношению каждой из сторон, не является завышенной, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

         По встречному иску.

         Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что фактически договорные отношения прекратились у сторон досрочно - 05.10.2016 года, по причине перебоя подачи давальческого сырья со стороны Заказчика.

Судом установлено, что 20.09.2016 года на строительной площадке заместителем генерального директора Заказчика - ФИО4 подписаны документы, разрешающие истцу вывод всей строительной техники с Объекта.

До 05 октября 2016 года истец покинул строительную площадку.

Таким образом, фактически договорные отношения сторон расторгнуты с 05 октября 2016 года.

К указанному моменты истцом выполнено работ на сумму 47 483 929 рублей 74 копеек, что подтверждается двусторонними Актами о приемке выполненных работ КС- 2:

- № 5/ЯМ/ДС1 от 21.07.2016 года на сумму 4 647 589,75 рублей;

- № 4/ЯМ от 21.07.2016 на сумму 4 668 387,95 рублей;

- № 3/ЯМ от 30.06.2016 на сумму 650 760 рублей;

- № 6/ЯМ/ДС2 от 21.07.2017 года на сумму 679 490 рублей;

- № 7/ЯМ от 21.08.2016 года на сумму 2 884 529 рублей;

- № 9/ЯМ/ДС2 от 21.08.2016 на сумму 2 076 890 рублей;

- № 8/ЯМ/ДС1 от 21.08.2016 на сумму 7 601 942,52 рублей;

- № 14/ЯМ/ДС3 от 21.09.2016 на сумму 1 006 452,07 рублей;

- № 13/ЯМ/ДС2 от 21.09.2016 года на сумму 1 701 530 рублей;

- № 12/ЯМ/ДС1 от 21.09.2016 года на сумму 6 175 288,93 рублей;

- № 11/ЯМ от 21.09.2016 года на сумму 1 525 445,75 рублей;

- № 10/ЯМ/ДС3 от 21.08.2016 года на сумму 8 689 113 рублей 46 копеек;

- № 2/ЯМ от 01.06.2016 года на сумму 2 269 386,80 рублей;

- № 1/ЯМ/ от 01.06.2016 года на сумму 2 269 386,80 рублей

и двусторонними Актами перебазировки техники:

- УПД № 49 от 31.07.2016 на сумму 990 000 рублей;

- УПД № 184 от 30.09.2016 на сумму 990 000 рублей.

Ответчик оплатил истцу 32 017 714,31 рублей.

Таким образом, задолженность сложилась не в пользу Заказчика, а в Пользу Подрядчика.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания неотработанного аванса в сумме 12 872 179 рублей не имеется.

Требование о взыскании неустойки в сумме 4 224 543 рублей 50 копеек также не подлежит удовлетворению, поскольку к моменту прекращения договорных отношений - 05 октября 2016 года, просрочки в выполнении работ не имелось, работы на сумму 47 483 929 рублей 74 копеек были выполнены качественно, в срок и приняты Заказчиком.

В отношении требования о взыскании штрафа в сумме 55 000 рублей судом установлено следующее.

В соответствии с п. 7.9.1 договора подряда от 29.04.2016 года № 05-16/1 Подрядчик должен обеспечить неукоснительное соблюдение своим персоналом пропускного и внутриобъектного режима, требований и условий охраны труда, техники безопасности, промышленной, пожарной, экологической и электробезопасности, а также соблюдение санитарно-гигиенических норм и требований на территории Объекта.

Судом установлено, что в соответствии с п. 7.9.1 договора за нарушение на Объекте строительства 31.08.2016 года сотрудниками Подрядчика Заказчиком выписан штрафной талон.

Нарушение выразилось в следующем: ФИО14 находился на территории без каски 03.08.2016, а ФИО15 находился на территории в состоянии алкогольного опьянения 10.08.2016 года.

Сумма штрафа составила 55 000 рублей. Штрафной талон подписан представителями Подрядчика и Заказчика.

         Претензия об оплате штрафа оставлена Подрядчиком без ответа и исполнения.

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

При указанных обстоятельствах штраф в размере 55 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибспецтехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 466 225 рублей 43 копейки долга и

1 546 622 рубля 54 копейки неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 108 064 рубля.

В удовлетворении встречного иска отказать, за исключением требования о взыскании штрафа в сумме 55 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибспецтехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 55 000 рублей и 373 рубля судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

  Произвести зачет удовлетворенных исковых требований первоначального и встречного исков, после чего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибспецтехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит сумма - 16 957 474 рубля 97 копеек.

  После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                              Ю.А. Печурина