Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А59-2970/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-2970/2024
г. Южно-Сахалинск
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2025 года. Полный текст решения изготовлен 11.02.2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б..  при ведении протокола судебного заседании секретарем Стародубцевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  акционерному обществу «Донгис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 118/2023 от 26.06.2023 за период с 01.09.2023 по 11.12.2023 в размере 800  070 рублей 93 копейки,

при участии: от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 29.03.2024, от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 10.06.2024, от третьего лица – представителя ФИО3 по доверенности от 09.12.2024,

УСТАНОВИЛ :

государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Донгис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 118/2023 от 26.06.2023 за период с 01.09.2023 по 11.12.2023 в размере 800  070 рублей 93 копейки (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований указано на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по государственному контракту № 118/2023 от 26.06.2023 (1 этапа).

Определением суда от 23.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «31 Государственный проектный институт специального строительства».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств (1-й этап) по государственному контракту № 118/2023 от 26.06.2023 за период с 01.09.2023 по 11.12.2023 в размере 800 070 рублей 93 копейки.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик указал следующее. Условиями контракта не согласовано его исполнение по частям, что влечет неприменимость к спорным правоотношениям имущественной ответственности в виде взыскания пени за нарушение промежуточных сроков работ; выполнение работ по контракту было затруднено в виду объективных причин, не зависящих от воли сторон по контракту, выявленная некорректность части проектных решений, отсутствие необходимой исходно-разрешительной документации (технических условий), некорректность формирования графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к контракту) технологическим циклам строительства, влекущая невозможность исполнения промежуточных сроков контракта в 2023 году, некорректность проектных решений (документации), разработанной проектной организацией и переданной подрядчику для производства работ, неблагоприятные погодные условия, отказ единственного поставщика инертных материалов и бетонной смеси на о. Итуруп (с. Китовое) от отгрузки строительных материалов. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал по доводам ответчика, по основаниям, изложенным в своих письменных возражениях.

В ранее представленных возражениях указало, что, утверждения ответчика о том, что проектная документация, изготовленная третьим лицом, выполнена некачественно необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 июня 2023 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 118/2023 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Детский сад на 110 мест в с. Китовое», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2) и Проектной документацией, в срок, установленный п. 3.2 контракта, по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 8), и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить строительно-монтажные работы по объекту собственными силами и средствами и/или с привлечением субподрядных организаций, включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта.

Согласно п. 1.4 контракта результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 708 821 525 рублей80 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 %, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Пунктом 3.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Детский сад на 110 мест в с. Китовое» в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 3 к контракту и его неотъемлемой частью.

Согласно п.3.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по контракту  в следующие сроки: начало работ – следующий день после дня заключения контракта; окончание работ – до 30.11.2024 года.

Согласно п. 3.3 контракта работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, а также разработанным на его основании и согласно условиям контракта Детализированным графиком выполнения работ.

Согласно п. 8.20 контракта приемка объекта осуществляется по акту формы КС-11. Акт КС-11 подписывается заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 8.18 контракта при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Согласно п. 8.21 контракта до фактической передачи объекта заказчику, оформления и получения заказчиком всех документов, предусмотренных п. 8.20 контракта, а также оформления документов о постановке на учет построенного объекта в Реестре государственной собственности Сахалинской области, подрядчик несет риск гибели или случайного повреждения результата выполненных работ, а также обеспечивает охрану и содержание объекта и находящегося в нем имущества, но не более 90 календарных дней с момента подписания Акта по форме КС-11.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению №3 от 26.06.2023 к контракту «График выполнения строительно-монтажных работ по объекту» виды работ: разбивка основных осей здания, подготовительные работы, конструкции железобетонные ниже отместки 0,000 (разработка котлована), (бетонная подготовка), командировочные расходы, непредвиденные расходы поименованы 1 этапом со сроком выполнения 31.08.2023.

Впоследствии, командировочные расходы, непредвиденные расходы исключены из видов работ 1 этапа.

Согласно акту приемки выполненных работ № 1 от 11.12.2023  работы на сумму 11 205 475 рублей 20 копеек приняты заказчиком.

В связи с тем, что подрядчик, по мнению истца, нарушил сроки выполнения работ по первому этапу, истец направил претензию от 18.03.2024 № 4.125-492/24 с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения обязательств.

Поскольку требования претензии оставлены последним без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 763 ГК РФ по договору подряда для удовлетворения государственных или муниципальных нужд одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ, нарушение которого влечет определенные правовые последствия.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена частями 4, 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также пунктом 11.3.6 спорного контракта в виде уплаты заказчику пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации, установлен иной порядок начисления пени.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 11.12.2023 к государственному контракту № 118/2023 от 26.06.2023 утвержден график выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 110 мест в с. Китовое».

Согласно указанному графику первый этап выполнения контракта должен быть выполнен до 31.08.2023 года.

За допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по первому этапу  работ по государственному контракту, истцом на основании п. 11.3.6 контракта начислена неустойка за период 01.09.2023 по 11.12.2023 в размере 800 070 рублей 93 копейки.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки обоснован нарушением промежуточного срока выполнения работ по контракту, согласованного в графике выполнения строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, из текста заключенного сторонами контракта, в том числе графика выполнения работ, не представляется возможным установить согласование сторонами применения положений о принятии исполнения обязательства по частям.

Из сопоставления положений статьи 311 и пункта 3 статьи 753 ГК РФ следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда этапов работ.

В этом случае изменяется правило пункта 1 статьи 741 ГК РФ, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, риск относительно принятого этапа перемещается на подрядчика.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Согласно информационному письму № 51 этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска гибели результатов работ на заказчика.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

Как следует из материалов дела при заключении спорного контракта воля истца направлена на получение результата работ в виде оконченного строительством объекта – «Детский сад на 110 мест в с. Китовое», в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о его соответствии требованиям проектной документации, а не на поэтапное получение в свое распоряжение результата отдельных видов работ, предусмотренных Графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Как указано выше, согласно пункту 8.21 контракта до фактической передачи объекта заказчику, оформления и получения заказчиком всех документов, предусмотренных п. 8.20 контракта, а также оформления документов о постановке на учет построенного объекта в Реестре государственной собственности Сахалинской области, подрядчик несет риск гибели или случайного повреждения результата выполненных работ, а также обеспечивает охрану и содержание объекта и находящегося в нем имущества, но не более 90 календарных дней с момента подписания Акта по форме КС-11.

Следовательно, в указанном пункте контракта подтвержден отказ заказчика от правовых последствий принятия результатов работы по отдельным этапам.

При таких обстоятельствах с учетом того, что договор является договором подряда, следует заключить, что результатом работ является строительство объекта в целом, промежуточные работы не имеют для заказчика самостоятельного значения. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат работ не достигнут.

График выполнения работ подтверждает лишь ориентировочные периоды выполнения подрядчиком промежуточных видов работ, необходимых для передачи всего объема работ в виде построенного объекта, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Предусмотренные графиком работ отдельные виды работ сами по себе по отдельности не имеют потребительской ценности для заказчика.

Исходя из изложенного, с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки и согласованного в контракте срока выполнения работ – 30.11.2024, суд не находит оснований для удовлетворения  исковых требований.

Кроме этого, по мнению суда, к формальному нарушению срока выполнения работ по контракту привели  объективные обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ, которые не зависели от подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По результатам оценки доказательств, в том числе переписки сторон, следует, что в адрес заказчика регулярно при наличии объективных оснований направлялась информация об отсутствии необходимых материалов, оборудования, неточности проектных и рабочих решений.

Так письмом от   17.08.2023 ответчик сообщил истцу о том, что при детальном рассмотрении графика выполнения строительно-монтажных работ контракта выявлено нарушение технологии строительных процессов, а именно: в 1-ый этап вошли работы по внутренней отделке, при этом во 2-ом этапе находятся работы по устройству отопления, вентиляции, теплового пункта. Учитывая продолжительность 1-ого этапа, отделочные работы необходимо выполнить в зимнее время, при этом в здании необходимо поддерживать тепловой режим, необходимый для отделочных работ. В рамках 1-ого этапа необходимо выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия. Данные работы нецелесообразно выполнять в 1-ом этапе, т.к. все работы по благоустройству заложены во 2-ом этапе строительства.

Во 2-ой этап строительства заложены работы, которые предусматривают монтаж технологически связанного со строительством оборудования, требующего длительного изготовления, такое как вентиляционное оборудование, лифты. При этом продолжительность изготовления, поставки и монтажа оборудования больше, чем продолжительность 2-ого этапа.

Указанные изменения внесения в график выполнения работ дополнительным соглашением №3 от 25.08.2023.

В ходе выполнения работ на объекте, ответчик столкнулся с независящими от него обстоятельствами, связанными с отсутствием на о. Итуруп (на территории которого осуществляется строительство) запроектированного инертного строительного материала - щебня фракции 20-40 мм, необходимого для устройство основания для последующего строительства фундамента.

Письмом от 03.07.2023 № 23-152 письменно обратился к АО «Гидрострой» с заявкой на заключение договора поставки и на отпуск строительных материалов (в т.ч. проектного бетона).

АО «Гидрострой» поставку бетонной смеси в адрес объекта строительства не осуществило. Свой отказ в отпуске (отгрузке) строительных материалов ответчику обосновало консервацией БРУ (бетонно-растворной установки) (письмо АО «Г идрострой» № 154 от 09.02.2024)

Ответчик в письменном порядке сообщил заказчику о выявленном препятствии, и предложил истцу предусмотреть новое проектное решение, заменив его на альтернативный инертный материал - скальник ф. 0-200 мм с расклинцовкой шебнем ф. 0-200 мм без изменения сметной стоимости (письмо № 23-253 от 06.09.2023).


 07.12.2023 между истцом и ответчиком подписан Акт № 1/КЖ о необходимости внесения изменений и дополнений в проектную документацию 0118-Детский сад-КР2-Том 4.2 «Конструктивные решения».

Указанное подтверждает, что у ответчика отсутствовала объективная возможность выполнения работ во временных отрезках, установленных графиком строительно–монтажных работ, поскольку необходимое проектное решение, связанное с соблюдением последовательных технологических циклов строительства, вплоть до 07.12.2023 отсутствовало.

Доводы о том, что в данном случае подрядчик инициировал переписку и вплоть до ответа АО «Гидрострой» 09.02.2024 бездействовал, сами по себе не обусловливают вину подрядчика с учетом установленной сторонами в контракте последовательности выполнения работ.

В материалы дела ответчиком представлено заключение о результатах строительно-технического исследования от 10.09.2024, составленное специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертизы».

Согласно данному заключению проектно-сметная документация строительства спорного объекта содержит значительное количество некорректностей, пробелов (более 200), требующих устранения (доработки), например, по разделам: «Архитектурные решения» (отсутствует проектное значение расстояния от монолитной стены до фальшстенки, не соответствуют размерные значения витражей, различные проектные решения по устройству стен техподполья, частично не соответствуют позиции Спецификации элементов заполнения дверных проемов, в Спецификации к плану кровли тамбура галереи указан некорректный ГОСТ для строительного материала ), размера утеплителя, подлежащего к применению в работах, отсутствует проектное решение по зазорам между плитами ветфасада здания, отсутствует проектное значение уровня земли, длины стен); «Генеральный план строительства» (несоответствие генплана чертежам Архитектурной части в части устройства ступеней – отсутствуют на чертежах крыльца; некорректность обозначения бордюрного пандуса для съезда МГН и его несоответствие чертежам АР), «Конструкции железобетонные» (отсутствует информация о футлярах, о гильзах и местах их установки, отсутствует проектное значение толщины лестничного марша, отсутствует информация о трубах и местах их расположения, несоответствие проектного решения по устройству монолитных железобетонных стен разделам КЖ и АР, частичное отсутствие информации о привязках фундамента, отсутствие участков монолитных стен; и другие.

Тот факт, что подрядчик ознакомился с проектной документацией и всей документацией об объекте перед началом выполнения работ, не свидетельствует о наличии его вины в просрочке с учетом специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства определенных отклонений и несоответствий проектной документации.

Наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не исключает возникновение вопросов в ходе строительства, так как государственная экспертиза проводится в целях установления соответствия формальным требованиям законодательства (по форме).

Из материалов дела следует, что  письмом № 4.125-1662/24 от 02.03.2024, № 4.1 25-1571/24 от 27.08.2024, № 4.125-1573/24 от 27.08.2024, то есть за пределами спорного срока выполнения работ, истец передал ответчику изменения рабочей документации по выполнению работ по разделу «Архитектурных решения», «Конструкции Железобетонные» с отметкой «В производство работ», содержащую в качестве основания корректировки документации - устранение ошибок.

По истечению двух календарных дней с даты заключения спорного контракта, ответчик, ввиду выявления истечения сроков действия технических условий на подключение к инженерным сетям, являвшихся неотъемлемой частью проектной, рабочей документации строительства, письмом № 23/145 от 28.06.2023 ответчик запросил актуализированные Технические условия.

С целью подключения площадки строительства к энергопринимающим устройствам, ответчик, в том числе, самостоятельно запрашивал в снабжающей организации (АО «Мобильные ГТЭС» действующие Технические условия на присоединение энергопринимающих устройств (письма № 23-218 от 28.08.2023, № 23-418 от 18.12.2023, № 24-25 от 26.01.2024).

Источник питания электроэнергии предоставлен ответчику за пределами сроков работ, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от 08.02.2024 на основании ТУ № 120И/23 от 25.12.2023.

Оценив представленные документы, учитывая статус возводимого объекта, суд полагает, что ответчик в силу объективных обстоятельств, не зависящих от его воли, не имел возможности завершить спорные работы к 31.08.2023.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, проверив расчет суммы пени - правильность определения истцом количества дней просрочки, алгоритм арифметических действий, суд признает его арифметически не верным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В то же время в соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017 разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент принятия результата таких работ, в связи, с чем при разрешении вопроса о размере ключевой ставки при расчете неустойки необходимо руководствоваться моментом наступления определенности в отношениях сторон - прекращение нарушения обязательства (исполнение обязательства), а не на момент уплаты пени.

Расчет неустойки составлен истцом, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 21%, тогда как на момент сдачи приемки работ 11.12.2023 действовала ключевая ставка ЦБ РФ 15%.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                                       П.Б. Мисилевич