Решение от 30 января 2023 г. по делу № А60-35787/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35787/2020
30 января 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований финансового управляющего ФИО1, ФИО2, Управления Росреестра по Свердловской области (Ирбитский отдел), временного управляющего ООО «УПИ» ФИО3 (ИНН <***>), ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО10, и.о. конкурсного управляющего, определение от 06.12.2022 по делу №А6068903/2019;

от ответчика: ФИО11, представитель ФИО1 по доверенности от 25.05.2020,

от третьих лиц: ФИО7 лично, паспорт; ФИО12, представитель ФИО7 по доверенности от 11.05.2021, ФИО13, представитель ФИО8 по доверенности от 17.02.2020; ФИО7, представитель ФИО6 по доверенности от 30.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "УРАЛЬСКИЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" обратилось с иском к ФИО1 и ФИО8 с требованиями о признании недействительными (ничтожными) цепочки взаимосвязанных сделок:

- договора купли-продажи от 22.05.2012 между ФИО9 и ООО «Столит»;

- договора купли-продажи от 12.11.2012 между ООО «Столит» и ФИО1;

- сделку по передаче прав собственности между ФИО1 и ФИО8;

- обязать ФИО8 возвратить ООО "Уральские промышленные инвестиции" следующее имущество:

- производственный корпус № 7 (назначение производственное, площадь общая 9319, 7 кв.м., кадастровый номер 66:33/01:01:01:100:14, адрес: <...>, инвентарный номер 2625, литер Ж, этажность 1);

- здание производственного корпуса № 3, литер К-К1 (назначение нежилое, площадь общая 11800,4 кв.м., кадастровый номер 66:33/01:01:01:100/3:17, адрес: <...>, инвентарный номер 2625/42/0078/25-00, литер К-К1, этажность 1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 и Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 23.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 21.07.2022 ФИО1 представил отзыв на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО7 представил пояснения по иску. Документы приобщены судом к материалам дела.

От ФИО1 22.08.2022 поступили письменные пояснения по иску.

Пояснения приобщены судом к материалам дела.

От финансового управляющего ФИО14 – ФИО15 23.08.2022 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 25.08.2022 также ФИО7 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 – бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайства финансового управляющего ФИО14 – ФИО15, ходатайство ФИО7 судом рассмотрены и отклонены.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании 09.09.2022 третье лицо ФИО7 представил письменные пояснения по делу. Пояснения приобщены судом к материалам дела.

ФИО7 заявил ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А60-14414/2020. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено соответствующее определение (резолютивная часть от 21.10.2022).

От ФИО9 20.01.2023 заявление о злоупотреблении истцом и третьими лицами своими процессуальными правами.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "УПИ" ФИО16 о взыскании убытков с ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 в деле № А60-52543/2012 судами установлено следующее.

Полномочия руководителя ООО "УПИ" ФИО1 прекращены 13.05.2011, новым руководителем данного общества стал ФИО7

Между ФИО9 и ООО "УПИ" (работодатель) 14.05.2011 заключен трудовой договор от 14.05.2011 и в тот же день директором ФИО7 издан приказ о приеме ФИО9 на работу по совместительству на должность юрисконсульта 1 категории.

Согласно условиям указанного трудового договора, ФИО9 принимается на работу по совместительству, с установлением должностного оклада - 2 000 000 руб. в месяц, с начислением районного коэффициента в размере 15% и ежегодным премированием в размере 7 000 000 руб., а от имени ООО "УПИ" данный договор подписан директором ФИО7

На внеочередном собрании участников общества «УПИ», состоявшемся 14.11.2011, с участием ФИО6, ФИО5 от себя лично и своего несовершеннолетнего сына ФИО17 (посредством участия представителя Макачирова Н.К.), ФИО17 (посредством участия представителя Макачирова Н.К.), в котором также участвовали ФИО9 и ФИО4, под председательством ФИО6, при секретаре Макачирове Н.К. принято решение об одобрении трудового договора от 14.05.2011 с изменениями от 14.10.2011, заключенного с ФИО9

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО "УПИ" от 07.02.2012 под председательством ФИО6, при секретаре Макачирове Н.К., директором общества избран ФИО4

В связи с наличием долга по оплате труда с 14.05.2011 по 31.01.2012 в размере 20 600 000 руб. и невыплатой предусмотренной договором премии в сумме 7 000 000 руб. ФИО9 подал в районный суд иск к ООО "УПИ" о взыскании долга по заработной плате и премии в сумме 27 600 000 руб.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда от 15.03.2012 по делу № 2-1285 исковые требования ФИО9 удовлетворены в полном объеме: с ООО "УПИ" в пользу ФИО9 взыскано 27 600 000 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В дальнейшем между ФИО9 и ООО "УПИ" в лице директора ФИО4 подписано соглашение от 16.04.2012 о добровольном исполнении судебного акта (заочного решения Верх-Исетского районного суда от 15.03.2012 по делу № 2-1285), по которому общество «УПИ» передало ФИО9 в счет погашения долга недвижимое и движимое имущество, указанное в приложении № 1, а именно: здание компрессорной станции (Литеры Н, Н1, Н2, Н3, Н4, Г88) общей площадью 2071,5 кв.м., назначение - производственное, по адресу: <...>; производственный корпус № 3 (Литеры К-К1) общей площадью 11 800,4 кв. м,

назначение - производственное, по адресу: <...>; производственный корпус № 7 (Литеры Ж) общей площадью 93 119,7 кв. м, назначение - производственное, по адресу: <...>; оборудование (далее – спорное имущество).

На следующий день после подписания данного соглашения 17.04.2012 на общем собрании участников ООО "УПИ", на котором присутствовали ФИО6, ФИО5 (представитель Макачиров Н.К.), ФИО17 (представитель Макачиров Н.К.), ФИО1 (представитель ФИО18), а также ФИО4, решено одобрить соглашение от 16.04.2012 о добровольном погашении долга перед ФИО9 в размере 27 600 000 руб., подтвержденное заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2012 по делу № 2-1285/12.

До подписания соглашения от 16.02.2012 между ФИО9 и обществом «Старт» заключен предварительный договор от 05.04.2012, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи спорного движимого и недвижимого имущества по цене 27 600 000 руб., из которых 5 000 000 руб. должны быть уплачены до 05.04.2012, 12 000 000 руб. – в установленные сроки, 10 600 000 руб. - засчитываются в счет оказанных услуг.

По соглашению от 21.05.2012 в указанном предварительном договоре произведена замена общества «Старт» на общество «Столит».

Затем ФИО9 на основании договора купли-продажи от 22.05.2012 продал обществу «Столит» спорное имущество, полученное им от должника по соглашению от 16.04.2012 о добровольном исполнении судебного акта.

Переход права собственности на спорный комплекс недвижимого имущества (здание компрессорной станции, производственный корпус № 7 и здание производственного корпуса № 3) зарегистрирован 02.08.2012.

Общество «Столит» по договору купли-продажи от 12.11.2012 продало ФИО1 спорные производственный корпус № 7 и здание производственного корпуса № 3 по цене 3 839 400 руб. и 6 676 300 руб., соответственно; переход права собственности к ФИО1 на указанное имущество зарегистрирован в установленном порядке 05.12.2012.

Спорный комплекс недвижимого имущества - здание компрессорной станции (Литеры Н, Н1, Н2, Н3, Н4, Г88) общество «Столит» продало обществу «Проминвест» по договору от 03.12.2012 по цене 1 590 000 руб., переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

После того, как состоялся переход права собственности на спорное имущество третьему лицу, директор общества «УПИ» ФИО4 оспорил заочное решение, которое определением Верх-Исетского районного суда от 24.02.2013 отменено и решением Верх-Исетского районного суда от 10.09.2013

ФИО9 отказано в удовлетворении иска, и апелляционным определением

судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от

04.02.2014 данное решение оставлено в силе, а решением Верх-Исетского районного суда от 12.02.2014 соглашение от 16.04.2012 о добровольном исполнении судебного акта признано недействительным.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2014 с ФИО9 в пользу общества «УПИ» взыскано неосновательное обогащение в размере 27 600 000 руб., фактически это решение не исполнено.

Полагая, что контролирующими должника лицами: ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО1 создана и реализована злонамеренная схема по выводу активов общества «УПИ» через ФИО9, чем нанесен ущерб данному обществу и его кредиторам в размере 167 393 400 руб., конкурсный управляющий ООО "УПИ" обратился в суд с заявлением о взыскании с этих лиц 133 000 000 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу № А60-52543/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017, требования конкурсного управляющего обществом «УПИ» удовлетворены частично: в пользу общества «УПИ» взысканы убытки: с ФИО1 – в размере 79 800 000 руб.; с ФИО4 - в размере 33 250 000 руб.; с ФИО7 - в размере 5 320 000 руб.; с ФИО6 - в размере 13 300 000 руб.; с ФИО5 - в размере 665 000 руб.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела № А60-52543/2012 о банкротстве ООО "УПИ" установлены факты незаконного вывода спорного имущества из владения ООО "УПИ" в результате незаконных действий контролирующих должника лиц, включая ФИО1, и вышеперечисленные сделки по выводу спорного имущества признаны недействительными (ничтожными), общество «УПИ» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО9 и ФИО8 ООО "УПИ" обратилось с иском к ФИО1 и ФИО8 с требованиями о признании недействительными (ничтожными) цепочки взаимосвязанных сделок:

- договора купли-продажи от 22.05.2012 между ФИО9 и ООО «Столит»;

- договора купли-продажи от 12.11.2012 между ООО «Столит» и ФИО1;

- сделку по передаче прав собственности между ФИО1 и ФИО8;

- обязать ФИО8 возвратить ООО "УПИ" следующее имущество:

- производственный корпус № 7 (назначение производственное, площадь общая 9319, 7 кв.м., кадастровый номер 66:33/01:01:01:100:14, адрес: <...>, инвентарный номер 2625, литер Ж, этажность 1);

- здание производственного корпуса № 3, литер К-К1 (назначение нежилое, площадь общая 11800,4 кв.м., кадастровый номер 66:33/01:01:01:100/3:17, адрес: <...>, инвентарный номер 2625/42/0078/25-00, литер К-К1, этажность 1-4).

В связи с тем, что спорные объекты недвижимого имущества в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 возвращены одному из ответчиков ФИО1, и.о. конкурсного управляющего уточнил исковые требования.

На основании изложенного, истец просил суд:

1. Обязать ФИО1 возвратить ООО "УПИ" следующее недвижимое имущество:

- производственный корпус № 7 (назначение: производственное, площадь: общая 9319,7 кв.м., кадастровый номер: 66:33/01:01:01:100:14, адрес: <...>, инвентарный номер: 2625, литер: Ж, этажность: 1);

- здание производственного корпуса № 3, литер К-К1 (назначение: нежилое, площадь: общая 11800,4 кв.м., кадастровый номер: 66:33/01:01:01:100/3:17, адрес: <...>, инвентарный номер: 2625/42/0078/25-00, литер К-К1, этажность: 1-4).

От требований к ФИО8 и ФИО9 истец отказался.

Частичный отказ от требований к ФИО8 и ФИО9 суд принял и в этой части производство по делу прекратил (ст. 41, 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 32, 34, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу

пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 и Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Арбитражный суд Уральского округа указал, что суду следует рассмотреть заявление ответчиков по пропуске срока исковой давности, а также обосновать позицию в части определения момента, когда именно ООО "УПИ" в лице уполномоченных лиц, должно было узнать о том, что спорное имущество выбыло из его владения, и его право на данное имущество нарушено, при том, что спор, по результатам которого принято постановление апелляционного суда от 23.09.2016 по делу № А60-52543/2012, рассматривался судом с участием ООО "УПИ" период с 18.11.2014, и в ходе его рассмотрения до 23.09.2016 лицами, участвующими деле, заявлялись и судами исследовались соответствующие доводы о выбытии спорного имущества из владения ООО "УПИ".

Арбитражный суд Уральского округа также пояснил, что при новом рассмотрении арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе рассмотреть по существу в полном объеме и надлежащим образом заявления о применении срока исковой давности, исследовать и установить момент начала течения срока исковой давности с учетом обстоятельств дела и заявленных ответчиком доводов, определить на настоящий момент процессуальный статус лиц, в отношении которых производству по данному спору прекращено, и установить надлежащий порядок их уведомления о месте и времени проведения судебных заседаний по настоящему спору, с учетом их фактического места нахождения, в том числе в местах лишения свободы, разъяснить лицам, участвующим в деле, необходимость представить суду все имеющиеся у них надлежащие документальные доказательства и т.п., дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дать оценку в совокупности всем доказательствам и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

При новом рассмотрении ответчиком ФИО1 сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что это имущество выбыло из его владения и его право на имущество нарушено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Исковые требования были заявлены от имени юридического лица - ООО "УПИ" еще до введения в отношении истца процедуры банкротства (дело №А60-68903/2019). В последующем данный иск был поддержан конкурсным управляющим ООО "УПИ".

Как пояснил ответчик, заявленный иск является требованием о виндикации имущества, которое выбыло из владения истца в результате совершения контролирующими лицами (последовательно сменявшимися директорами ФИО7, ФИО4, а также участниками общества) ряда сделок в целях реализации действий по выводу активов ООО "УПИ".

В судебных актах по делу №А60-49527/2012 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2013 по делу №А60-49527/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 г по делу №А60-49527/2012) было указано на сохранение у истца права на предъявление виндикационного иска, которое незаконно было выведено.

При этом в указанном решении по делу №А60-49527/2012 суд отказал в ходатайстве истцов о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 со ссылкой на то, что «...Начиная с 10.12.2012 года, истцы никаких требований относительно спорного недвижимого имущества к его собственнику ФИО1 не предъявили. Следовательно, истцы не заинтересованы в охране и защите своих прав на недвижимое имущество. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 заявлено истцами в судебном заседании только 01.07.2013 года».

Таким образом, как обоснованно полагает ответчик, истец в рамках рассмотрения дела №А60-49527/2012 обладал информацией о нарушении его прав и о том, кто является собственником выбывшего имущества (ФИО1 являлся собственником имущества с 05.12.2012 по 06.07.2016), а, следовательно, начало течения срока исковой давности для истца - 01.07.2013 (с момента заявления ходатайства о привлечении к участию в деле №А60-49527/2012 в качестве соответчика ФИО1). Следовательно, срок исковой давности по виндикационному иску истек для истца 01.07.2016.

Доказательств того, что истец, начиная с 01.07.2013 до 01.07.2016 не имел возможности заявить виндикационные, требования в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу п.1 ст.61.1 "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе о банкротстве.

При этом, в первом случае управляющий действует от имени должника как лицо, на которое возложены функции, руководителя последнего, а потому срок исковой давности по таким искам исчисляется с того дня, когда должник в лице своих органов узнал о нарушении своего права.

При оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени, и срок исковой давности по таким делам исчисляется с того дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний (конкурсный) управляющий.

Таким образом, в случае предъявления иска конкурсным управляющим от имени общества при указании в качестве оснований недействительности сделки на положения норм гражданского законодательства, общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется, поскольку конкурсный управляющий в данном случае должен действовать от имени общества, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и принять меры к своевременному восстановлению своих прав в установленном законом порядке. Поскольку требование предъявлено конкурсным управляющим от имени общества, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само общество узнало о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, не может быт принят во внимание довод третьего лица о том, что срок исковой давности на предъявление виндикационного иска не пропущен для конкурсного управляющего ООО "УПИ", утвержденного в качестве конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу №А60-68903/2019.

Довод третьего лица о том, что ООО "УПИ" в лице последовательно меняющихся директоров общества ФИО7, ФИО4 не были заинтересованы в предъявлении требований о возврате имущества к ФИО1, не может быть принят во внимание, поскольку ООО "УПИ" подавало заявления о признании недействительными соглашения о добровольном исполнении судебного акта (передача имущества ФИО9), оспаривало трудовой договор, заключенный с ФИО9). С момента введения в рамках дела №А60-52543/2012 в отношении ООО "УПИ" процедуры конкурсного производства (29.04.2014) и утверждения конкурсного управляющего у общества появился независимый исполнительный орган, который мог заявить виндикационное требование.

Довод третьего лица не то обстоятельство, что иск был предъявлен вновь назначенным независимым директором ООО "УПИ" (ФИО14) после прекращения процедуры банкротства ООО "УПИ" в июне 2019 года, также не может быть принята во внимание, поскольку: ФИО19 приобрел долю в уставном капитале общества в размере 53,35% у ФИО6 27.11.2023, до момента приобретения доли в уставном капитале ФИО19 представлял интересы ФИО6 как участника ООО "УПИ" по доверенности от 07.02.2011. Кроме того, с момента приобретения доли у ФИО6 (27.11.2013) до настоящего времени ФИО19 является мажоритарным участником общества - доля 73,075%.

С учетом вышеизложенного суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, который в данном случае истек 01.07.2016, тогда как истец обратился с иском в суд 26.09.2019.

Суд также принимает во внимание довод ответчика совершение действий по отчуждению имущества было одобрено всеми участниками ООО "УПИ". Помимо процедуры банкротства общества, в обществе имеется также длительный (более 10 лет) корпоративный конфликт между ФИО1 с одной стороны и ФИО7, ФИО6, ФИО14 и ФИО5 с другой.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на момент подачи иска в суд истек, то в удовлетворении исковых требований следует отказать (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 51 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 13.10.2019 государственному пошлину по иску в размере 51 000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.В. Соболева