Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А53-12060/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12060/18
22 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-12060/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистик Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верона Стэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2017г.

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик Транс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верона Стэк» о взыскании задолженности по договору оказания услуг №26-01-18 от 30.01.2018 в размере 439 000 рублей, пени в размере 10 515 рублей 50 копеек, пени за сверхнормативное использование вагонов в размере 75 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика 441 000 рублей задолженности, 10 515 рублей 50 копеек пени, 55 500 рублей пени за сверхнормативное использование вагонов.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал уточненные исковые требования, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, заявил ходатайство об истребовании у ответчика железнодорожных накладных, указав, что поскольку истец в указанной перевозке не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, указанные железнодорожные накладные у него отсутствуют. Тогда как ответчик отказался направлять железнодорожные накладные по спорным вагонам в адрес истца.

Суд отклоняет указанное ходатайство ввиду его несоответствия положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия информации о дате прибытия вагонов в материалах дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, через сервис электронной подачи документов направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, по существу которого ответчик возражает против удовлетворения иска в части неустойки, считает не доказанным период сверхнормативного простоя вагонов, просит снизить размер судебных расходов.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Логистик Транс» (исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Верона Стэк» (заказчик, ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 26-01-18 от 30 января 2018 года, по которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставить собственные или арендованные железнодорожные вагоны для осуществления перевозок грузов ответчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата заказчиком производится по факту отгрузки и на основании счета исполнителя в течение 5 (пяти) дней с момента получения счета.

За несоблюдением ответчиком сроков оплаты, истец вправе требовать уплаты ответчиком пени в размере 0,05 % от суммы выставленного счета за каждый календарный день просрочки платежа (п. 4.6. договора).

Как следует из искового заявления, за период с 14.02.2018 по 31.03.2018 г., истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 259 000 рублей.

Согласно акту взаимных расчетов с 01.01.2018 по 24.04.2018 года, ответчик оплатил услуги в размере 729 000 рублей, таким образом, задолженность ответчика по договору составила 530 000 рублей.

Пунктом 2.4.17 договора предусмотрено то, что ответчик обязан выполнить погрузку или выгрузку вагона не более чем 5 суток с момента подачи или уборки вагона. Момент прибытия вагона на станцию и момент убытия вагона со станции определяются по дате штемпеля в железнодорожной накладной. День прибытия и день отправки вагона не включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой.

Ответственность ответчика за сверхнормативное использование вагонов установлена в виде пени в размере 1 500 рублей за один вагон в сутки (п. 4.11. договора). Неполные сутки оплачиваются пеней как полные.

Поскольку, по мнению истца, сверхнормативный простой вагонов подтверждается УПД № 1243 от 22.03.2018 г., счетом № 1250 от 22.03.2018 г. направленный собственником вагонов в адрес истца, истец произвел расчет неустойки за сверхнормативное использование вагонов.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить задолженность по договору и простой за сверхнормативное использование вагонов, однако, претензии оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, в связи с частичной оплатой задолженности, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать 441 000 рублей задолженности, 10 515 рублей 50 копеек пени за просрочку оплаты услуг, 55 500 рублей пени за сверхнормативное использование вагонов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Проанализировав условия спорного договора, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд сделал вывод о том, что спор между сторонами вытекает из неисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что с учетом произведенных ответчиком в ходе рассмотрения спора платежей в погашение основного долга, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и задолженности ответчика в сумме 441 000 рублей, данные обстоятельства подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами (договор, акты оказанных услуг, накладные, акт сверки взаимных расчетов), оцененными судом в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ и подтверждающими обоснованность требований истца о взыскании основной задолженности в размере 441 000 рублей.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате оказанных услуг на сумму 441 000 рублей не представил, более того, факт оказания услуг и размер задолженности признал, в связи с чем, требование истца о взыскании 441 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 10 515 рублей 50 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несоблюдением ответчиком сроков оплаты, истец вправе требовать уплаты ответчиком пени в размере 0,05 % от суммы выставленного счета за каждый календарный день просрочки платежа (п. 4.6. договора).

Ответчиком иск в указанной части не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Таким образом, требования о взыскании пени так же подлежат удовлетворению в сумме 10 515 рублей 50 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за сверхнормативное использование вагонов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом, ответчиком допущен простой вагонов № 62341425, № 61868063, № 61455747, № 62112628, № 61243960, № 62112628, № 61243960, № 614557747.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За сверхнормативный простой указанных вагонов истцом начислено 55 500 рублей неустойки.

Проверив представленный истцом расчет начисленной неустойки, суд пришел к выводу, что размер неустойки, рассчитанный истцом, является обоснованным и подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки предъявлено ответчику правомерно.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие данные о датах прибытия и отправления вагонов, подлежат отклонению, поскольку истцом в подтверждение своей правовой позиции представлены истории спорных вагонов, которыми подтверждается сверхнормативный простой вагонов. В свою очередь, ответчиком, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 03.04.2018, платежное поручение № 61 от 04.04.2018.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться также Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 62 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции – 42 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции – 44 000 руб.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения дела и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы отвечают принципам разумности и соразмерности, а потому подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верона Стэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 441 000 рублей задолженности, 10 515 рублей 50 копеек пени, 55 500 рублей пени за сверхнормативное использование вагонов, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 13 140 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 170 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 84 от 23.04.2018г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко