Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-285316/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30.09.2025 Дело № А40-285316/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2025 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лига ММ» - ФИО1 по доверенности от 07.11.2024,

от непубличного акционерного общества ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Караваево» (АО «Племзавод «Караваево») - ФИО2 по доверенности от 05.11.2024,

рассмотрев 16.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Караваево»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига ММ»

к непубличному акционерному обществу ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Караваево» (АО «Племзавод «Караваево») о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Лига ММ» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Племзавод «Караваево» (ответчик, покупатель) о взыскании неустойки в размере 1 835 626,52 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Племзавод «Караваево» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.02.2025 и постановление от 03.06.2025 отменить в части, принять новый судебный акт, указывая на нарушение судами норм материального права и невыяснение всех обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что 19.03.2021 между сторонами была заключена спецификация № 2 к договору № 005508008220QEH0004121968 от 16.03.2020, в рамках которой истец осуществил поставку товаров (семена ячменя ярового

сорта «НУР» ЭС) на общую сумму 2 205 000 руб. по универсальным передаточным документам (УПД) № 76 от 05.04.2021, № 120 от 25.05.2021, № 118 от 28.05.2021. Согласно п. 3 спецификации № 2 товар должен был быть оплачен в полном объеме в течение 7 дней с момента его поставки. Данный пункт нарушен ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 1072 от 01.06.2021, № 2027 от 15.09.2021, № 2965 от 23.12.2021.

Пунктом 6.3 договора № 005508008220QEH0004121968 от 16.03.2020, предусмотрена неустойка в размере 0,01% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, сумма которой по расчету истца составляет 33 708, 86 руб.

20.05.2021 между сторонами заключен договор № ЛЗ 1/2021 (спецификации № 1 от 20.05.2021, № 2 от 25.05.2021), в рамках которого истец осуществил поставку товаров (средства защиты растений) на общую сумму 268 850 руб. по УПД № 108 от 25.05.2021, № 109 от 26.05.2021. Согласно п. 2.3 спецификации № 1 от 20.05.2021 товар должен был быть оплачен в течение 3 дней с момента подписания спецификации в размере 100% его стоимости; исходя из п. 2.3 спецификации № 2 от 25.05.2021 товар подлежит оплате в течение 2 дней с момента ее подписания в размере 100% его стоимости. Данные пункты нарушены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 2965 от 23.12.2021, № 608 от 16.03.2022, № 648 от 21.03.2022. В п. 2.6 договора № ЛЗ 1/2021 от 20.05.2021, при согласовании условий о предоплате продукции, на усмотрение поставщика допускается поставка без предоплаты. Согласно п. 6.2 договора № 7131/2021 от 20.05.2021, предусмотрена штрафная неустойка (пеня) в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, сумма которой по расчету истца составляет 76 939,32 руб.

17.02.2022 между сторонами заключен договор № Л9/2022 (спецификации № 1 от 17.02.2022, № 2 от 04.05.2022, № 3 от 19.08.2022, счет на оплату № 273 от 03.08.2022) в рамках которого истец осуществил поставку товаров (семена яровой пшеницы, семена ярового ячменя, гибрид кукурузы, клевер луговой, тимофеевка луговая, сетка сеновязальная, биотроф-111) на сумму 7 395 750 руб. по УПД № 96 от 20.04.2022, № 104 от 26.04.2022, № 109 от 27.04.2022, № 1 15 от

30.04.2022. № 125 от 13.05.2022, № 127 от 13.05.2022, № 190 от 16.06.2022, № 281 от 03.08.2022, № 301 от 19.08.2022. По п. 2.3 спецификации № 1 от 17.02.2022 ответчик должен был произвести оплату в следующем порядке: 30% до 30.03.2022, 30% до 30.06.2022, остаток 40% до 30.10.2022. По п. 2.3 спецификации № 2 от 04.05.2022 товар подлежал оплате в течение 10 дней с момента выставления счета (счет покупателю № 109 от 04.05.2022). По п. 2.3 спецификации № 3 от 19.08.2022 товар должен был быть оплачен в течение 10 календарных дней с момента поставки в размере 100% его стоимости. По п. 2.6 договора № Л9/2022 от 17.02.2022, при согласовании условий о предоплате продукции, на усмотрение поставщика допускается поставка без предоплаты. В случае поставки без предоплаты товар считается проданным в кредит и должен быть оплачен в течение 2 дней со дня поставки, если иное не согласованно сторонами. Товар, отгруженный по счету № 273 от 03.08.2022, подлежал оплате до 05.08.2022.

Ответчиком согласно платежных поручений № 909 от 14.04.2022. № 1208 от 16.05.2022, № 1379 от 01.06.2022, № 1407 от 06.06.202, № 1421 от 07.06.2022, № 1 53 1 от 20.06.2022, № 450 от 15.03.2024 допущена просрочка оплаты. Пунктом 6.2 договора № Л9/2022 от 17.02.2022 предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочка, сумма которой по расчету истца составляет 1 822 438,25 руб.

Неуплата ответчиком начисленных истцом неустоек во внесудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 395, 453, 454, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца (с учетом принятого уточнения).

Суды отметили, что с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности истец уточнил заявленные требования, уточненный

расчет на сумму 1 835 626,52 руб. не включает периоды начисления неустойки за пределами срока исковой давности.

Суды отклонили доводы ответчика об исключении мораторного периода из расчета неустойки по договору поставки № Л9/2022 от 17.02.2022, отметив, что согласно условиям договора № Л9/2022 и спецификации № 1 от 17.02.2022, ответчик принял у истца товар по передаточным документам (УПД) и должен был произвести оплату 30% до 30.03.2022, 30% до 30.06.2022 и 40% до 30.10.2022. Отгрузка товаров осуществлялась истцом уже после введения моратория, то есть обязательства по оплате за поставленный товар (2-й и 3-й платеж) у ответчика, и соответствующее требование истца, возникли в момент приемки товара по передаточным документам уже в период действия моратория. Соответственно неустойка за несвоевременную оплату задолженности в данном случае подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода, так как требование об оплате поставленного товара является текущим.

Также суды отклонили возражения ответчика по спецификациям № 2 от 04.05.2022, № 3 от 19.08.2022 договора № Л9/2022, исходя из дат подписания которых следует, что наименование, количество и стоимость поставляемых истцом товаров были согласованы в период действия моратория.

Ответчик с выводами судов не согласился, полагая, что судами не было учтено, что срок исполнения обязательства по оплате не влияет на квалификацию обязательства для целей применения моратория, судами не определен момент возникновения обязательства, за неисполнение которого он привлечен к ответственности, в обоснование своей позиции ссылался на правовую позицию, сформированную Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 10.02.2025 № 307-ЭС24-19068 по делу № А56-67650/2023, от 22.08.2024 № 305-ЭС24-7916 и от 30.09.2024 № 307-ЭС24-1458.

Судебная коллегия суда округа, проверив доводы кассационной жалобы, считает их заслуживающими внимания и нуждающимися в проверке ввиду следующего.

Ответчик в отзывах на иск заявлял об исключении мораторного периода из расчета неустойки по договорам поставки, в том числе по договору № Л9/2022

на поставку товара от 17.02.2022. Суды посчитали его доводы необоснованными исходя из дат исполнения обязательств по оплате по спецификации № 1 от 17.02.2022 по договору № Л9/2022 (до 30.06.2022, до 30.10.2022), отметив, что они относятся к периоду после введения моратория ввиду чего требование об оплате является текущим. При этом в отношении спецификаций № 2 от 04.05.2022, № 3 от 19.08.2022 договора № Л9/2022 суды для определения момента возникновения обязательств ответчика исходили из дат подписания спецификаций, но не применили данный подход в отношении спецификации № 1 от 17.02.2022. Тем самым подход судов к квалификации обязательств ответчика для целей применения моратория является непоследовательным.

Какой-либо анализ представленного в материалы дела уточненного расчета истца (т. 1 л.д. 100-102) в судебных актах (в том числе для целей применения моратория) отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Его положения направлены на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства) во избежание банкротства должников вследствие определенных рыночных обстоятельств, исходя из предположения (фикции) наличия оснований для возбуждения дела об их банкротстве по денежным обязательствам, возникшим до даты введения

моратория (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2024 № 307-ЭС24-1458 по делу № А56-63949/2022).

Мораторием, в частности, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-7916 по делу № А40-282890/2022 и от 30.09.2024 № 307-ЭС24-1458 по делу № А56-63949/2022 сформулирована правовая позиция, согласно которой при определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения как отдельные категории.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006 по делу № А40-78775/2021 разъяснено, что поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а лицо, допустившее нарушение, послужившее основанием для начисления неустойки, находится в процедуре банкротства на момент подачи иска о взыскании штрафных санкций, то в первую очередь для целей определения, в каком порядке подлежит рассмотрению это заявление (в общеисковом или в деле о банкротстве ответчика), суду следует установить, когда именно возникла обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки. Именно от установления обстоятельств возникновения обязанности ответчика исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление таких штрафных санкций, зависит квалификация заявленного кредитором (истцом) требования, поскольку дополнительное требование (неустойка) следует судьбе основного.

Мораторий применяется в отношении обязательств, за просрочку исполнения которых начисляется неустойка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2025 № 307-ЭС24-19068 по делу № А56-67650/2023).

В рассматриваемом случае судам следовало определить момент возникновения обязательств ответчика по оплате товара (товарной партии), за несвоевременное исполнение которых он привлечен к ответственности с учетом особенностей заключенных договоров (рамочные или нет) и спецификаций, разграничив момент их возникновения от момента исполнения, не влияющего на применение моратория.

В кассационной жалобе ответчиком также приведены доводы о нерассмотрении судами его доводов о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, подлежащей уменьшению (пункт 3 отзыва от 05.02.2025 – т. 1 л.д. 97), хотя указанное заявление ответчика не содержит ссылки на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзывы ответчика в принципе не содержали ссылок на нормы права), судам следовало выяснить, сделано ли данное заявление в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дать ему оценку.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, не дана оценка всем заявленным сторонами доводам, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к выяснению обстоятельств, приведенных в

постановлении, с учетом приведенных в постановлении правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и особенностей взаимоотношений сторон (оформление их рамочными договорами поставки, к которым подписаны спецификации на поставку конкретных товарных партий или счета) определить момент возникновения обязательств ответчика, за несвоевременное исполнение которых применена ответственность в виде неустойки, проверить расчет истца, подробно отразить результат в судебном акте, проверить все заявленные сторонами доводы (в том числе довод ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения), принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А40-285316/2024 отменить. Направить дело № А40-285316/2024 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова