Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А31-10999/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-10999/2023

29 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ГУДС ТРЕЙДИНГ»


на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024

по делу № А31-10999/2023


по иску акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГУДС ТРЕЙДИНГ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГУДС ТРЕЙДИНГ» (далее – Общество) о взыскании 1 822 105 рублей 47 копеек задолженности, 32 947 рублей 66 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 12.09.2023 по 03.10.2023, процентов с 04.10.2023 за пользование долгом по день фактической оплаты долга по ставке 30 процентов годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительности предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница № 1» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Направленное Учреждением (бенефициаром) в Банк (гарант) требование от 23.08.2023 № 86-15/41444 об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 21.10.2022 3 796599 в размере 1 822 105 рублей 47 копеек является недействительным. Учреждение не представило Банку документы, подтверждающие правомерность предъявленного требования, поэтому Банк был обязан отказать бенефициару в исполнении требования. Исполнив незаконное требование, Банк не вправе был заявить регрессное требование.

Подробно доводы заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 19.10.2022 Общество обратилось в Банк с заявлением о выдаче банковской гарантии. В заявлении предусмотрено, что проценты, начисляемые на суммы, уплаченные гарантом бенефициару, составляют 30 процентов годовых.

Банк 21.10.2022 в соответствии с Правилами предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Модульбанк» (далее – Правила) выдал независимую гарантию № 796599 на сумму 5 023 952 рубля 19 копеек, обеспечивающую исполнение обязательств Обществом (принципалом) по контракту на поставку медицинских изделий перед Учреждением (бенефициаром). Срок действия независимой гарантии установлен до 03.03.2024.

Пунктами 5.5, 6.4.5 Правил предусмотрено право гаранта в случае исполнения требования бенефициара требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии.

Принципал обязан возместить гаранту сумму, истребованную бенефициаром в связи с неисполнением принципалом обязательств, обеспечиваемых выданной гарантией, в порядке и сроки, установленные условиями Правил, уплатить проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в соответствии с пунктом 5.9 Правил, а также неустойку за просрочку исполнения принципалом обязательств перед гарантом (пункты 5.6, 5.8, 6.1.3 Правил).

В соответствии с пунктом 5.9 Правил принципал уплачивает гаранту проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару в размере, согласованном между гарантом и принципалом и указанном в заявлении на выдачу гарантии. Проценты начисляются за каждый календарный день со дня, следующего за датой платежа гарантом бенефициару на сумму фактической задолженности принципала перед гарантом.

Учреждение направило Банку требование от 23.08.2023 № 86-15/4144 об осуществлении выплаты по гарантии в размере 1 822 105 рублей 47 копеек.

Банк платежным поручением от 11.09.2023 № 8325 перечисли бенефициару указанную сумму и направил Обществу регрессное требование от 12.09.2023 № 11223/13 с предложением не позднее 02.10.2023 возместить задолженность перед Банком в размере 1 822 105 рублей 47 копеек, а также сумму процентов.

Общество требование Банка не исполнило, поэтому Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 368 и 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Костромской области признал заявленное требование обоснованным.

Второй арбитражный апелляционной инстанции руководствовался также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Обзоре судебной практики от 23.12.2020, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020) (далее – Обзор № 4 (2020), и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии со статьей 370 Кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1). Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 317.1 Кодекса в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Учреждение предъявило Банку требование от 23.08.2023 № 86-15/4144 об осуществлении выплаты по гарантии в размере 1 822 105 рублей 47 копеек, указав, что Общество (принципал) не поставило товар по контракту от 26.10.2022 № 0893-9468 на поставку медицинских изделий на сумму 36 442 109 рублей 32 копейки. В требовании приведен расчет суммы, подлежащей выплате по гарантии (штраф в размере 5 процентов от цены недопоставленного товара, что составляет 1 822 105 рублей 47 копеек).

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что предъявленное бенефициаром требование о выплате денежной суммы направлено в пределах срока действия гарантии, в требовании указано на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны принципала и на его обязательство по оплате штрафа, что в соответствии с пунктом 1 гарантии обеспечивает гарантия, то есть условия гарантии Учреждением соблюдены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что осуществив выплату денежных средств по банковской гарантии, истец действовал в соответствии с условиями заключенного договора о предоставлении банковской гарантии и требованиями законодательства Российской Федерации. Правовые и фактические основания для отказа в выплате по гарантии у Банка отсутствовали.

Поскольку Банк выплатил Учреждению по банковской гарантии 1 822 105 рублей 47 копеек, суды правомерно посчитали иск Банка о взыскании задолженности и соответствующих сумм процентов подлежащим удовлетворению.

Выводы судов основаны на материалах дела, соответствуют нормам права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А31-10999/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУДС ТРЕЙДИНГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева




Судьи


Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова