Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А33-12086/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

01 октября 2024 года


Дело № А33-12086/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена «17» сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «01» октября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровские ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосвоенных денежных средств,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2024 № 10,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2024 № 47,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровские ворота» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 706 182,64 руб. средств накоплений, неосвоенных остатков многоквартирного дома № 9 по ул. Лесопарковая в г. Красноярске.

Определением от 04.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также представлен уточненный расчет.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, приведенным в отзыве, согласно которому остаток неосвоенных средств о многоквартирному дому по адресу: <...> составил 79 455,14 руб. Указанные средства является экономией подрядчика.

В судебном заседании, состоявшемся 04.09.2024, на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.09.2024. о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Протоколом от 25.10.2019 № 266 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, принято решение о выборе в качестве управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» и заключении договора управления с обществом «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

Между обществом «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2019 № 266-О.

Протоколом от 17.02.2021 № 1/9-ПВ внеочередного общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, принято решение о расторжении договора управления с обществом «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (вопрос 3); о выборе в качестве управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровские ворота» (вопрос 4); о заключении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровские ворота» с 17.02.2021 (вопрос 4); о наделении ООО УК «Покровские ворота» полномочиями по истребованию с ООО УК «ЖСК» неизрасходованных денежных средств за весь период управления многоквартирным домом, в том числе в судебном порядке (вопрос 13).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровские ворота» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 17.02.2021 № 1/9-ПВ.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26.04.2021 № 96-ДЛ/01 внесены изменения с 01.05.2021 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет ООО УК «Покровские ворота», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>.

В связи с непоступлением от ответчика полученных, но не израсходованных денежных средств по многоквартирному дому № 9 по ул. Лесопарковая за 2020, 2021 гг., истец обратился к ответчику с претензией от 16.09.2022 № ПВ-405 о перечислении остатка денежных средств в сумме 753 271,83 руб. Претензия получена ответчиком 28.09.2022. Ответчик требования претензии не исполнил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств за 2020, 2021 гг., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с дополнительными уточнениями исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 ГК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

В обоснование исковых требований (согласно дополнительным пояснениям от 15.02.2024) истец указал на неисполнение прежней управляющей компанией – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств в общей сумме 706 182,64 руб., в связи с чем, просит их взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 17.02.2021 № 1/9-ПВ между собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 17.02.2021.

Предыдущей управляющей организацией указанного многоквартирного дома являлся ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» на основании договора управления от 01.11.2019 № 266-О, согласно которому ответчик принимал от собственников помещений МКД денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

По условиям договора управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2); собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 3.4.2); контроль за выполнением управляющей компанией ее обязательств по договору осуществляется путем предоставления управляющей компанией ежегодного отчета, о выполнении договора (пункт 6.1).

В соответствии с произведенным истцом расчетом с  учетом представленных сведений АО «КрасИнформ» по статье «текущий ремонт»:

- в 2019 году перечислены собственниками МКД: 29 682,79 руб.,

- в 2020 году перечислены собственниками МКД: 493 643,12 руб.,

- в 2021 году перечислены собственниками МКД: 182 856,73 руб.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

В рассматриваемой ситуации возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов прежней управляющей компанией.

При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика переходит бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений. Указанный вывод нашел отражение в судебной практике (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А33-16305/2022, от 16.08.2024 по делу № А33-18752/2022.

Представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ по текущему ремонту многоквартирного дома договоры от 21.12.2017 № ЖСК-ОКТ-17/253, от 06.09.2019 № ЭС-3, от 16.12.2019 № 16/12, от 18.11.2019 № СКД-01/11, от 02.12.2017 № ЖСК-ОКТ-17/256, от 15.12.2017 № ЖСК-ОКТ-17/258, от 01.04.2019 № 01/ТО/04-2019, от 15.12.2017 № ЖСК-ОКТ-17/250, от 23.04.2020 № 2020/04/52, от 26.02.2021 № ОКТ-СОД-81, от 20.12.2017 № ЖСК-ОКТ-17/252, акты сдачи-приемки работ к указанным договорам, расходование денежных средств на текущий ремонт не подтверждают, работы, услуги, выполненные/оказанные в рамках названных договоров относятся к работам по содержанию МКД, не позволяют соотнести указанные документы со спорным многоквартирным домом.

Суд также отмечает, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-336-2017 спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 05.09.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – 214-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, гарантийный срок с учетом даты ввода объекта в эксплуатацию действует до 05.09.2024.

Согласно ответу застройщика спорного многоквартирного дома – акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» от 29.08.2024 № 181, полученным на запрос суда, работы в рамках гарантийного ремонта в 2019 – 2023 гг. не проводились, в 2024 г. проводятся ремонтные работы по решениям Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-26012/2023, Свердловского районного суда по делу № 2-82/24.

В отношении довода ответчика о том, что раздельный учет денежных средств, поступающих от собственников помещений на содержание и текущий ремонт, управляющей организацией не производился, суд отмечает, что пунктом 4.2.1 договора управления от 01.11.2019 № 266-О установлена плата за работы по текущему ремонту многоквартирного дома в размере 80% от размера платы за жилое помещение.

На основании пункта 4.2.7 договора управления от 01.11.2019 № 266-О, управляющая компания определяет размер средств, направляемых на определенные виды работ по содержанию (совместно с председателем Совета дома). Остаток средств зачисляется в текущий ремонт.

В соответствии с ответом АО «КрасИнформ» от 23.10.2023 на запрос суда, наименование услуг и их выделение в Расчетной системе «СПРИНТ» производилось самостоятельно ООО УК «ЖСК». Информация представлена только по тем периодам, за которые ООО УК «ЖСК» подтвердило принятые от потребителей платежи.

Учитывая, что действующее законодательство не устанавливает обязательную форму платежного документа и требования к его заполнению, ссылка ответчика на платежные документы как на обстоятельство отсутствия выделения в структуре платы «текущего ремонта» не обоснована.

О том, что ответчик производил раздельный учет по строкам «содержание» и «текущий ремонт» свидетельствуют отчеты о выполнении договора МКД за 2019-2021, представленные самим ответчиком с отзывов на исковое заявления. Представленные отчеты содержат строку 8 – «Начислено за содержание дома» и строку 9 – «Начислено за текущий ремонт».

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения (правило эстоппель - принцип утраты права на защиту или возражение при недобросовестном или противоречивом поведении).

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Деятельность арбитражного суда в процессе доказывания ограничена его правом предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принятия законного и обоснованного судебного акта; а также истребованием доказательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у АО «Красинформ» сведений об основаниях для выделения сумм по строке «текущий ремонт».

В соответствии с отчетами ответчика последним произведены начисления за услуги (работы) за текущий ремонт:

в 2019 году – 143 032,70 руб. (11,80% от общей суммы начислений, которая составила – 1 211 882,96 руб.);

- в 2020 году – 552 749,56 руб. (14,40% от общей суммы начислений, которая составила –– 3 920 552,76 руб.);

- в 2021 году – 184 201, 96 руб. (14,07% от общей суммы начислений, которая составила – 1 309 493,89 руб.).

Согласно строке 11 отчетов «Получено денежных средств» ответчиком получены: в 2019 году 258 241,17 руб.; в 2020 году – 3 612 411,91 руб.; в 2021 – 1 631 462,61 руб.

С учетом отраженных ответчиком в отчетах сведений пропорционально доле на текущий ремонт от общей суммы начислений ответчиком получены на текущий ремонт в 2019 году – 30 472,46 руб., в 2020 году – 509 350,08 руб., в 2021 году – 229 549,79 руб., что не противоречит сведениям, представленным АО «Красинформ» по запросу суда.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиком также заявлен довод о том, что денежные средства, предъявленные ко взысканию, составляют экономию подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Вместе с тем, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации. Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 307-ЭС19- 24760 по делу № А42-107/2017 также изложено, что управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений. Денежные средства, подлежащие перечислению управляющей компании со стороны собственников помещений, имеют целевой характер, денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика. Неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации.

Таким образом, денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания этих средств.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере – 706 182,64 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, 17 124,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом согласно платежному поручению от 10.11.2022 № 1754, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровские ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 706 182,64 руб. неосновательного обогащения, а также 17 124,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровские ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 941,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.11.2022 № 1754.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Заблоцкая