Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А04-3531/2016

1084/2018-24728(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3513/2018
14 августа 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 25.06.2018;

от ФНС России: ФИО4, представитель, доверенность от 22.02.2018 № 0719/470;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Буреягэсстрой» ФИО5

на определение от 29.05.2018 по делу № А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Ивановым А.Н.

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Буреягэсстрой» ФИО5

о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Буреягэсстрой», должник) в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 с заявлением о признании обоснованным привлечение для обеспечения деятельности управляющего следующих специалистов и оплате их услуг, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ:

- ООО «ЧОП «РАТИБОР» по договорам:

1. от 03.03.2017 № 2213 охрана объектов по адресам: <...> (расположен рядом со зданием по адресу ул. Зейская, д. 301) и <...> за период с 01.06.2017 по 28.02.2018 в сумме 1 561 560 руб. (согласно прилагаемому расчету) и за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 с ежемесячной оплатой 94 080 руб., но не позднее даты реализации имущества должника, указанного в договоре;

2. от 03.05.2017 № 2230 охрана объектов в г. Благовещенск по адресам: ул. Театральная, 226 (база УТ и М), ул. Пограничная, д. 138, (база УПТК), ул. Пограничная, д. 183 (база УСМ) за период с 01.05.2017 по 28.02.2018 в сумме 4 810 964 руб. 70 коп. (согласно прилагаемому расчету), и за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 с ежемесячной оплатой 500 000 руб., но не позднее даты реализации имущества должника, указанного в договоре;

3. от 01.07.2017 № 2257 охрана объектов по адресам: <...>; пгт. Талакан; р-н Бурейский, п.Новобурейск перевалочная база (база МТС УПТК и автоколонна № 3 УТИМ) за период с 01.07.2017 по 28.02.2018 в сумме 6 400 000 руб. (согласно прилагаемому расчету) и за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 с ежемесячной оплатой 800 000 руб., но не позднее даты реализации имущества должника, указанного в договоре;

4. от 01.09.2017 № 2271 охрана объекта по адресу: Свободенский р-н, с. Глухари (база «УПТК») за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в сумме 553 548 руб. 39 коп. (согласно прилагаемому расчету);

- ООО «МОЛОТ» по договору № 31.07.07-ФО от 31.07.2017, охрана объектов в г. Железногорск за период с 01.08.2017 по 31.01.2018 - 1 051 440 руб. (согласно прилагаемому расчету);

- уборщицы служебных помещений Липунцовой Любови Ивановны по договору оказания услуг от 01.11.2017 № 03-1/3-125 за период с 01.12.2017 по 28.02.2018 в сумме 35 192 руб. (согласно прилагаемому расчету) и за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 с ежемесячной суммой вознаграждения 12 312 руб.;

- помощника конкурсного управляющего по реализации имущества ФИО7 по договору возмездного оказания услуг от 27.11.2017 № б/н за период с 01 декабря 2017г. по 28 февраля 2018г. в сумме 216 750 руб. (согласно прилагаемому расчету) и за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 с ежемесячной суммой вознаграждения 68 966 руб.;

- юриста ФИО8 по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2017 № б/н за период с 01.12.2017 по 28.02.2018 в сумме 180 000 руб. (согласно прилагаемому расчету) и за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 с ежемесячной суммой вознаграждения 60 000 руб.;

- главного бухгалтера ФИО9 по договору оказания услуг от 17.01.2018 за период с 17.01.2018 по 28.02.2018 в сумме 189 317 руб. (согласно прилагаемому расчету); и за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 с ежемесячной суммой вознаграждения 114 943 руб.;

- юриста ФИО10 по соглашению об оказании юридических услуг от 06.12.2017 № б/н за период с 06.12.2017 по 28.02.2018 в сумме 180 000 руб. (согласно прилагаемому расчету) и за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 с ежемесячной суммой вознаграждения 60 000 руб.;

- помощника конкурсного управляющего ФИО11 по договору возмездного оказания услуг от 27.11.2017 № б/н за период с 01.12.2017 по 28.02.2018 в сумме 110 017 руб. 19 коп. (согласно прилагаемому расчету) и за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 с ежемесячной суммой вознаграждения 34 483 руб.;

- помощника конкурсного управляющего ФИО12 по договору возмездного оказания услуг от 21.01.2018 № б/н за период с 21.01.2018 по 28.02.2018 в сумме 218 390 руб. (согласно прилагаемому расчету) и за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 с ежемесячной суммой вознаграждения 109 195 руб.;

- системного администратора ФИО13 по договору возмездного оказания услуг от 28.11.2017 № б/н с 28.11.2017 по 31.01.2018 в сумме 94 285 руб. 71 коп. (согласно прилагаемому расчету) и за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 с ежемесячной суммой вознаграждения 30 000 руб.;

- юриста Кузнецова Романа Александровича по договору оказания услуг от 01.10.2017 № 03-1/3-126 по 30.10.2017г. в сумме 51 724 руб.;

- юриста ИП ФИО15 по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2017 № б/н за период с 01.12.2017 по 28.02.2018 в сумме 150 000 руб. (согласно прилагаемому расчету) и за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 с ежемесячной суммой вознаграждения 60 000 руб.;

- грузчика для перегрузки ТМЦ при реализации ФИО16 по договору оказания услуг от 01.01.2018 за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в сумме 45 978 руб. (согласно прилагаемому расчету) и за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 с ежемесячной суммой вознаграждения 45 978 руб.;

- помощника конкурсного управляющего ФИО17 по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2018 № б/н. за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в сумме 240 000 руб. (согласно прилагаемому расчету) и за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 с ежемесячной суммой вознаграждения 120 000 руб.;

- специалиста ФИО18 по договору возмездного оказания услуг от 15.03.2018 в сумме 40 000 руб. единовременно.

Определением от 29.05.2018 судом утверждено привлечение конкурсным управляющим специалистов с даты принятия настоящего определения до момента реализации объектов охраны:

- по охране объектов, расположенных по адресам: <...>; Амурская область, Бурейский район, пгт. Талакан; <...>; Амурская область, Бурейский район, п. Новобурейский с размером оплаты услуг в 800 000 рублей в месяц;

- по охране объекта, расположенного по адресу: <...> с размером оплаты услуг 140 рублей час за одного охранника;

- по охране объектов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...> с размером оплаты услуг 500 000 рублей в месяц.

Также судом утверждено привлечение:

- специалиста по уборке служебных помещений с размером оплаты услуг 648 руб. за один рабочий день, с даты принятия настоящего определения до момента реализации объектов уборки;

- юристов в количестве двух с размером оплаты услуг 40 000 руб. в месяц каждому, с даты принятия настоящего определения до момента завершения мероприятий конкурсного производства.

- бухгалтера с размером оплаты услуг 40 000 руб. в месяц, с даты принятия настоящего определения до момента завершения мероприятий конкурсного производства.

- помощника конкурсного управляющего в количестве двух с размером оплаты услуг 40 000 руб. в месяц каждому, с даты принятия настоящего определения до момента завершения мероприятий конкурсного производства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО5 просит определение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель не согласился с отказом суда в привлечении системного администратора и грузчика, указав, что конкурсным управляющим в рамках пройденной подготовки арбитражных управляющих обучение по указанным специальностям не производилось. Для осуществления администрирования у конкурсного управляющего отсутствуют соответствующие навыки, произвести отгрузку ТМЦ он не в состоянии физически. Оспорил вывод суда в части отказа в привлечении специалистов до даты рассмотрения заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор должника – АО «Альфа- Банк» поддержало доводы конкурсного управляющего, просило жалобу удовлетворить. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

ФНС России в своем отзыве не согласилось с доводами жалобы, указав на их несостоятельность, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60, предусмотренный указанной нормой лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве, при этом арбитражному управляющему надлежит доказать обоснованность привлечения соответствующих лиц и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный

управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным привлечение конкурсным управляющим охранной организации по охране объектов, расположенных по адресам: <...>; Амурская область, Бурейский район, пгт. Талакан; <...>; Амурская область, Бурейский район, п.Новобурейский; объекта, расположенного по адресу: <...>; объектов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>, исходил из того, что конкурсным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости осуществления круглосуточной охраны имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении иных объектов охраны - Свободенский р-н, с. Глухари (база «УПТК») – договор с ООО ЧОП «РАТИБОР»; г. Железногорск - договор с ООО «МОЛОТ», суд первой инстанции установил, что заключенные с указанными лицами договоры прекратили свое действие.

Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе заявитель привел доводы об отсутствии выводов суда в части признания обоснованными привлечения охранной организации ООО «ЧОП «РАТИБОР» в период до 10.05.2018.

Как следует из требований конкурсного управляющего, заявитель просил признать обоснованными привлечение специалистов за период, когда услуги уже фактически ими оказаны.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и зависит от балансовой стоимости активов должника.

Установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 составляла 3 640 573 тыс. руб. Следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства равен 3 259 057,30 руб.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку расходы конкурсным управляющим уже фактически понесены, в отсутствие соответствующего одобрения привлеченных специалистов судом, то основания для признания их обоснованными, с учетом вышеприведенной нормы, отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в привлечении для обеспечения деятельности управляющего специалистов, за прошлый период.

В силу с пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

Так конкурсным управляющим заявлено о привлечении специалистов - системного администратора и грузчика для перегрузки ТМЦ при реализации.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос об их привлечении исходил из того, что привлечение данных специалистов по существу не приведет к соответствующему результату, который может быть достигнут посредством

выполнения конкурсным управляющим должником указанных обязанностей лично. Объективная необходимость привлечения указанных специалистов конкурсным управляющим не доказана.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указала, на отсутствие у него соответствующей подготовки в области администрирования, а также не способность физически выполнить работу грузчика.

Согласно договору возмездного оказания услуг, заключенного между конкурсным управляющим ФИО5 и ФИО13, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по инсталляции и настройке программного обеспечения, обеспечение бесперебойной работы локальных сетей организации, техническая и программная поддержка пользователей, создание и поддержание в актуальном состоянии пользовательских учетных записей и т.д. Стоимость услуг исполнителя составила 30 000 руб., ежемесячно.

Также между конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» и ФИО16 заключен договор на оказание услуг водителя погрузчика 6 разряда, отгрузки, перебазировки, складирования ТМЦ на складах заказчика, с ежемесячным вознаграждением – 22 989 руб.

Вместе с тем, приведенные услуги исполнителей могли носить и единовременный, разовый характер. Доказательств необходимости привлекать указанных специалиста на постоянной основе с ежемесячным вознаграждением, конкурсным управляющим не представлено.

Целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги.

Доказательств того, что объем выполняемый привлеченным лицом настолько большой, что требует привлечение лица на постоянной основе, и не может быть выполнен одноразово или самостоятельно конкурсным управляющим либо двумя его помощниками, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части привлечения указанных специалистов.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в оспариваемой конкурсным управляющим части.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2018 по делу № А04-3531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь