Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А32-5571/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


решение

Дело № А32-5571/2021
г. Краснодар
11 мая 2021 года
Резолютивная часть решения принята 12 апреля 2021 года;

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2021 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению НО «Хабаровский краевой Фонд капитального ремонта», г. Хабаровск, (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ИП ФИО1, г. Ейск, Краснодарский край (ОГРНИП/ИНН <***>/270303280597)

о взыскании задолженности и пени в размере 286 871,29 руб.

и приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилась НО «Хабаровский краевой Фонд капитального ремонта» (далее – истец) с заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 30.09.2020 в размере 262 753,50 руб., пени в размере 24 117,79 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 737 руб.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, 12.04.2021 судом была принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в установленный законодательством срок от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Кроме того от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении направленных судом извещений истцу и ответчику.

В силу изложенного, стороны считаются извещенными надлежащим образом по правилам ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что согласно ст. ст. 228, 229 АПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность в размере 133 594,38 руб., пени в размере 5 742,26 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд счел возможным его удовлетворить.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела ответчик является собственником помещения № 20004, площадью 723,5 кв. м, расположенного по адресу: 681013, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 30.09.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что согласно штампу Почты России на конверте исковое заявление подано истцом 03.02.2021.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция.

Соблюдение обязательного претензионного порядка п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Кодексом для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 Кодекса о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом с целью досудебного регулирования спора была направлена претензия от 08.12.2020.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней, после чего продолжилось.

В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Являясь правообладателем спорного объекта, ответчик обязан нести расходы и на содержание имущества.

Согласно названной статье Жилищного кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по оплате за декабрь 2017 истек 10.01.2018, следовательно, течение срока исковой давности началось с 11.01.2018.

Принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на 30 календарных дней, предусмотренных ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в связи с соблюдением претензионного порядка, суд считает, что срок исковой давности по требованиям об оплате задолженности за декабрь 2017 истек 11.02.2021.

В условиях того, что исковое заявление подано в суд 03.02.2021, срок исковой давности по требованиям об оплате задолженности начиная с декабря 2017 истцом не пропущен.

С учетом указанных обстоятельств, истец уточнил исковые требования, согласно чему сумма задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2017 по сентябрь 2020 составляет 133 594,38 руб.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 данной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 указанной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 Жилищного кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора (ч. 7 ст. 170 ЖК РФ).

Согласно уточненному расчету истца в период с декабря 2017 по сентябрь 2020 за ответчиком образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт на сумму 133 594,38 руб., исходя из минимального размеру взноса на капитальный ремонт, установленного Постановлениями Правительства Хабаровского края, действующего в соответствующий период.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных данных, а также контррасчет ответчиком не представлены, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 133 594,38 руб.

Истцом также с учетом уточнения заявлено требование о взыскании пени за период с 11.02.2018 по 05.04.2020 в размере 5 742,26 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ч. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Возражения ответчика относительно не направления платежных документов на оплату, судом не приняты, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от обязательств по своевременной оплате истцу взносов, которые возникли у ответчика в силу закона. Из буквального толкования п. 2 ст. 155 ЖК РФ следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД не ставится в зависимость от получения должником платежных документов, основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещениями в доме.

С учетом изложенного, действуя разумно и добросовестно ответчики имел возможность своевременно исполнить обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, так как зная о наличии у него установленной законом обязанности, он был вправе своевременно обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 14.03.2018 № 307-ЭС18-872 по делу № А56-77273/2016.

При этом из пояснений истца следует, что платежные документы направлялись по адресу нахождения спорного помещения, с февраля 2017 - направлялись по адресу места жительства ответчика, согласно свидетельства о государственной регистрации права, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела (<...>. кв. 4).

Ответчик обязательства по своевременной оплате не исполнил.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени, ответчиком не представлены.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что он составлен арифметически и методически неверно в связи с неправильным определением ставки рефинансирования, подлежащей применению на дату вынесения решения.

Судом произведен собственный расчет пени, согласно которому требования в части пени являются больше чем заявлено истцом.

Расчет пени истца в размере 5 742,26 руб. не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку по расчету суда истец имеет право на взыскание пени в большем размере.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 5 742,26 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования с учетом уточнения удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 180 руб., истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 557 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1, г. Ейск, Краснодарский край (ОГРНИП/ИНН <***>/270303280597) в пользу НО «Хабаровский краевой Фонд капитального ремонта», г. Хабаровск, (ОГРН/ИНН <***>/<***>) задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.12.2017 по 30.09.2020 в размере 133 594,38 руб., пени в размере 5 742,26 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере руб.

НО «Хабаровский краевой Фонд капитального ремонта», г. Хабаровск, (ОГРН/ИНН <***>/<***>) выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению № 3533 от 13.11.2020 государственной пошлины в размере 3 557 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Полный текст судебного акта может быть изготовлен по заявлению лица, участвующего в деле, в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

Судья Н.В. Черный