Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А56-99365/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99365/2024
25 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 12 декабря 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР ФУД" (адрес:  Россия 183008, г Мурманск,, Мурманская область,, Морская <...>, ОГРН: <***>);

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (адрес:  Россия 195277, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ.. ВЫБОРГСКАЯ Д. 29, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 11-Н ОФИС №418, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР ФУД» (далее – Общество «МАСТЕР ФУД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (далее – Общество «СПЕЦТЕХСТРОЙ») о взыскании по договору от 02.11.2021 № б/н на оказание услуг питания (обеды ужины) с доставкой (далее – Договор): 273 906,63 руб. неустойки, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 109 284,44 руб.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «МАСТЕР ФУД» (исполнитель) и «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (заказчик) заключили Договор.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-108600/2022 с Общества «СПЕЦТЕХСТРОЙ» в пользу Общества «МАСТЕР ФУД» взыскана задолженность по спорному договору.

            Поскольку заказчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг в претензии от 02.07.2024 № 07 Общество «МАСТЕР ФУД» потребовало от Общества «СПЕЦТЕХСТРОЙ» уплатить неустойку.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «МАСТЕР ФУД» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-108600/2022 судом установлены факты заключения Договора и наличия задолженности Общества «СПЕЦТЕХСТРОЙ» перед Обществом «МАСТЕР ФУД» по спорному договору.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 Договора при нарушении сроков оплаты, установленных п. 3.6. Договора  по вине заказчика заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы задолженности.

Факт просрочки оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ходатайство  ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

            Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ФУД" 273 906,63 руб. неустойки, 19 445 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Сурков А. А.