Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А12-44248/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17097/2016

Дело № А12-44248/2015
г. Казань
10 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ди Ви Ай Финанс»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2017 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макарова И.А.)

по делу № А12-44248/2015

по жалобе закрытого акционерного общества «Ди Ви Ай Финанс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» Шкарупина Максима Вячеславовича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест», г. Волгоград (ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее – ООО «ВолгаИнвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавренов Е.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2016 ООО «ВолгаИнвест» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лавренов Е.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Шкарупин М.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Ди Ви АЙ Финанс» (далее – ЗАО «Ди Ви АЙ Финанс») с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» Шкарупина М.В., в которой просило:

– признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Шкарупина М.В., выразившееся в непринятии мер в рамках дела № А12-70663/2016 по обжалованию решений Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда и Управлении Федеральной налоговой службы по Волгоградской области;

– признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Шкарупина М.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «МОРИ Синема Волга» (далее – ООО «МОРИ Синема Волга») в рамках дела № А40-215205/2016;

– отстранить Шкарупина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2017 в удовлетворении жалобы ЗАО «Ди Ви АЙ Финанс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» Шкарупина М.В. и требовании о его отстранении отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Ди Ви АЙ Финанс», полагая, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды двух инстанций не приняли во внимание, что уклонение конкурсного управляющего Шкарупина М.В. от участия в судебных делах (по обжалованию решений налогового органа в отношении должника и взыскании в пользу последнего дебиторской задолженности) очевидно свидетельствует о его недобросовестном и неразумном поведении и неправомерно отказали признать указанное бездействие незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Ди Ви АЙ Финанс» ссылается на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Лавреновым Е.В. было подано заявление в Арбитражный суд Волгоградской области по обжалованию решений Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда и Управлении Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 по делу № А12-70663/2016 данное заявление Лавренова Е.В. было оставлено без движения. С учетом того, что не были устранены обстоятельства, послужившие оставлением для оставления заявления без движения, определением от 09.03.2017 по делу № А12-70663/2016 данное заявление было возвращено.

ЗАО «Ди Ви АЙ Финанс» полагает, что в связи с тем, что Шкарупин М.В. был утвержден конкурсным управляющим ООО «ВолгаИнвест» 22.12.2016, то именно его бездействие привело к возврату вышеуказанного заявления и соответственно не обжалованию решений Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда и Управлении Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Кроме того, ЗАО «Ди Ви АЙ Финанс» указывает на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Лавреновым Е.В. было подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании дебиторской задолженности с ООО «МОРИ Синема Волга».

Определением суда от 13.03.2017 по делу № А40-215205/2016 данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, применительно к положениям пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство имело место по вине конкурсного управляющего Шкарупина М.В., который не выполнил указания суда, содержащиеся в определении об отложении рассмотрения искового заявления, поданного Лавреновым Е.В.

Разрешая спор, суд установил, что в последнем отчете о ходе конкурсного производства, предоставленном Лавреновым Е.В., в нарушение статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержатся сведения о том, что им были направлены заявления в Арбитражный суд Волгоградской области по обжалованию решений Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда и Управлении Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, а также сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «МОРИ Синема Волга»; в переданных конкурсному управляющему Шкарупину М.В. документах от Лавренова Е.В. также не содержится информация по направлению заявления в Арбитражный суд Волгоградской области по обжалованию решений Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда и Управлении Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, а также информация о вышеуказанной дебиторской задолженности.

Исходя из того, что определения арбитражного суда по делу № А12?70663/2016 об оставлении заявления без движения, продлении срока оставления без движения и возвращении заявления направлялись в адрес конкурсного управляющего Лавренова Е.В., суд сделал вывод о том, что Шкарупину М.В. не могло быть известно о вышеуказанных обстоятельствах по делу № А12-70663/2016.

В последствии, после обнаружения данных обстоятельств, Шкарупиным М.В. было направлено соответствующее заявление по обжалованию решений Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда и Управлении Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области.

Действия конкурсного управляющего Шкарупина М.В. по обращению с повторным заявлением по обжалованию решений Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда и Управлении Федеральной налоговой службы по Волгоградской области после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего оценены судом как соответствующими требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Суд, кроме того, пришел к выводу о том, что явка Шкарупина М.В. в судебное заседание по делу № А40-215205/2016 без предоставления оригиналов запрошенных судом документов могло привести к отказу в удовлетворении заявления о взыскании дебиторской задолженности, в то время как оставление искового заявления без рассмотрения в силу статьи 149 АПК РФ не препятствует повторному обращению с таковым.

Установив данные обстоятельства и не усмотрев нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав кредиторов указанным бездействием конкурсного управляющего Шкарупина М.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 60, 143 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Ди Ви АЙ Финанс».

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Ди Ви АЙ Финанс».

При этом суд апелляционной инстанции счел несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Шкарупин М.В. предпринял действия по истребованию оригиналов документов у Лавренова Е.В. только после обжалования его действий, указав на то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2017 суд обязал Лавренова Е.В. передать конкурсному управляющему ООО «ВолгаИнвест» бухгалтерскую и иную документацию ООО «ВолгаИнвест», печати, штампы, материальные и иные ценности. Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2017 суд прекратил производство по рассмотрению повторного заявления конкурсного управляющего Шкарупина М.В. об истребовании документов у арбитражного управляющего ООО «ВолгаИнвест» Лавренова Е.В.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права и не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве, в частности, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя.

Не установив противоправного поведения конкурсного управляющего, суды на основании положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отказали в удовлетворении требования о его отстранении.

Доводы, приведенные ЗАО «Ди Ви АЙ Финанс» в его кассационной жалобе, касаются вопроса оценки доказательств и установления обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А12-44248/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи Е.П. Герасимова


А.Г. Иванова