Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А05-11728/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11728/2024
г. Архангельск
19 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Общее домовое обслуживание» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163071, <...>; 163071, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163072, <...>)

о признании недействительным приказа. В заседании суда приняли участие представители:

от заявителя – директор ФИО1 (паспорт, сведения ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 02.09.2024),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Общее домовое обслуживание» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным приказа от 29.08.2024 № 04-07/592 о внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области.

Заявитель представил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит исключить требование об отмене решения в части дома по пр. Дзержинского, 25 в г. Архангельске. В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство об уточнении заявленных требований. Таким образом, заявитель просит признать недействительным приказ Инспекции от 29.08.2024 № 04-07/592 об отказе Обществу во внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области сведений о многоквартирных домах, расположенных в г. Северодвинске по адресам: ул. Северная, <...> и в г. Архангельске по адресам: ул. Садовая, <...>

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение заявленных требований, так как это не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом их уточнения. Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжения Инспекции от 26.06.2019 № 01-48/77 Обществу была предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - МКД) от 26.06.2019 № 029000590 сроком действия до 26.06.2024.

В список домов указанной лицензии были включены сведения о МКД, расположенных в г. Северодвинске по адресам: ул. Северная, <...> и в г. Архангельске по адресам: ул. Садовая, <...>

Основанием для управления заявителя указанными МКД послужило принятие собственниками помещений в указанных домах решений о выборе в качестве управляющей организации Общества. С собственниками помещений указанных домов Обществом заключены договоры управления.

Распоряжением Инспекции от 01.07.2024 № 04-03/24 прекращено действие лицензии от 26.06.2019 № 029000590, в связи с чем сведения обо всех домах, находившихся на момент прекращения действия лицензии в управлении Общества, были автоматически исключены из реестра лицензии Архангельской области в отношении заявителя.

На основании распоряжения Инспекции от 16.08.2024 № 04-01/28 Обществу была предоставлена новая лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 029000748 сроком действия 5 лет до 16.08.2029.

17.08.2024 Общество направило в адрес Инспекции заявления о внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области в части включения в реестр сведений о многоквартирных домах, расположенных по адресам:

- <...> (вх. от 19.08.2024 № 09-04/7048), - <...> (вх. от 19.08.2024 № 09-04/7049),

- <...> (вх. от 19.08.2024 № 09-04/7050), - <...> (вх. от 19.08.2024 № 09-04/7046), - <...> (вх. от 19.08.2024 № 09-04/7045),

- <...> (вх. от 19.08.2024 № 09-04/7044),

- <...> (вх. от 19.08.2024 № 09-04/7043), - <...> (вх. от 19.08.2024 № 09-04/7042),

- <...> (вх. от 19.08.2024 № 09-04/7041), - <...> (вх. от 19.08.2024 № 09-04/7040),

- <...> (вх. от 19.08.2024 № 09-04/7039), - <...> (вх. от 19.08.2024 № 09-04/7038), - <...> (вх. от 19.08.2024 № 09-04/7047).

К указанным заявлениям Обществом приобщена информация о принятии собственниками помещений в указанных домах решений о выборе в качестве управляющей организации заявителя, приложены договоры управления указанными домами.

По результатам проверки вышеуказанных заявлений и приложенных к ним документов Инспекцией составлено заключение от 29.08.2024 № 04-08/592 и вынесен приказ от 29.08.2024 № 04-07/592 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области сведений о многоквартирных домах в части включения указанных многоквартирных домов в список многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.

В приказе указано, что согласно пункту 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления является несоответствие заявления требованиям, установленным подпунктом "б" пункта 5 указанного Порядка.

Приказ направлен Обществу при сопроводительном письме от 29.08.2024 № 0920/3665, в котором указано, что представленные заявителем сведения, содержащиеся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 вышеназванного Порядка, не достоверны; для внесения изменений в реестр лицензий необходимо представление нового договора управления, в том числе и с управляющей организацией, являющейся стороной ранее заключенного договора управления; каких-либо исключений для управляющих организаций, осуществлявших управление МКД на основании ранее заключенного договора управления, законодательством не установлено, такие организации должны пройти процедуру заключения договора управления в соответствии, в частности, с решением собственников помещений в МКД, на общих основаниях; при обращении в лицензирующий орган с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий такие организации должны представить решение общего собрания помещений в МКД, определившее управляющую организацию, и заключенный на его основании договор управления взамен договора, прекращающего свое действие в связи с прекращением действия лицензии.

Не согласившись с приказом от 29.08.2024 № 04-07/592 в части отказа во внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области сведений об указанных МКД, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на то, что договоры управления многоквартирными домами, ранее заключенные заявителем и собственниками помещений в многоквартирных домах, не расторгались, ни заявитель, ни собственники не инициировали таких процедур. Заявитель исполнял свои обязательства по ранее заключенным договорам, осуществляя управление многоквартирными домами.

Заявитель полагает, что отказ Инспекции во внесении изменений в реестр лицензий нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами.

По мнению Общества, на заявителя возлагаются избыточные требования к созыву и проведению собраний, прохождения процедур заключения договора; ответчик нарушает

нормы статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); ответчик широко трактует нормы статьи 200 ЖК РФ (заявитель указывает, что данные нормы регулируют вопрос сохранения обязанности управления при смене субъекта управления, которого в спорном случае не произошло).

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором с требованиями заявителя не согласилась, указала, что с момента прекращения лицензии все ранее принятые собственниками распорядительные акты утрачивают свою легитимность и не могут служить основанием для внесения изменений в реестр лицензий по заявлению управляющей организации, управлявшей такими домами ранее и получившей новую лицензию в связи с истечением срока действия предыдущей.

Изучив доводы заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закона № 99-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам (часть 4 статьи 192 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ определено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок размещения, внесения и исключения сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, определен в статье 198 ЖК РФ и в соответствии с частью 3 указанной статьи детализирован в приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации".

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр с приложением необходимой информации (пункт 2 указанного Порядка).

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий, установлен пунктом 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

Из пункта 7 Порядка № 938/пр следует, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих

решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 данного Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 данного Порядка (пункт 9 Порядка № 938/пр).

Из материалов дела следует, что единственным основанием отказа Инспекции во внесении изменений в реестр по заявлениям Общества послужил вывод ответчика о несоответствии этих заявлений и документов подпункту «б» пункта 9 Порядка № 938/пр, обоснованный тем, что Обществом были представлены документы (принятые собственниками распорядительные акты: решения, договоры), утратившие свою легитимность с момента прекращения действия лицензии от 26.06.2019 № 029000590.

Фактически позиция ответчика сводиться к тому, что Обществом при обращении в Инспекцию указаны сведения о недействующих (прекращенных) договорах управления спорных МКД.

Инспекция в сопроводительном письме от 29.08.2024 № 09-20/3665 указала, что договоры управления на момент вынесения оспариваемого приказа прекратили свое действие, ссылаясь на пункт 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), часть 4 статьи 192, части 5, 6 статьи 200 ЖК РФ.

При этом Инспекция не выясняла, предусмотрены ли условиями договоров управления основания расторжения договоров, в том числе в связи с прекращением действия лицензии управляющей компании. Ответчиком также не указана норма гражданского или жилищного законодательства, на основании которой договоры управления на момент вынесения оспариваемого приказа прекратили свое действие.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 416 в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления МКД управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 ЖК РФ, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 ЖК РФ, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления МКД был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Таким образом, действующим законодательством определен закрытый перечень событий, наступление которых влечет прекращение договора управления в случае, если не продлен срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Приведенные положения соответствуют правилу, установленному в пункте 3 статьи 200 ЖК РФ, согласно которому лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять

обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку на момент вынесения Инспекцией оспариваемого приказа управлением спорных МКД занималось Общество, в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений МКД в порядке статьи 200 ЖК РФ решений об изменении способа управления МКД либо доказательств осуществления управления этими МКД иной управляющей организацией, что привело бы к прекращению действия договоров управления спорными МКД Обществом, предоставление уполномоченному органу ссылок на действующие документы, на основании которых осуществляется деятельность по управлению МКД, не может являться основанием для отказа во внесении соответствующих изменений в реестр лицензий.

Так, статьей 162 ЖК РФ определено, что договор управления заключается на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Досрочное расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (части 5, 6, 8 указанной статьи).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела положения статьи 162 ЖК РФ не позволяют сделать вывод о прекращении действия договоров управления спорными МКД.

Доказательства волеизъявления собственников по расторжению договоров управления спорными МКД в Инспекцию не поступали, обратного ответчиком не доказано. Кроме того, документы, подтверждающие заключение договора с иной управляющей организацией, а также о смене способа управления, отсутствуют. Общество продолжает выполнять условия договоров управления МКД, срок действия которых не истек. Новая лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Архангельской области получена заявителем 16.08.2024, что дает ему право продолжить управление спорными МКД.

При указанных обстоятельствах суд полагает неправомерными выводы ответчика о прекращении действия договоров управления спорными МКД по причине прекращения действия лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом указание Инспекции на необходимость прохождения повторной процедуры заключения договора и проведения нового общего собрания собственников МКД в случае прекращения действия лицензии несостоятельно, поскольку в отсутствие воли собственников помещений в МКД для прекращения ранее заключенных договоров,

требования о необходимости созыва и проведения нового собрания собственников помещений МКД, заключения нового договора управления МКД являются избыточными.

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2024 по делу № А76-40991/2023, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2024 по делу № А33-23626/2023 (Определением Верховного Суда РФ от 12.12.2024 № 302-ЭС24-21523 отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу № А33-23626/2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Суд также отмечает, что решение Инспекции в противоречие пункту 9 Порядка № 938/пр является немотивированным. По мнению суда, одна лишь ссылка на требования Порядка № 938/пр без указания конкретных фактических нарушений, недостаточна для того, чтобы считать такое решение законным.

Мотивированное обоснование отказа о внесении изменений в реестр лицензий содержалось, по сути, в письме Инспекции от 29.08.2024 № 09-20/3665, являющемся ответом на обращение заявителя. Однако это письмо не является решением.

Таким образом, указание в решении об отказе во внесении изменений в реестр лицензий одной лишь нормы материального права без ссылки на конкретные факты и несоответствия документов установленным требованиям недопустимо и является формальным основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку решение об отказе во внесении изменений в реестр в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Порядка № 938/пр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Кроме того, как уже указывалось ранее, в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 Порядка № 938/пр, на который ссылается Инспекция в отзыве, основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Подпунктом «б» пункта 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Согласно пункту 15 Порядка № 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

В силу пункта 10 Порядка № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя или сведений о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Таким образом, при выявлении признаков недостоверности в представленных Обществом сведениях и документах, Инспекция принимает решение о приостановлении рассмотрения заявления и запрашивает материалы, информацию, проводит проверку для установления (опровержения) факта недостоверности представленных с заявлением сведений и документов. По итогам проведенной проверки представленных в ответ на запросы сведений и документов Инспекция принимает соответствующее решение.

Следовательно, из системного толкования положений подпункта «б» пункта 5, подпункта «б» пункта 9, пункта 10, пункта 15 Порядка № 938/пр усматривается, что под недостоверностью следует понимать установленные Инспекцией случаи, при которых указанные в заявлении дома находятся в управлении иной управляющей компании либо в отношении них выбран другой способ управления. Обстоятельства, на которые в ходе рассмотрения дела ссылается ответчик в отзыве, а также представитель ответчика в данных суду пояснениях, не являются основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области, поскольку о недостоверности представленных сведений и документов не свидетельствуют (форма управления не изменена, иная управляющая компания не выбрана).

Суд приходит к выводу, что правовое обоснование оспариваемого ненормативного акта не соотносится с теми фактическими обстоятельствами, которые, по утверждению ответчика, послужили основанием для его вынесения.

С учетом изложенного, приказ Инспекции от 29.08.2024 № 04-07/592 об отказе Обществу во внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области сведений о многоквартирных домах, расположенных в г. Северодвинске по адресам: ул. Северная, <...> и в г. Архангельске по адресам: ул. Садовая, <...> не соответствует закону.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав оспариваемый приказ ответчика недействительным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этим актом, и быть обусловленной существом спора, а для обеспечения исполнимости такого судебного решения в его резолютивной части указывается разумный срок принятия решения.

В связи с этим суд считает необходимым обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным проверенный на соответствие нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» приказ государственной жилищной инспекцией Архангельской области от 29.08.2024 № 04-07/592 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «УК «Общее Домовое Обслуживание» во внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области сведений о многоквартирных домах, расположенных в г. Северодвинске по адресам: ул. Северная, <...> и в г. Архангельске по адресам: ул. Садовая, <...>

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с государственной жилищной инспекции Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Общее Домовое Обслуживание» 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.С. Тарасова