Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А63-1589/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63- 1589/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

судьи Алиевой А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к судебному приставу - исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК ФИО1, г. Ставрополь,

старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК - ФИО2, г. Ставрополь,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Югшинторг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.11.2018,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин», г. Москва (далее – заявитель, общество, взыскатель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу - исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК ФИО1 г.Ставрополь (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление, УФССП по СК), обществу с ограниченной ответственностью «Югшинторг», г. Ставрополь (далее – должник, ООО «Югшинторг»), о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.11.2018.

Определением суда от 19.02.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК - ФИО2, г. Ставрополь.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заявление мотивировано незаконностью оспариваемого постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных действий для проверки имущественного положения должника и не осуществил всех допустимых мер по отысканию его имущества, а именно, не наложил арест на транспортное средство, принадлежащее должнику и находящееся в лизинге, не получил ответы на запросы: в ПАО Сбербанк России от 03.08.2018, требование руководителю должника о предоставлении документов, подтверждающих имущественное положение должника, в УФК по СК от 27.11.2017, в отдел государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходной техники и других видов техники по СК от 27.11.2017, в Ростехнадзор от 27.11.2017, в Минераловодскую таможню СКТУ ФТС России от 27.11.2017г., в Управление Федеральной службы государственной статистики по СК КЧР, КБР от 27.11.2017, кроме того, располагая бухгалтерской отчетностью должника, содержащей данные о наличии запасов, дебиторской задолженности, денежных средств, нераспределенной прибыли и выручки, судебный пристав-исполнитель не осуществил исчерпывающий перечень мер для установления имущественного положения должника.

В возражениях на заявление старший судебный пристав Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК - ФИО2 просила в удовлетворении требования отказать, указав на законность оспариваемого акта, ввиду отсутствия имущества должника, на которое возможно было обратить взыскание.

Изучив материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19.10.2017 на основании исполнительного листа № АС №007150599 от 25.12.2014 г., выданного по делу № А40-115211/14-57-978 Арбитражным судом города Москвы в отношении должника ООО "Югшинторг" о взыскании задолженности в размере: 7 001 606,06 руб. в пользу взыскателя ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин", судебным приставом — исполнителем возбуждено исполнительное производство № 97950/17/26039-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Судебным приставом — исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России 19.10.2017 направлен запрос №1444377091, на который получен ответ МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, о том, что за должникомзарегистрировано транспортное средство 2844SA; 2013г.в.; г/н А186НС126; VIN <***>; номер кузова (прицепа) 330200Е0749998; № двигателя: D1202271; наименование регистрационного документа (лизинг) свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346- 93); серия и номер регистрационного документа 2623703216; дата выдачи регистрационного документа 28.06.2014; дата актуальности сведений: 19.10.2017.

20.10.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Сделаны запросы в банки №1444392107 от 19.10.2017, №1445028218 от 01.11.2017 о наличии счетов.

31.10.2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу ООО «Югшинторг» ул. 50 лет ВЛКСМ д. 99 г. Ставрополь, в результате которого установлено, что организация по данному адресу не располагается. В этот день осуществлен выход по адресу проживания директора организации ФИО3, в ходе которого не удалось вручить требование о предоставление документов.

Получена выписка из ЕГРЮЛ на должника от 01.11.2017года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ за должником зарегистрированы расчетные счета, находящиеся в банке и открытые на момент возбуждения исполнительного производства в Отделение № 5230 Сбербанка России, ПАО «Ставропольпромстройбанк».

07.11.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на расчетные счета находящиеся в банке или иной кредитной организации в Отделение № 5230 Сбербанка России, ПАО «Ставропольпромстройбанк».

В уведомлении от 18.11.2017 Росреестр указал на отсутствие сведений о правах ООО «Югшинторг» на объекты недвижимости.

27.11.2017 запрошена информация в МРИ ФНС №12 по СК, МИ ФНС №11 по СК, Минераловодскую таможню СКТУ, ТО ФСГС по СК, Ростехнадзор, отдел Гостехнадзора в СК, КУМИ г.Ставрополя.

29.11.2017 года вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Сделан запрос в банк №1449295470 от 18.12.2017 о наличии счетов.

18.01.2018 запрошена информация в МРИ ФНС №12 по СК, МИ ФНС №11 по СК, Минераловодскую таможню СКТУ, ТО ФСГС по СК, Ростехнадзор, отдел Гостехнадзора в СК, КУМИ г.Ставрополя.

29.01.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с предоставленной налоговой отчетностью из МРИ ФНС № 12 по Ставропольскому краю (сопроводительное письмо от 22.03.2018) предоставлены сведения о бухгалтерском балансе за 2015 год. Согласно полученных сведений в ООО «Югшинторг» в 2015 году данные о наличии запасов - 8 570 тыс. руб., дебиторской задолженности - 16 891 тыс. руб., денежных средств - 3 тыс. руб., нераспределенной прибыли - 415 тыс. руб. и выручки - 3 199 тыс. руб., убыток - 286 тыс. руб.

02.07.2018 года с письменным заявлением об отмене постановления о запрете регистрационных действий с транспортного средства обратился лизингодатель ООО «Каркаде».

Постановлением от 02.07.2018 отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

03.08.2018 запрошена информация в ПАО «Ставропольпромстройбанк» о движении денежных средств на счете должника №40702810300090010428 за период с 19.10.2017 по 03.08.2018.

03.08.2018 запрошена информация в ПАО Сбербанк России о движении денежных средств на счете должника №40702810560100088886 за период с 19.10.2017 по 03.08.2018.

В ответе от 14.08.2018 ПАО «Ставропольпромстройбанк» сообщил об отсутствии денежных средств на счетах должника и движения денежных средств за период с 19.10.2017 по 10.08.2018.

27.09.2018 направлено требование руководителю должника о явке к судебному приставу исполнителю.

28.11.2018 судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением от 28.11.2018 исполнительное производство № 97950/17/26039-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С требованием о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.11.2018, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, а именно: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

В пункте 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). Частью 3 статьи 46, частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что основанием для окончания судебным приставом – исполнителем исполнительного производства послужило отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

В заявлении взыскатель указал, что судебный пристав-исполнитель не наложил арест на транспортное средство, принадлежащее должнику и находящееся в лизинге.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

В силу ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (п. 1,2 ст. 11 Закона о лизинге).

Согласно п. 1 ст. 19 этого Закона предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по окончании срока лизинга на основании акта о переходе права собственности при условии полной уплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей.

В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании ст. ст. 69, 94 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как видно из материалов дела, 20.10.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства 2844SA; 2013г.в.; г/н А186НС126; VIN <***>.

На основании заявления от 02.07.2018 об отмене постановления о запрете регистрационных действий лизингодателя ООО «Каркаде», постановлением от 02.07.2018 отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

С учетом вышеизложенного довод заявителя отклоняется судом.

Указание взыскателя на то, что судебный пристав – исполнитель располагал бухгалтерской отчетностью должника, содержащей данные о наличии запасов, дебиторской задолженности, денежных средств, нераспределенной прибыли и выручки и не принял соответствующих мер, судом отклоняется.

31.10.2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу ООО «Югшинторг» ул. 50 лет ВЛКСМ д. 99 г. Ставрополь, в результате которого установлено, что организация по данному адресу не располагается. В этот день осуществлен выход по адресу проживания директора организации ФИО3, в ходе которого не удалось вручить требование о предоставлении документов.

В ходе ведения исполнительного производства не удалось выяснить перечень дебиторов, так как не установлено местонахождение организации и директора организации ООО «Югшинторг». Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен в статье 76 Закона об исполнительном производстве. Для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания. В представленных сведениях дебиторская задолженность образовалась за период 2015 года, в соответствии с ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: срок исковой давности для нее истек.

Оснований для вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, объявления запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, наложения ареста на конкретную дебиторскую задолженность с составлением соответствующего акта, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, доказательств того, что запасы, дебиторская задолженность, денежные средства, нераспределенная прибыль, выручка имелись на дату возбуждения исполнительного производства, а также в ходе его дальнейшего осуществления, материалы дела не содержат.

Взыскатель также указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не получил ответы на запросы: в ПАО Сбербанк России от 03.08.2018, в УФК по СК от 27.11.2017, в отдел государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходной техники и других видов техники по СК от 27.11.2017, в Ростехнадзор от 27.11.2017, в Минераловодскую таможню СКТУ ФТС России от 27.11.2017г., в Управление Федеральной службы государственной статистики по СК, КЧР, КБР от 27.11.2017.

Довод взыскателя принимается судом, материалы исполнительного производства не содержат ответы на запросы: в ПАО Сбербанк России от 03.08.2018, в УФК по СК от 27.11.2017, в отдел государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходной техники и других видов техники по СК от 27.11.2017, в Ростехнадзор от 27.11.2017, в Минераловодскую таможню СКТУ ФТС России от 27.11.2017г., в Управление Федеральной службы государственной статистики по СК КЧР, КБР от 27.11.2017.

Вместе с тем следует отметить, что в нарушение пунктов 3.1.7.26, 3.3.3.12, 12.1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом службы от 10.12.2010 № 682, запросы не подписаны электронной подписью, не закодированы и не имеют идентификатора электронной копии документа, а также времени отправки. Регистрационные номера запросов, кроме запроса в ПАО Сбербанк России, не зафиксированы во внутренней описи материалов исполнительного производства.

Указанные факты свидетельствуют о том, что запросы адресатам в электронном виде не направлялись, соответственно ответы на них не получались.

Аналогично: запросы в МРИ ФНС №12 по СК, МИ ФНС №11 по СК, Минераловодскую таможню СКТУ, ТО ФСГС по СК, Ростехнадзор, отдел Гостехнадзора в СК, КУМИ г.Ставрополя от 18.01.2018, запросы в банки №1444392107 от 19.10.2017, №1445028218 от 01.11.2017, №1449295470 от 18.12.2017 о наличии счетов, также не направлялись, ответы на них не получены. Доказательств обратного в деле не имеется.

На момент вынесения оспариваемого постановления 28.11.2018 судебным приставом-исполнителем данные об отсутствии счетов в кредитных организациях установлены только на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Однако при этом, как следует из материалов исполнительного производства, должник является действующим юридическим лицом.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем не доказан факт невозможности исполнения судебного акта и достаточности проведенных исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного листа без достаточных на то оснований нарушают права и законные интересы взыскателя, и оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

В пункте 3.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Формальный подход судебного пристава-исполнителя к решению вопроса об окончании исполнительного производства при отсутствии на то достаточных оснований приводит к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что не может быть признано допустимым.

В соответствии со статьями 12, 13 Закона N 118-ФЗ, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Нормами Закона об исполнительном производстве в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы. Законные требования судебного пристава обязательны для всех органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению под страхом применения предусмотренных законом мер и ответственности. Пропуск установленного законом срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, но не освобождает от исполнения указанных требований. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта не исполнил обязанность по принятию всех возможных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, не в полной мере использовал предоставленные ему права в соответствии с законом, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер к отысканию имущества должника и обращению взыскания на такое имущество, не совершал исполнительные действия, которые бы способствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, и об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.11.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК ФИО1 по исполнению исполнительного листа № АС №007150599 от 25.12.2014 г., выданного по делу № А40-115211/14-57-978 Арбитражным судом города Москвы в отношении должника ООО "Югшинторг".

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.К.Алиева