Решение от 26 января 2021 г. по делу № А57-7674/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7674/2020
26 января 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом на Блинова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

третье лицо: ООО «Центр жилищно-коммунальных расчётов»,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом на Блинова» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вызову крупногабаритных отходов №773/14 от 01.01.2014, по договору на оказание услуг по вызову крупногабаритных отходов №773/14-1 от 01.01.2014 за период с 31.05.2015 по 11.08.2018 в размере 105 049 руб. 50 коп.

Определением суда от 14.05.2020 года настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, о чем 13.07.2020 года вынес определение.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 между ООО «СпецАвтоТранс» (Исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Дом на Блинова» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов №773/14-1.

В соответствии с Договором, исполнитель оказывает услуги по вывозу крупногабаритных отходов, в том числе строительного мусора, с территории и объектов заказчика с последующей их утилизацией на городском полигоне, а заказчик принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора (п.1.1.Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора - заказчик обязан оплатить работу по настоящему договору в полном объеме.

Как указано в п.3.1. Договора – стоимость работ, указанных в п.п. 1.1. составляет: 6,0 м.куб.*825 руб.=4950 руб. (НДС не облагается).

Между ООО «СпецАвтоТранс» (Исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Дом на Блинова» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг предприятиям, организациям и учреждениям по вывозу твердых бытовых отходов №773/14 от 01.01.2014.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора – Исполнитель оказывает услуги по приему и вывозу твердых бытовых отходов с территории и объектов заказчика с последующим их складированием и захоронением на городском полигоне, а заказчик принимает и оплачивает услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указано в п.1.2 Договора – ориентировочный объем вывозимых сухих ТБО составляет 90,0 м.куб./мес.

В соответствии с п. 2.1.8 договора на оказание услуг предприятиям, организациям и учреждениям по вывозу твердых бытовых отходов №773/14 от 01.01.2014 – Заказчик обязан своевременно, в соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора, вносить плату за услуги по вывозу ТБО.

В соответствии с п. 3.2. Договора – расчет стоимости услуг: 90,0 м.куб. в месяц*170,29 руб. = 15326,10 руб. (НДС не облагается).

В силу п. 3.5. Договора – расчетным периодом по договору является календарный месяц. Оплата услуг производится не позднее 5 числа каждого месяца.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств образовалась задолженность за период с 31.05.2015 по 11.08.2018 в размере 105 049 руб.

В материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг (л.д. 21 - 28).

В адрес ответчика посредством почтовой связи направлялась претензия о добровольной оплате оказанных истцом услуг по договору.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.

Истец указывает, что за период с 31.05.2015 по 11.08.2018 заказчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг на сумму 105 049 руб. 50 коп.

Заключив спорные Договоры, ответчик согласился с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, таким образом, ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Ответчик, в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что расчет истца является неверным, при этом указывает, что задолженность ответчика за период с июня 2018 по август 2018 года составляет 77 247 рублей.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату услуг (л.д. 59-68).

В строке «назначение платежа» указанных платежных поручений содержится период, за который ответчик оплачивает услуги, а также имеются ссылки на письма-распоряжения, в которых также содержится информация о периоде оплаты услуг и конкретные акты (л.д. 91 – 100).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил суду, что периодом образования задолженности в размере 105 049 руб. 50 коп. является период с 31.05.2015 по 11.08.2018, акты выполненных работ № 2958 от 31.05.2018г., № 2959 от 31.05.2018г., № 3647 от 30.06.2018г., № 3648 от 30.06.2018г., № 4266 от 31.07.2018г., №4267 от 31.07.2018г., №4851 от 11.08.2018г., № 4852 от 11.08.2018г. не оплачены, так как платежи по платежным поручениям, представленным ответчиком в материалы дела учитывались без учета назначения платежа в счет погашения задолженности, возникшей за более ранние периоды. Указанные пояснения зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания от 21-22 декабря 2020 года.

Судом установлено, что оплата услуг по актам выполненных работ № 2958 от 31.05.2018г., № 2959 от 31.05.2018г., № 3647 от 30.06.2018г., № 3648 от 30.06.2018г., № 4266 от 31.07.2018г., №4267 от 31.07.2018г., №4851 от 11.08.2018г., № 4852 от 11.08.2018г. ответчиком осуществлена платежными поручениями: №1070 от 26.07.2018г. на сумму 10000 рублей, №88 от 17.08.2018г. на сумму 5000 рублей, №1247 от 22.08.2018г. на сумму 5000 рублей, №1421 от 25.09.2018г. на сумму 5000 рублей, №8 от 26.10.2018г. на сумму 5000 рублей, №20 от 29.11.2018г. на сумму 5000 рублей, №37 от 24.12.2018г. на сумму 4173,25 рублей, №10 от 24.01.2019г. на сумму 5000 рублей, №35 от 19.03.2019г. на сумму 5000 рублей, всего на общую сумму 49173, 25 рублей.

В назначении платежей указаны плательщиком соответствующие письма-распоряжения, согласно которым каждый платеж произведен в оплату по конкретному акту выполненных работ.

Назначение платежа определяется плательщиком, в связи с чем, указанные платежи не могут быть засчитаны в качестве оплаты задолженности за иные периоды по иным актам.

Однако в материалах дела содержится платежное поручение №88 от 16.08.2019 на сумму 5 000 руб. (л.д. 68). В назначении платежа платежного поручения указано: «Оплата за ТБО и КГО за июнь 2018 г. Оплата за ТСЖ «Солнечный» (ИНН <***>) по письму-расп. от 16.08.2019г. Без НДС». Соответственно, указанное платежное поручение не может являться доказательством оплата услуг, предоставляемых ответчику по настоящему делу.

Всего стоимость услуг по спорным актам составляет в общем размере 131 420,25 руб. Следовательно, с учетом состоявшихся оплат за спорный период, задолженность за оказанные услуги по договору на оказание услуг по вызову крупногабаритных отходов №773/14 от 01.01.2014, договору на оказание услуг по вызову крупногабаритных отходов №773/14-1 от 01.01.2014 составляет 82 247 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части, путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 82 247 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 78,3%).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом на Блинова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, задолженность по договору на оказание услуг по вызову крупногабаритных отходов №773/14 от 01.01.2014, договору на оказание услуг по вызову крупногабаритных отходов №773/14-1 от 01.01.2014 в размере 82 247 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом на Блинова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 250 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 901 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова