Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А76-12884/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12884/2022
27 апреля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения подписана 20 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, к акционерному обществу «Кредит Урал Банк», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, ОГРН <***>, временного управляющего ФИО2, о взыскании 2 140 850 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 25.04.2022, предъявлен паспорт, диплом

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 05.10.2021, предъявлен паспорт, диплом, ФИО5 (до перерыва) – представителя, действующего на основании доверенности от 15.11.2022, предъявлен паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» (далее – истец, ООО «Стройотделсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кредит Урал Банк» (далее – ответчик, банк, Банк «КУБ» (АО)) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 140 850 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначена дата предварительного судебного заседания.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022, от 21.02.2023, суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, ОГРН <***>, временного управляющего ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом в части.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО «Стройотделсервис» к Банк «КУБ» (АО) неосновательного обогащения в размере 2 140 850 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 856 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, проводимом 18.04.2023, объявлен перерыв до 20.04.2023 до 10 час. 05 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» (далее – Принципал) и Акционерным обществом «Кредит Урал Банк» (далее – Гарант) заключен договор о выдаче банковской гарантии №1074 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Гарант выдал принципалу банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту (далее – Контракт) на строительство объекта: «Строительство муниципального образовательного учреждения на 450 мест в д. Малое Карлино Ломоносовского района по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, <...>. Кадастровый номер 47:14:0605002:1» (номер контракта в ЕИС №0145200000420000927).

23.06.2020 после выдачи Ответчиком Гарантии между Администрацией Ломоносовского муниципального района Ленинградской области и Истцом заключен вышеуказанный Контракт.

23.11.2020 истец письмом Исх. №223/20 обратился к ответчику с просьбой изменить договор о выдаче гарантии в связи с тем, что ее размер подлежал увеличению на основании планируемого к подписанию на основании Решения Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области дополнительного соглашения к муниципальному контракту.

17.12.2012 письмом исх. №04755-УКК в изменении условий гарантии ответчик отказал.

Истец был вынужден заключить договор о выдаче гарантии к вышеуказанному контракту с иной кредитной организацией, поскольку банковская гарантия от 23.06.2020 №2377 утратила обеспечительную функцию, в связи с изменением условий контракта о размере авансового платежа.

Администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) - Бенефициар по банковской гарантии от 23.06.2020 №2377) 21.04.2021 направил ответчику письменный отказ от своих прав по гарантии (п. 3. ч.1 ст. 378 Гражданского кодекса РФ).

Истец, полагая, что обеспечительная функция банковской гарантии от 23.06.2020 №2377 утрачена в связи со следующим:

- изменением основного обязательства;

- отказом гаранта внести изменения в банковскую гарантию в целях ее приведения в соответствие требованиям муниципального контракта №0145200000420000927 от 23.06.2020 в редакции Дополнительного соглашения №3 от 17.12.2020 к контакту;

- выдачей иной кредитной организацией новой независимой банковской гарантии в качестве обеспечения обязательств Принципала по муниципальному контракту №0145200000420000927.

01.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию Исх. №160/21 о возврате суммы вознаграждения за банковскую гарантию пропорционально неиспользованному в связи с утратой обеспечительной функции периоду действия банковской гарантии.

Ответ Гаранта (отказ в возврате суммы вознаграждения) изложен в письме Исх. №03064-УКК от 12.07.2021, поступившим в адрес истца, со ссылкой на положения пункта 2.9. Договора о выдаче банковской гарантии от 23.06.2020 №2377.

Истец считает, что отказ ответчика является необоснованным по следующим обстоятельствам:

1. Обращение к уполномоченному банку (включенный Министерством финансов РФ в перечень банков, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов и соответствующих требованиям, установленным частями 1 и 1.1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») за выдачей независимой банковской гарантии является не предпринимательским риском Истца, а реализацией обязанности, предусмотренной действующим законодательством о контрактной системе.

2. В пункте 14 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г. указано, что «... снижение обеспечительной функции гарантии может являться основанием для перерасчета согласованной ранее платы за выдачу гарантии.».

В соответствии с положениями части 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Положения ст. 368 ГК РФ прямо не предусматривают возмездный характер сделки по оформлению банком-гарантом банковской гарантии, сделка является возмездной для сторон договора о выдаче гарантии в силу положений договора.

Истец полагает, что досрочная утрата обеспечительной функции гарантии в отсутствие доказанной объективной невозможности банка-гаранта (Ответчика) внести изменение в такую гарантию и (или) выдать по просьбе принципала новую гарантию с учетом объема измененного основного обязательства должно являться основанием для перерасчета согласованной ранее платы за выдачу гарантии и возврата принципалу части вознаграждения.

3. В соответствии с информацией, предоставленной Ответчиком на официальном сайте кредитной организации в сети Интернет, для подачи юридическим лицом заявления на выпуск банковской гарантии в качестве способа обеспечения требуется указать сумму, на которую выдается гарантия, и срок ее действия (продолжительность обеспечительной функции гарантии). На основании указанных данных банк-гарант осуществляет расчет подлежащего уплате вознаграждения за банковскую гарантию.

4. По смыслу положений ст. 368 ГК РФ, ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 8 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой совершение сделки, направленной на оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, участвующего в процедуре закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

5. Отказ Бенефициара от своих прав по гарантии, направленный им в адрес банка-гаранта (Ответчика) свидетельствует о прекращении Истцом (Принципалом) использования этого способа обеспечения принципалом и исключает возможность предъявления бенефициаром требования Ответчику (Гаранту).

6. Положения ст. 369 ГК РФ не дают право гаранту взимать вознаграждение за периоды, когда обязательство банка из выдачи банковской гарантии прекратило свое действие (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда №09АП-3003/2019 от 05.03.2019 г. по делу № А40-218394/18).

7. Положения ст. 368 ГК ГФ не могут толковаться как устанавливающие обязанность принципала выплатить вознаграждение гаранту лишь за факт выдачи гарантии, и, следовательно, как дающие право гаранту взимать вознаграждение за период, когда обязательство банка из выдачи гарантии прекратило свое действие (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 г. № 09АП-4095/2020 по делу № А40-188216/19.)

8. Установление Ответчиком в пункте 1.4. Договора о выдаче банковской гарантии № № 1074 от 22.06.2020 г., условия о том, что в случае отказа Бенефициаром от своих прав по гарантии до истечения ее срока не дает стороне по договору о предоставлении банковской гарантии права требовать пересчета и возврата суммы вознаграждения, не должно приниматься во внимание, поскольку вознаграждение оплачивается Принципалом за услугу по предоставлению гарантом в интересах Бенефициара и Принципала обеспечительной функции банковской гарантии по основному обязательству в течение срока действия, указанного в тексте банковской гарантии, в ином случае оценка банком-гарантом как профессиональным участником рынка банковских услуг размера вознаграждения за действие обеспечительной функции гарантии во времени (в течение определенного срока) не должна иметь место, но, согласно информации, размещенной в открытых источниках информации в сети Интернет, банком производится именно такая оценка, для чего и запрашиваются соответствующие сведения у заявителя.

9. Комиссионное же вознаграждение за выдачу банковской гарантии от 23.06.2019 №2377 было уплачено за весь срок ее действия, то есть начисление вознаграждения Банку, а, следовательно, и его размер зависели от срока действия выданной гарантии, который определен до 31.08.2022 включительно.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2020 г. по делу №А40-188216/2019: «...Комиссионное же вознаграждение за выдачу банковской гарантии ... было уплачено за весь срок ее действия, то есть начисление вознаграждения Банку, а, следовательно, и его размер зависели от срока действия выданной гарантии, который определен до .... включительно.».

10. Обязательство Ответчика прекратилось с момента направления ему Бенефициаром заявления об отказе от прав по гарантии, в связи с чем у банка отсутствует право на получение вознаграждения за недействующую во времени обеспечительную функцию гарантии. В связи с вышеизложенным, оплаченное истцом ответчику вознаграждение за выдачу банковской гарантии за период, наступивший после отказа Бенефициара от своих прав по гарантии и до окончания срока, указанного в гарантии, в силу положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату истцу, исходя из следующего расчета:

Срок действия гарантии от 23.06.2020 № 2377 составляет 800 календарных дней (до 31.08.2022). Фактический срок действия обеспечительной функции гарантии составляет 304 календарных дня (с 23.06.2020 по 22.04.2021).

Размер вознаграждения гаранта за действительность обеспечительной функции гарантии за период 800 календарных дней составил: 3 452 985 руб. 00 коп.

В связи с тем, что фактический срок обеспечительной функции составил 304 календарных дня, подлежит возврату сумма вознаграждения по договору от 22.06.2020 №1074 в размере 2 140 850 руб. 68 коп., согласно расчету:

3 452 985,00 / 800 *304 = 1 312 134руб. 32 коп.

3 452 985,00 - 1 312 134,32 = 2 140 850 руб. 68 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройотделсервис» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно частям 3 и 4 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Договор с Банком истец подписал именно в целях заключения государственного контракта. В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Вместе с тем в контракт были внесены изменения, в том числе в части обеспечения исполнения контракта и суммы банковской гарантии.

Основания прекращения банковской гарантии установлены в статье 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. Бенефициар - Администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области заявил Банку письменный отказ от своих прав по гарантии от 23.06.2020 №2377.

Период пользования банковской гарантии также прекратился.

Истец рассчитал период фактического пользования услугами банка за 304 дня и предъявил к взысканию 2 140 850 руб. 68 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договора невозможно установить порядок расчета банковской гарантии.

Как предусмотрено частью 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Общество указало, что стоимость услуги по предоставлению банковской гарантии зависела от срока действия гарантии и рассчитана сторонами исходя из периода действия гарантии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора стороны учитывали зависимость размера вознаграждения от периода использования банковской гарантии.

С учетом изложенного оснований для удержания Банком денежных средств за те дни, когда банковская гарантия не использовалась, не имеется.

В связи с отказом изменения условий Гарантии, истец был вынужден заключить новый договор о выдаче гарантии к вышеуказанному контракту с иной кредитной организацией, поскольку банковская гарантия от 23.06.2020 №2377 утратила обеспечительную функцию по причине изменения условий контракта о размере авансового платежа.

В пункте 14 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г. указано, что «... снижение обеспечительной функции гарантии может являться основанием для перерасчета согласованной ранее платы за выдачу гарантии.».

В соответствии с положениями части 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Положения ст. 368 ГК РФ прямо не предусматривают возмездный характер сделки по оформлению банком-гарантом банковской гарантии, сделка является возмездной для сторон договора о выдаче гарантии в силу положений договора.

Досрочная утрата обеспечительной функции гарантии в отсутствие доказанной объективной невозможности банка-гаранта (ответчика) внести изменение в такую гарантию и (или) выдать по просьбе принципала новую гарантию с учетом объема измененного основного обязательства должно являться основанием для перерасчета согласованной ранее платы за выдачу гарантии и возврата принципалу части вознаграждения.

Отказ Бенефициара от своих прав по гарантии, направленный им в адрес банка-гаранта (Ответчика) свидетельствует о прекращении истцом (Принципалом) использования этого способа обеспечения принципалом и исключает возможность предъявления бенефициаром требования ответчику (Гаранту).

Положения ст. 369 ГК РФ не дают право гаранту взимать вознаграждение за периоды, когда обязательство банка из выдачи банковской гарантии прекратило свое действие (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-3003/2019 от 05.03.2019 г. по делу № А40-218394/18).

Обязательство ответчика прекратилось с момента направления ему Бенефициаром заявления об отказе от прав по гарантии, в связи с чем у банка отсутствует право на получение вознаграждения за недействующую во времени обеспечительную функцию гарантии.

В связи с вышеизложенным, оплаченное истцом ответчику вознаграждение за выдачу банковской гарантии за период, наступивший после отказа Бенефициара от своих прав по гарантии и до окончания срока, указанного в гарантии, в силу положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату истцу.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 856 руб. 96 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, приложенный истцом к уточнению исковых требований, суд находит его арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось, доказательств чрезмерности заявленных процентов ответчиком суду не представлено, судом по материалам дела не выявлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 13 173 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 30.12.2021 №1852 в размере 33 704 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 704 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 1 110 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кредит Урал Банк» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 140 850 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 856 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 704 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Кредит Урал Банк» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 110 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Сысайлова