Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А19-3049/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3049/2022
г. Чита
31 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2022 года по делу № А19-3049/2022 по заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приведении самовольно реконструированного здания в соответствие с обязательными требованиями,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированное здание, общей площадью 692,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:8579, по адресу: <...> в соответствие с обязательными требованиями, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу и до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора Иркутской области.

Администрация города Иркутска обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2 и иным лицам совершать любые регистрационные действия, связанные с нежилым зданием с кадастровым номером 38:36:000002:8474, расположенным по адресу: <...>; с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000002:8579, расположенным по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2022 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2 и иным лицам совершать любые регистрационные действия, связанные с нежилым зданием с кадастровым номером 38:36:000002:8474, расположенным по адресу: <...>; с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000002:8579, расположенным по адресу: <...>.

Ответчик, не согласившись с принятым определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия нарушенного или оспоренного права, а также действий ответчика, направленных на отчуждение имущества. Указывает, что принятые судом обеспечительные меры не обоснованы, не соответствуют предмету спора. Просит определение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением суда по делу №А19-6899/2018 в удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000002:8474, расположенное по адресу: <...> отказано, и в целях исключения возможности в дальнейшем отчуждения стоящих на кадастровом учете здания и земельного участка истец считает возможным и соразмерным применить меры по обеспечению иска в форме запрещения ответчику и иным лицам совершать действия по распоряжению объектами недвижимого имущества.

Рассматривая вопрос о наличии/отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств спора, заявленных требований и представленных на момент разрешения указанного вопроса доказательств.

Суд первой инстанции по итогам оценки доводов истца сделал верный вывод о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны ему, отвечают установленным законом целям института обеспечения иска и направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае, если требования истца будут удовлетворены.

По результатам исследования материалов по заявлению об обеспечении иска апелляционный суд приходит к выводу о правомерности определения о принятии обеспечительных мер и отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2022 года по делу №А19-3049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:Е.Н. Скажутина