Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А55-23828/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10087/2023

Дело № А55-23828/2022
г. Казань
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

истца - ФИО2 (доверенность от 12.09.2022);

ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023

по делу № А55-23828/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» Самарский филиал к обществу с ограниченной ответственностью «Мирт» о взыскании задолженности в сумме 390 198,27 руб., за период март - апрель 2022 и государственную пошлину,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» Самарский филиал (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мирт» (далее – ООО «Мирт», ответчик), о взыскании с задолженности в сумме 390 198,27 руб. за период с марта по апрель 2022 года, государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, исковые требования удовлетворены; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мирт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате проведенного 29.09.2021 обследования объекта теплопотребления ответчика, расположенного по адресу: <...>, строение 2, представителем истца установлено бездоговорное потребление тепловой энергии, вследствие чего составлен акт самовольного включения и акт о выявлении бездоговорного потребления. Данные акты подписаны со стороны ответчика и.о. генерального директора ФИО4

Ответчику, за спорный период, направлены акты бездоговорного потребления № 153 от 31 марта 2022 и 160 от 27.04.2022, а также отчеты о суточных параметрах прибора учета тепловой энергии.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости полученной тепловой энергии в полном объеме и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих установок к тепловым сетям в надлежащем порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности.

Кроме того, как указывал ответчик, 29.12.2018 между ООО МРСК «БАЗИС» (застройщик) и истцом заключен договор о подключении к системе теплоснабжения № 98-Т многоквартирных домов № 31Г строение 1 и строение 2 по ул. Миронова г. Новокуйбышевск.

Из акта № 2021-СФ/ДЭУ-10089 ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 08.11.2021 (строение 1 и строение 2 по ул. Миронова, д. 31 Г) следует, что узел учета соответствует и допускается в эксплуатацию для расчета за энергоресурсы теплосетевой организацией, приборы учета тепловой энергии опломбированы и приняты теплоснабжающей организацией к учету.

Кроме того, ответчик указывал, что заявка исх. № 448 от 07.07.2021 на включение двух домов № 31 Г строение 1 и строение 2 по ул. Миронова в договор теплоснабжения направлена ответчиком в адрес истца своевременно; между тем, несмотря на то, что указанные МКД не включены в действующий договор между сторонами по причине того, что у Застройщика (ООО МРСК «БАЗИС») отсутствовало разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок по указанным МКД от Ростехнадзора.

Учитывая вышеизложенное, ответчик отрицал свою вину в сложившейся ситуации; указывал, что он не бездействовал и предпринимал все возможные усилия для получения данного разрешения от Застройщика.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика как несостоятельные, руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статей 2, 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», и правомерно указали, что отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг теплоснабжения.

Кроме того, как установлено судами, в результате проведенного 29.09.2021 обследования объекта теплопотребления представителями истца и ответчика обнаружено бездоговорное потребление тепловой энергии, которое осуществляется с 29.09.2021, о чем составлен акт самовольного включения и акт о выявлении бездоговорного потребления. Данные акты подписаны со стороны ответчика и.о. генерального директора ФИО4

Ответчику за спорный период направлены акты бездоговорного потребления № 153 от 31 марта 2022 и 160 от 27.04.2022, а также отчеты о суточных параметрах прибора учета тепловой энергии.

Возражения относительно объема потребленного ресурса со стороны ответчика не поступили. Расчет платы за тепловую энергию за рассматриваемый период произведен в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр).

Требования об оплате задолженности № 71100-13/1-03642 от 07.04.2022 за бездоговорное потребление за март 2022 года в размере 519 165 руб. 44 коп. направлено в адрес ответчика 13.04.2023, № 71100-13/1-05190 от 16.05.2022 за апрель 2022 года в размере 261 231 руб. 09 коп. направлено в адрес ответчика 16.05.2023.

Ответчиком оплата стоимости тепловой энергии оплачена с нарушением пятнадцатидневного срока, предусмотренного положениями Федерального закона «О теплоснабжении», а именно:

1. Платежное поручение № 544 от 29.06.2022 на сумму 350 000 рублей;

2. Платежное поручение № 547 от 30.06.2022 на сумму 150 000 рублей;

3. Платежное поручение № 568 от 07.07.2022 на сумму 280 396 рублей 53 копейки.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя являются обоснованными и правомерными.

Ссылки ответчика на пункт 8 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, не приняты судами как не подтвержденные материалами дела.

При этом, как указано судами, ответчик в материалы дела не представил доказательства наличия соответствующего договора либо разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок по соответствующему многоквартирному дому от Ростехнадзора.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в бездоговорном потреблении теплового ресурса со ссылкой на несвоевременное представление ООО «МРСК БАЗИС» документов в «Ростехнадзор» также отклонены судами со ссылкой на пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при этом указано о непредставлении ответчиком доказательств того, что на спорные правоотношения повлияли непредвиденные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в сумме 390 198,27 руб. за март - апрель 2022 года.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А55-23828/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.А. Кормаков

И.В. Арукаева