Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А57-22467/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22467/2022
г. Саратов
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2023 года по делу № А57-22467/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Ботаника», ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 03 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора общества с ограниченной ответственностью» «Торговый дом «СМЗ» (далее – ООО «Торговый дом «СМЗ») ФИО2, участника общества ФИО5 по обязательствам ООО «Торговый дом «СМЗ» и взыскании с них солидарно в пользу ИП ФИО3 750 000 руб. основного долга, 124 250 руб. неустойки.

В Арбитражный суд Саратовской области также обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ботаника» (далее - ООО «Ботаника») с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 886 448,59 руб. в солидарном порядке.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО4 с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО7, ФИО5 солидарно задолженности по заработной плате в сумме 101 520 руб., а также процентов в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 29 сентября 2021 года по день фактического расчета включительно.

Определением Арбитражный суд Саратовской области от 08 декабря 2023 года дела №А57-24549/2022 и №А57-22467/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен №А57-22467/2022.

В качестве обоснования исковых требований указано на совершение контролирующими должника лицами подозрительных сделок, вследствие которых был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. В бездействиях генерального директора ООО «Торговый дом «СМЗ» ФИО2 и ФИО5 имеются предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с не передачей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей временному управляющему. ФИО2 не подана налоговая отчетность за 2020-2022 годы, в результате чего стало невозможно установить активы должника, а также нарушены требования трудового законодательства, не выплачена заработная плата ФИО4

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2023 года к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «СМЗ» привлечен ФИО2 С ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 750 000 руб. основного долга, 124 250 руб. неустойки; в пользу ООО «Ботаника» взыскано 886 448,59 руб., расходы по оплате пошлины в размере 20 729 руб.; пользу ФИО4 взыскана задолженность в сумме 101 520 руб., а также проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 29 сентября 2021 года по день фактической оплаты. Кроме того, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана пошлина в размере 20 485 руб. и в размере 4 046 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года указано, что требования ФИО4 к ФИО2 в размере 101 520 руб., а также проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 29 сентября 2021 года по день фактической оплаты, погашаются в составе второй очереди удовлетворения; требования ФИО3 к ФИО2 в размере 750 000 руб. основного долга, 124 250 руб. неустойки, погашаются в составе третьей очереди удовлетворения; требования ООО «Ботаника» к ФИО2 в размере 886 448,59 руб., расходы по оплате пошлины в размере 20 729 руб., погашаются в составе третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с решением суда ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2023 года отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «СМЗ», взыскания с него денежных средств, а также в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, принять новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5, а в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «СМЗ» ФИО2 – отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению, а именно положения статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона, действующего до внесения изменений 29 июля 2017 года; имеются основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, поскольку за период осуществления ей полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Торговый дом «СМЗ», то есть с 24 января 2019 года по 21 октября 2020 года, в пользу контрагентов общества были осуществлены платежи на общую сумму 7 888 659,32 руб., кроме того ФИО9 как предыдущий руководитель должника ФИО2 никакие документы и ценности не передавала.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2023 года по делу № А57-22467/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Ботаника» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Предметом апелляционного рассмотрения является решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2023 года в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «СМЗ», взыскания с него денежных средств, а также в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, в иной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2023 года не обжалуется.

Дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года также не является предметом проверки настоящего спора в суде апелляционной инстанции, поскольку может быть обжаловано в апелляционном порядке заинтересованными лицами самостоятельно. Апелляционная жалоба ФИО2, отзыв на его апелляционную жалобу, поступивший от ООО «Ботаника», а также устная позиция апеллянта – ФИО2, изложенная в суде апелляционной инстанции, критики и доводов о несогласии с Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года в суде апелляционной инстанции при настоящем споре не содержит. В связи с чем, вынесение судом первой инстанции Дополнительного решения и не вступление его в законную силу при рассмотрении настоящего спора, не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2021 года по делу № А57-3049/2021 с ООО «Торговый дом СМЗ» в пользу ООО «Ботаника» взыскана задолженность по договору №23/07/2020-1 от 23 июля 2020 года в сумме 866 125,59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 323 руб. Исполнительное производство не возбуждалось.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2021 года по делу №2-4371/2021 с ООО «Торговый Дом СМЗ» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 101 520 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10724/2021 от 30 ноября 2021 года (резолютивная часть от 29 ноября 2021 года) в отношении ООО «Торговый Дом СМЗ» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10724/2021 от 01 марта 2022 года (резолютивная часть от 28 февраля 2022 года) требования ИП ФИО3 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Торговый Дом СМЗ» в размере 750 000 руб. основного долга, 124 250 руб. неустойки, для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10724/2021 от 04 марта 2022 года (резолютивная часть от 28 февраля 2022 года) требование ООО «Ботаника» в размере 886 448,59 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10724/2021 от 06 мая 2022 года требование ФИО4 в размере 101 520 руб. включено в реестр требований кредиторов для удовлетворения ООО «Торговый Дом СМЗ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10724/2021 от 20 июля 2022 года производство по делу о признании ООО «Торговый Дом СМЗ» несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду недостаточности средств для финансирования процедуры банкротств.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53) и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

На основании пунктов 1, 4, 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии или имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника или извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 предполагается, что контролирующим лицом является выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Торговый дом «СМЗ» с 21 октября 2020 года.

В качестве одного из оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности истцами указано бездействие директора по не передаче временному управляющему документации должника в копиях, что не позволило выявить активы должника и провести необходимый анализ финансовой деятельности должника и составить иные необходимые документы временному управляющему.

Как следует из материалов дела, ФИО2, будучи генеральным директором должника, обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к бывшему генеральному директору должника ФИО5 об обязании передать документы (дело № А57-33393/2020), вместе с тем, исковое заявление возвращено заявителю по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

ФИО2 повторно обратился к ФИО5 с исковым заявлением об обязании передать документы (дело № А57-4860/2021), вместе с тем исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание и до начала судебных заседаний не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

24 января 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области обращался временный управляющий ООО «Торговый Дом СМЗ» ФИО10 с ходатайством об истребовании от генерального директора ООО «Торговый дом «СМЗ» ФИО2 и ФИО5 сведений и документации ООО «Торговый Дом СМЗ».

Однако в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника, производство по указанному обособленному спору было прекращено.

При этом, временным управляющим в отчете о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства сделан вывод о невозможности провести проверку на наличие признаков преднамеренного банкротства.

В связи с сокрытием от временного управляющего ООО «ТД СМЗ» бухгалтерской и иной документации об имуществе должника временный управляющий не имел возможности определить основные активы должника и, как следствие, не имел возможности сформировать и реализовать конкурсную массу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу положений статьей 7, 9, 17 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя, и все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель. Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Согласно статье 50 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

С учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ), либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Следовательно, на ФИО2 лежала обязанность: а) принять меры по восстановлению учета и б) подать соответствующую бухгалтерскую и налоговую отчетность. Данная обязанность ответчиком также не выполнена. Между тем, что по итогам 2020 года за должником числились активы, достаточные для удовлетворения требований истцов. Об этом свидетельствует соотношение сумм выручки за 4 квартал 2020 год и требований истцов. Каких-либо доводов относительно разумности своих действий в этой части ФИО2 не предоставил.

Доказательств того, что ФИО5 уклонилась от своевременной передачи документации и активов должника ФИО2 в материалы дела не представлены.

Процессуальное поведение ФИО2, уклонившегося от поддержания своих требований в суде об истребовании документации от ФИО5, напротив свидетельствует о том, что необходимая документация и активы должника были ФИО5 своевременно переданы ФИО2

Таким образом, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства, установив отсутствие факта выполнение именно ФИО2 обязанностей по передаче сведений временному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по вышеуказанным основаниям.

Начиная с 21 октября 2020 года на расчетные счета ООО «Торговый дом «СМЗ» поступило 18 826 692 руб., перечислено контрагентам - 18 844 460 руб. Данный факт подтверждается банковскими выписками. Причем, основная часть этих операций проведена в 4 квартале 2020 года.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2021 года по делу №2-4371/2021 с ООО «Торговый Дом СМЗ» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 101 520 руб. Данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении требований трудового законодательства, выраженных в невыплате заработной платы ФИО4 При этом, как установлено выше у ООО «Торговый дом «СМЗ» имелись поступления. Кроме того, согласно банковской выписке, 25 декабря 2020 года ООО ТД «СМЗ» перечислило в ООО «ЛОМ-64» 1 750 000 руб. за металлопрокат.

Кроме того, как указано заявителями, ФИО2 от имени ООО «ТД СМЗ» совершил ряд подозрительных сделок по переводу денежных средств в общем размере 3 660 320 руб. за период с 21 октября 2020 года по 25 декабря 2020 года в адрес ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>). Доказательств того, что указанные денежные средства не были переведены безвозмездно, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Также ФИО2 были совершены подозрительные сделки по переводу денежных средств в общем размере 3 553 166 руб. за период с 30 октября 2020 года по 25 декабря 2020 года в адрес иных контрагентов, данные сделки были совершены безвозмездно, не имели ответного возмещения, доказательств иного в материалы дела не представлено.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Таким образом, заявитель обязан доказать совершение контролирующим должника лицом сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности достаточно доказать, что именно контролирующее лицо совершило сделку или ряд сделок, которые причинили существенный вред кредиторам, сделав затруднительным удовлетворение их требований к должнику.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о безвозмездном выводе активов должника генеральным директором и его недобросовестности. При этом, ФИО2 не был раскрыт экономический смысл указанных платежей с учетом требований кредитора, не представлены пояснения относительно того, что данные сделки являлись для общества обычными и не были связаны с выводом денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для перечисления денежных средств на счета указанных физических и юридических лиц, в материалы дела не представлены.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 разъяснено, что если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Размер и обоснованность требований заявителей подтвержден представленными в материалы дела документами.

Помимо ФИО2, истцы также просили привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности за не передачу временному управляющему документов и иных сведений должника, после прекращения полномочий генерального директора ООО «ТД СМЗ», в нарушение требований законодательства, а также за совершение ряда подозрительных сделок по переводу денежных средств в общем размере 7 888 659 руб. за период с 21 октября 2020 года по 25 декабря 2020 года в адрес различных контрагентов, в том числе ИП ФИО2, причинивших вред кредиторам.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказан тот факт, что действия ФИО5 были направлены на ухудшение финансового состояния должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, судом первой инстанции установлено, что доказательств сокрытия документов и имущества должника ФИО5 не совершено, уклонения от их передачи ФИО2 или временному управляющему не имеется, сделки совершенные от имени должника ФИО5, имели встречное возмещение, не признаны заведомо убыточными, заключены с независимыми контрагентами.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 октября 2017 года № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию – не передача документов и имущества должника, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Следует заметить, что само по себе непредставление ответчиком конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, не образует состав правонарушения, предусмотренный абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Лишь сам по себе факт непередачи документации должника арбитражному управляющему безусловным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не является, должна быть установлена именно причинно-следственная связь между указанным нарушением и невозможностью погашения требований кредиторов.

Отказывая у удовлетворении иска по данному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что заявители не указывают, отсутствие какой именно документации должника, не переданной ФИО5, существенно затруднило проведение процедуры банкротства. Заявителями не указано, какая именно документация ФИО9 не передана управляющему, и что невозможно реализовать в целях удовлетворения требований кредиторов. В этой связи, оснований полагать, что ФИО5 не была исполнена обязанность по передаче управляющему документации, необходимой для реализации последним своих прав и обязанностей при проведении процедуры банкротства должника, а также имущества, не имеется.

Каких-либо объективных доказательств недействительности сделок совершенных ФИО5 в обоснование своих позиций истцами не приведено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 не выявлено.

Приведённые в обоснование апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с принятым по делу судебным актов в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ФИО5 к ответственности, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также дополнительно учитывается, что никто из истцов судебный акт в части отказа в привлечении контролирующих должника лиц в суд апелляционной инстанции не обжаловал. Следовательно истцы согласились с выводами суда первой инстанции в данной части и их право на судебную защиту реализовано в полном объеме.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что отсутствие имущества у должника и прекращение ведения им хозяйственной деятельности, невозможность установления активов, свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении контролирующего лица - ФИО2 При этом, ответчик убедительных доводов, свидетельствующих о принятии им всех зависящих мер для погашения задолженности, суду не привел, соответствующих доказательств не представил.

Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственная связи между вменяемыми действиями (бездействиями) ФИО2 и последствиями - неисполнение ООО «ТД СМЗ» обязательств перед кредиторами (истцами), в связи с чем, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что ответчик в апелляционной жалобе возражений по суммам заявленных требований каких либо мотивированных возражений не заявил, своего контррасчета по взыскиваемым суммам не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт подлежит отмене на том основании, что суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению, а именно положения статьи 10 Закона о банкротстве утратившей силу, отклоняется судебной коллегий, как основанный на неправильном понимании действующего законодательства о банкротстве.

До появления гл. III.2 Закона о банкротстве нормы, предусматривающие возможность привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности содержались в разное время в статье 10 Закона о банкротстве.

При этом данная статья действовала с 05 июня 2009 года по 29 июня 2013 года в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ) и с 30 июня 2013 года по 29 июля 2017 года в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Федеральный закон от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30 сентября 2019 года № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ.

Таким образом, положения статьи 61.11 Закона о банкротстве аналогичны ранее действующей статье 10, в связи с чем, ссылки суда первой инстанции на статью 10 Закона о банкротстве, не являются нарушением.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения апеллянта к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД СМЗ» направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, при этом, ФИО2 доказательств отсутствия состава правонарушения не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2023 года по делу № А57-22467/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

Е.В. Романова