Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А12-443/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 01 » июня 2022 г.

Дело № А12-443/2022



Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 01.06.2022


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321344300109507) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) c привлечением в качестве заинтересованных лиц индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО6 о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, лично, паспорт 1801462578 от 17.05.2021; ФИО3 – д-ть от 10.01.2022 № 34АА3804892,

от налогового органа – ФИО4 – д-ть от 01.04.2022 № 02-32/037, ФИО5, д-ть от 16.05.2021 № 02-32/041,

от заинтересованных лиц – ФИО6, лично, паспорт 1820737083 от 21.05.2021,

ФИО1 – лично, паспорт № 1804570200 от 17.03.2005; ФИО3 – д-ть от 11.02.2022,

установил:

ИП ФИО2 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к МИФНС России № 4 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.08.2021 № 09-17/2/2986 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что налоговый орган не достаточно исследовал фактические обстоятельства, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика. Инспекция не доказала наличие оснований для применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), наличие единого торгового зала площадью более 150 кв.м и осуществления ИП ФИО6 предпринимательской деятельности (розничных продаж) на площади торгового зала. Доказательства создания проверяемым налогоплательщиком противоправной схемы «дробления бизнеса» с целью получения необоснованной налоговой выгоды налоговый орган не представил. Анализируемые налоговым органом хозяйствующие субъекты являются самостоятельными и не зависят от проверяемого налогоплательщика. Инспекция необоснованно применила расчетный метод, а также допустила арифметические и методологические ошибки в расчетах.

В отзыве на заявление предпринимателя инспекция просит отказать в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Налоговый орган указывает, что обстоятельства создания предпринимателем противоправной схемы «дробления бизнеса» нашли отражение в материалах налоговой проверки и обществом не опровергнуты.

Изучив материалы дела, доводы заявления и отзыва с дополнениями, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Волгоградской области считает, что требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя, прекратившей деятельность 09.09.2019, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2016 по 31.12.2018, по итогам которой составила акт выездной налоговой проверки от 30.10.2020 №10-18/3113.

По результатам рассмотрения материалов проверки возражений налогоплательщика инспекция вынесла решение от 06.08.2021 № 09-17/2/2986, которым доначислила предпринимателю 22 482 541 рубль НДС, 6 571 695 рублей 58 копеек пени по НДС, 7 271 111 рублей НДФЛ, 1 655 814 рублей 41 копейку пени по НДФЛ, а также привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде 1 025 717 рублей 40 копеек штрафа, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и НДС в виде 534 015 рублей 35 копеек штрафа.

Решением от 12.11.2021 № 1070 УФНС России по Волгоградской области оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о необоснованном применении проверяемым налогоплательщиком специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в результате осуществления предпринимательской деятельности по адресу: 404143, <...>, на площади торгового зала более 150 кв м путем формального деления торговых площадей между взаимозависимыми лицами – ИП ФИО1 ИНН <***> – сын (далее – ИП ФИО1) и ИП ФИО6 ИНН <***> – дочь (далее – ИП ФИО6), применяющими специальные налоговые режимы (ЕНВД, УСН).

Полагая, что решения инспекции и управления являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198, 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу части 4 статьи 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункты 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса).

К розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуемых товаров.

В статье 346.27Налогового кодекса приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения ЕНВД. Так, стационарная торговая сеть – это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты. Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как видно из материалов дела и установлено судом, с 24.03.1998 по 09.09.2019 ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: 404143, <...> магазин «Все для дома», по которому также осуществляли предпринимательскую деятельность ИП ФИО1 и ИП ФИО6

Собственником помещения, расположенного по указанному адресу, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2007 № 34АА№513927 является ФИО7 ИНН <***> (далее – ФИО7), супруг ФИО2, отец ФИО1 и ФИО6

Согласно техническому паспорту плана экспликации на здание магазина (общая торговая площадь - 163,5 кв. м.), назначение частей помещения следующее:1 этаж – общая площадь 142 кв.м, из нее 2 торговых зала площадью 70,7 кв.м, и 23, 9 кв.м, кабинет – 6,8 кв.м, склад – 21.2 кв.м, подсобные помещения и коридор общей площадью 19,4 кв.м;2 этаж (цокольный этаж) – общая площадь 147,8 кв.м, из нее – 1 торговый зал площадью 68, 9 кв.м, склад – 71,8 кв.м, коридор общей площадью – 7, 1 кв.м.

30 марта 2009 года между ФИО7 (собственник) и ФИО2 (супруга собственника) составлен договор безвозмездного пользования данным зданием магазина с целью ведения предпринимательской деятельности. При этом ФИО2 принимает в безвозмездное пользование торговую площадь 149 кв. м и складские помещения в магазине «Все для Дома». Срок пользования бессрочно, так как магазин является общей собственностью супругов.

На основании договора от 01.01.2017 безвозмездного пользования зданием магазина, находящегося по адресу: 404143, <...>, ФИО2 принимает в безвозмездное пользование торговую площадь 132 кв. м. и складские помещения в магазине «Все для Дома». Срок пользования бессрочно.

Налоговые декларации по ЕНВД за период с 1 по 4 кварталы 2016 года представлены ИП ФИО2 по адресу осуществления предпринимательской деятельности: 404143, <...>, с величиной физического показателя (площадь торгового зала) 149 кв.м, за период с 1 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года – 132 кв. м.

ИП ФИО1 17.07.2003 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным заявленным и фактически осуществляемым видом деятельности - «Торговля розничная в неспециализированных магазинах», в отношении которого в 2016 – 2018 годах применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД, 01.04.2019 применяет специальный налоговый режим в виде УСН.

30 марта 2009 года между ФИО7 (собственник) и ФИО1 (сын собственника) составлен договор безвозмездного и бессрочного пользования зданием магазина, находящегося по адресу: 404143, <...>. ФИО1 принимает в безвозмездное пользование торговую площадь 120 кв. м. и складские помещения в магазине «Все для Дома» для ведения предпринимательской деятельности.

17 сентября 2014 года между ФИО7 (собственник) и ФИО1 (сын собственника) составлен договор безвозмездного пользования зданием данного магазина. ФИО1 принимает в безвозмездное пользование торговую площадь 120 кв. м и складские помещения площадью 19,5 кв.м.

ИП ФИО1 представлял в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за 2016 – 2018 по адресу осуществления предпринимательской деятельности: 404143, <...>, с величиной физического показателя (площадь торгового зала) 120 кв.м.

Таким образом, показатели деятельности, такие как занимаемая торговая площадь, близки к предельным значениям, допустимым для применения специального налогового режима.

ИП ФИО6 24.07.2003 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным заявленным и фактически осуществляемым видом деятельности - «Торговля оптовая скобяными изделиями» по адресу: 404143, <...>, в отношении которого применяла специальный налоговый режим в виде УСН. 09.09.2019 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя также прекращена.

01 января 2015 года между ФИО7 (собственник) и ФИО6 (дочь собственника) составлен договор безвозмездного пользования зданием магазина, находящегося по адресу: 404143, <...>. ФИО6 принимает в безвозмездное пользование помещение площадью 6,8 кв.м, на 1 этаже здания магазина и пристройку (литер Б) площадью 23 кв.м, на 1 этаже здания магазина.

01 января 2017 года между ФИО7 (собственник) и ФИО6 (дочь собственника) составлен договор безвозмездного пользования данным зданием магазина. ФИО6 принимает в безвозмездное помещение пристройку (литер Б) площадью 23 кв.м, на 1 этаже здания магазина, помещение пристройку (литер Д) площадью 36 кв.м, на 1 этаже здания магазина.

ИП ФИО2 и ИП ФИО1 зарегистрированы идентичные основные виды деятельности, касающиеся торговли садово-огородной техникой инвентарем в специализированных магазинах (группа ОКВЭД 47.52.6).

За ИП ФИО1 и ИП ФИО6 зарегистрированы идентичные дополнительные виды деятельности, касающиеся торговли оптовой скобяными изделиями водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями (группа ОКВЭД 46.74).

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о зависимости участников схемы дробления бизнеса, а также о применении взаимозависимыми лицами аналогичных видов деятельности.

У ФИО2 и ИП ФИО1 в период осуществления ими предпринимательской деятельности была зарегистрирована контрольно-кассовая по единому адресу: 404143, <...>.

ФИО2 в ходе проверки предоставлен договор от 15.04.2015 о возмещении расходов по оплате услуг коммунального, информационно-справочного характера по адресу осуществления вместе с ИП ФИО1, ИП ФИО6 предпринимательской деятельности (энергоснабжение, газоснабжение, сбор и вывоз ТБО, интернет, охрана, уборка помещений). Возмещение затрат осуществляется пропорционально площадям занимаемых помещений. Согласно условиям договора ИП ФИО1 в качестве возмещения расходов по оплате услуг оказывает услуги экспедирования грузов по заявкам ИП ФИО2 Согласно условиям договора ИП ФИО6 возмещает затраты в денежном эквиваленте в адрес ИП ФИО2

Так, в ходе анализа расчетного счета ИП ФИО2 налоговым органом установлено перечисление денежных средств в адрес следующих организаций на содержание и обслуживание магазина «Все для дома», расположенного по адресу: <...>:ООО «МУП Зеленое хозяйство» на основании договора от 09.01.2018№ 69 об оказании услуг по вывозу хозяйственно-бытовых отходов; ООО «Частное охранное предприятие Служба охраны Среднеахтубинского района» на основании договоров от 01.02.2009№ 6, от 01.02.2017№ 292 об оказании услуг по охране объектов;ООО «Информационный сервис» на основании договора от 29.08.2011 № 1292-11/т о предоставлении услуг телематических служб (интернет);ООО «Волгоградэкопроект» на основании договора от 05.07.2016 № 50 о предоставлении услуг информационного характера, а именно определение компонентного состава отходов в аккредитованной лаборатории. Наименования вида отходов – отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами; ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» на основании договоров от 12.10.2012 № 09-5-26006/13Б, от 25.07.2017№ 09-5-48129/18Б о предоставлении услуг по поставке газа; ПАО «Волгоградэнергосбыт» на основании договора от 16.11.2019 №2022460/10 о предоставлении услуг по поставке электроэнергии; ООО «Газпром газораспределение Волгоград» на основании договора от 01.01.2016№ 171-К о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов газоснабжения; АО «Эр-Телеком Холдинг» на основании договора от 26.04.2018№ Е13612373 о предоставлении услуг связи.

Согласно представленного ПАО «Ростелеком» ответа, ФИО1 (сын собственника) от лица собственника здания магазина -ФИО7 заключил договор от 03.02.2006№ 5091-Б2 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи. В приложении № 3 к договору от 03.02.2006№ 5091-Б2 указан номер телефона, предоставленный абоненту 5-15-14, адрес установки: <...>. Согласно акта сверки № 844231000002487-1217 оплата за услуги связи за 2016 год осуществляется ФИО7 (собственником помещения) наличными денежными средствами. За 2017 – 2018 годы оплата происходит с расчетного счета ФИО2

В ходе проведения анализа расчетных счетов ИП ФИО1, ИП ФИО6 установлено, что в проверяемом периоде предпринимателями не осуществлялись платежи в адрес вышеназванных организаций - поставщиков оказания услуг коммунально-бытового характера.

31 января 2019 года между ФИО2 и ИП ФИО1, ИП ФИО6 заключено соглашение о расторжении соглашения о возмещения расходов от 15.04.2015, согласно которому окончательные расчеты между пользователями в целях исполнения обязательств по Соглашению от 15.04.2015 должны быть завершены в течение 6 месяцев с даты расторжения.

01 апреля 2019 года ИП ФИО2 направлено письмо в адрес ИП ФИО1, о факте задолженности в сумме 10 877 рублей 70 копеек. ИП ФИО1 указанная задолженность перечислена в адрес ИП ФИО2 31.10.2019.

От ИП ФИО8 ИНН <***> получен акт взаимозачета от 26.06.2018№ 1, согласно которому ИП ФИО2 оплачивает задолженность за ИП ФИО1 в размере 1 800 рублей банковским переводом на расчетный счет ИП ФИО8

ИЛ ФИО8, пояснил, что с ИП ФИО2 договор не заключался, взаимоотношений не было. ИП ФИО2 оплачивала на его расчетный счет задолженность за ИП ФИО1

23 мая 2019 года ИП ФИО6 направлено письмо в адрес ИП ФИО2 о факте задолженности в пользу ИП ФИО2 в сумме 134 357 рублей 43 копейки. В счет погашения данной задолженности ИП ФИО6 просит зачесть средства, оплаченные в адрес ООО «Санаторий» ИНН <***>/КПП 772701001 за санаторно-курортные услуги, оказанные ИП ФИО2 по договору от 16.01.2018 №158.

ООО «Крепежная компания» ИНН <***> представлена копия письма деловой переписки, согласно которому ИП ФИО1 оплачивает за реализацию в адрес ИП ФИО6 ТМЦ от ООО «Крепежная компания» в рамках заключенного договора от 21.12.2016№ 319 по счет-фактуре от 03.10.2018№ 10749. Платежное поручение от 17.10.2018№ 548 в сумме 73 381 рубль 16 копеек исполнено банком 17.10.2018. Письмо составлено ИП ФИО1 на бланке с указанием контактных данных адреса электронной почты mail@ah:uba-magazin.ru.

Несение расходов участниками схемы друг за друга происходило не только в рамках заключенных договоров о возмещении затрат по объекту осуществления предпринимательской деятельности, но и в рамках взаимоотношений с поставщиками ТМЦ для последующей продажи.

Формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей подтверждается следующим.

На некоторых сотрудников представлены сведения по форме 2-НДФЛ от нескольких работодателей за разные налоговые периоды: на ФИО9 ИНН <***> – за 2016 год сведения представлены от ИП ФИО2, за2017– 2018 годы –ФИО6; на ФИО10 ИНН <***> – за 2016 год – ИИ ФИО6, за 2017 – 2018 годы – ИП-ФИО2; на ФИО11 ИНН <***> – за 2016 год – ИП ФИО2, за 2017 – 2018 годы – ИП ФИО1; на ФИО12 ИНН <***> за 2016 год – ИП ФИО1, за 2017 – 2018 годы – ИП ФИО2

ИП ФИО1, (протокол допроса от 11.08.2020) пояснил, что в период с 01.01.2016 – 31.12.2018 штатным расписанием предусмотрены должности кассира, продавца, рабочего, экспедитора. Должность бухгалтера не предусмотрена.

ИП ФИО6 (протокол допроса от 21.08.2020) пояснила, что в период с 01.01.2016 – 31.12.2018 штатным расписанием было предусмотрено общее количество должностей 4 – 5 (менеджер, финансист, товаровед, рабочий, главный специалист). Менеджер, главный специалист, финансист осуществляли трудовую деятельность как в офисе, так и в складских помещениях, а рабочие только в складских помещениях. Должность бухгалтера не предусмотрена. Весь учет вела лично. Налоговая отчетность, отчеты в фонд социального страхования, временной нетрудоспособности, соцстрах представлялась с помощью программы СБИС в электронном виде. Сторонними организациями по представлению отчетности не пользовалась. Ключ ЭЦП не передавала, подписывала лично.

В свою очередь, ГУВРО Фонда социального страхования РФ ИНН <***> представлены доверенности, подтверждающие полномочия представителя для подачи документов, расчетов по форме 4-ФСС, иных документов, от имени ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО6,, а именно: – от имени ИП ФИО6 выписана доверенность от 01.09.2017 на имя ФИО13 для сдачи квартальных и промежуточных отчетов, подтверждение достоверности и полноты сведений, указанных в расчете Ф-4 ФСС, а так же подписание актов, протоколов и других документов по камеральным проверкам страхователя», а также от 24.10.2018 на имя ФИО14 для сдачи и получения любых документов, подписания и заполнения и подачи документов; – от имени ИП ФИО2 выписаны доверенности от 10.03.2016, 10.11.2016, 01.03.2017, 10.08.2017 на имя ФИО13 для сдачи квартальных и промежуточных отчетов, подтверждение достоверности и полноты сведений, указанных в расчете Ф-4 ФСС, а так же подписание актов, протоколов и других документов по камеральным проверкам страхователя, а также доверенности от 05.02.2018, 24.10.2018 на имя ФИО14 для сдачи и получения любых документов, подписания и заполнения и подачи документов; – от имени ИП ФИО1 выписаны доверенности от 10.07.2016, 10.11.2016, 01.03.2017, 10.08.2017 на имя ФИО13 для сдачи квартальных и промежуточных отчетов, подтверждение достоверности и полноты сведений, указанных в расчете Ф-4 ФСС, а так же подписание актов, протоколов и других документов по камеральным проверкам страхователя, а также доверенность от 05.02.2018 на имя ФИО14 для сдачи и получения любых документов, подписания и заполнения и подачи документов.

ООО «Компания Тензор» также представлены доверенности, подтверждающие полномочия представителя для подачи документов, иных документов от имени ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО6, а именно: – ИП ФИО1 выписана доверенность от 15.12.2016 на имя ФИО13 для предоставления в удостоверяющий центр ООО «Компания Тензор» необходимых документов, получения ключевой информации, сертификата ключа подписи пользователя;ИП ФИО6 выписана доверенность от 15.12.2016 на имя ФИО13 для предоставления в удостоверяющий центр ООО «Компания Тензор» необходимых документов, получения ключевой информации, сертификата ключа подписи пользователя;ИП ФИО2 выписана доверенность от 15.12.2016 на имя ФИО13 для предоставления в удостоверяющий центр ООО «Компания Тензор» необходимых документов, получения ключевой информации, сертификата ключа подписи пользователя», ФИО14 (протокол допроса от 05.08.2020 №10-18/228) пояснила, что с 17.07.2017 до августа 2019 года занимала должность бухгалтера у ИП ФИО2 Другие трудовые договоры (контракты, иные соглашения) о работе по совместительству в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 с другими организациями, индивидуальными предпринимателями кроме ИП ФИО2 не заключала.

ФИО13 (протокол допроса от 24.08.2020 №10-18/299) пояснила, что работала у ИП ФИО2 с 2011 года по 14.07.2017 в должности бухгалтера. В ее обязанности входило начисление заработной платы, составление отчетности в налоговую, пенсионный фонд, фонд социального страхования. В объекте торговли, расположенном по адресу: <...>, на цокольном этаже располагался магазин ФИО1 и отдельный офис на первом этаже ФИО6 С указанными лицами каких-либо договоров не заключала, доверенности на нее ими не выписывались.

Трудовые договоры и справки о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО13 за 2016 и 2017 годы, на ФИО14 за 2017 год представлены ИП ФИО2

ИП ФИО1, ИП ФИО6 справки по форме 2-НДФЛ на указанных лиц не представлены. Согласно штатному расписанию, утвержденному на 2016, 2017, 2018 годы у ИП ФИО1 и ИП ФИО6 должность «бухгалтер» не предусмотрена.

В товарных чеках, оформленных от ИП ФИО2, ИП ФИО1, внесена запись о продавце (фамилия и имя сотрудника), оформившего и распечатавшего товарный чек.

В результате сопоставления фамилии сотрудника, оформившего товарный чек, и наименования ИП продавца выявлено, что сотрудники ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО6, оформляли товарные чеки от разных ИП, то есть не следовали четкому разделению по своему работодателю. Любой продавец, который находился в торговом зале, оформлял товарный чек на реализацию товара от ИП ФИО2, либо от ИП ФИО1, вне зависимости от того, был он трудоустроен у данного предпринимателя или нет. Справки о доходах 2-НДФЛ за данных сотрудников представлены только одним из индивидуальных предпринимателей:- ИП ФИО2 заключила с ФИО9 ИНН <***> трудовой договор от 15.08.2013 № 17 о приеме работника на должность «продавец», который расторгнут 03.05.2016. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за ФИО9 представлены следующими работодателями: за период с 01.01.2016 по 05.2016 ИП ФИО2, за период с 05.2016 по 31.12.2016, 2017 год - ИП ФИО6

В свою очередь, товарные чеки от 20.04.2016№0000036840, от 25.03.2017 №0000022717, от 28.10.2016№ 0000130550, от 08.06.2016№ 0000061887 оформлены продавцом ФИО9 по реализации товара розничным покупателям от имени ИП ФИО1

ФИО9 (протокол допроса от 21.07.2020) в ходе допроса факт работы по совместительству отрицала, сообщила, что трудовые договоры с ИП ФИО1 не заключала; ИП ФИО6 заключила с ФИО15 ИНН <***> трудовой договор о приеме на должность «менеджер». Справки по форме 2- НДФЛ за ФИО15 представлены за период с 08.2016 по 12.2016, 2017 год, 2018 год ИП ФИО6 В свою очередь, товарный чек от 06.11.2016 № 0000134629 оформлен ФИО15 по реализации товара розничным покупателям от имени ИП ФИО2

ФИО15 (протокол допроса от 12.08.2020 №10-18/263) факт работы по совместительству отрицает, трудовые договора с ИП ФИО2 не заключала.

ИП ФИО6 заключила с ФИО16 ИНН112100103884 трудовой договор. Справки по форме 2-НДФЛ за ФИО16 представлены за 2016, 2017,2018 годы – ИП ФИО6

В свою очередь, товарный чек от 04.06.2016 № 0000074670 оформлен ФИО16 по реализации товара розничным покупателям от имени ИП ФИО2

ИП ФИО1 заключил с ФИО17 ИНН <***> трудовой договор о приеме работника на должность «продавец». Справки по форме 2-НДФЛ за ФИО17 представлены за 2016, 2017, 2018 годы ИП ФИО1

В свою очередь, товарный чек от 04.10.2017№0000117396 оформлен ФИО17 по реализации товара розничным покупателям от имени ИП ФИО2

ФИО17 (протокол допроса от 18.08.2020) факт работы по совместительству отрицает, трудовые договора с ИП ФИО2 не заключала.

Продавцы ИП ФИО2 – ФИО18 (протокол допроса от 22.07.2020 №10-18/180), ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 20.07.2020 № 10-18/173) пояснили, что в торговом зале за прилавком магазина, расположенного по адресу: <...>, установлены компьютеры с программой 1С. У каждого продавца свой пароль, в программе вводился код товара с ценника или осуществлялся поиск товара вручную по номенклатуре, отслеживались остатки товара. Выдача товара покупателям происходила с территории торгового зала или крупногабаритный товар с территории общего склада.

Таким образом, наличие компьютерных программ на рабочих местах продавцов-консультантов свидетельствует о едином учете всего товара, находящегося в каждом из магазинов ИП ФИО2, ИП ФИО1, в связи с чем у продавцов имелась техническая возможность оформить товарный чек от имени того индивидуального предпринимателя, на складе которого числился остаток товара.

У ПАО «Сбербанк России» ИНН <***> получена доверенность от 14.03.2016 № 18 на имя ФИО20 (супруга ИП ФИО1) на совершение следующих действий: предъявлять и/или получать расчетные (платежные) документы, денежные чеки, объявления на взнос наличными, документы для осуществления кассовых операций, выписки и/или приложения к ним, а также иные документы; осуществлять сдачу/получении наличных денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2

ИП ФИО2 оформила доверенности для получения ТМЦ на ФИО21 (супруг ИП ФИО6) от ИП ФИО22 ИНН<***>, ООО «Самшит» ИНН <***>.

ИП ФИО1 также оформил доверенность для получения ТМЦ на ФИО21 (супруг ИП ФИО6) от АО «Сатурн Строймаркет Волгоград» ИНН <***>.

ИП ФИО6 выписаны доверенности на имя ФИО23 (далее – ФИО23) для получения ТМЦ у ООО «ПК ДИА» ИНН <***>, ПАО «Завод котельного оборудования и отопительных систем» ИНН <***>, ООО «Югпласт Маркет» ИНН <***>, ООО «Полипластик Поволжье» ИНН <***>, ООО «Полимер Системе» ИНН <***>, ООО «Торговая Компания Оптим» ИНН <***>, ООО «База оптового снабжения» ИНН <***>, ООО «ЮгпластМаркет» ИНН <***>.

В свою очередь, на физическое лицо ФИО23 сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 – 2018 годы представлены от работодателя ИП ФИО1

В ходе допроса ФИО23 (протокол от 27.07.2020 № 10-18/187) пояснил, что с октября 2015 года работает у ИП ФИО1 в должности экспедитора. В период с 01.01.2016 по 31.12.2018 поручения по доставке груза получал от ФИО1, ему выдавались доверенности, оформленные от ИП ФИО6, или ИП ФИО2

Установленное использование взаимозависимыми лицами и проверяемым налогоплательщиком одних и тех же доверенных лиц для составления и подачи отчётности, также свидетельствует о единой организации бухгалтерского обслуживания проверяемого налогоплательщика и взаимозависимых лиц, т.е. бухгалтерский и налоговый учет велся единым бухгалтерским аппаратом. Так, сотрудники, осуществляющие бухгалтерский учет – ФИО14 и ФИО13, указали на трудовые отношения только с ФИО2, однако в материалах проверки имеются доверенности, подтверждающие полномочия представителя для подачи документов, расчетов по форме 4-ФСС, иных документов, согласно которым ФИО13 и ФИО14, являясь работником ФИО2, имели право действовать от имени ИП ФИО6 и ИП ФИО1

Формальное перераспределение между участниками схемы ассортимента реализуемого товара, с учетом реализации программы скидочных карт, подтверждается следующим.

Так, налоговым органом в рамках предпроверочного анализа ИП ФИО2 вызывалась на допрос по вопросу деления площадей торговых залов в магазине, расположенном по адресу: <...> между ИП ФИО6, ИП ФИО1 и ею.

По результатам проведенного допроса налогоплательщиком 11.12.2019 (в дополнение к протоколу допроса от 07.12.2019) представлены: соглашение, заключенное 22.10.2014 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, ИП ФИО6, с приложением номенклатуры товаров (ассортиментный перечень) для реализации для каждого предпринимателя отдельно.

ИП ФИО2 представлены письма (деловая переписка) между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 о введении карты лояльности (скидочной карты) на реализацию товара вне зависимости от того, кто является продавцом ИП ФИО2 или ИП ФИО1 Согласно письма ИП ФИО1, он самостоятельно изготовит карту с собственным дизайном, согласован единый размер скидок – 3%.

Из анализа информации, отраженной на карте, следует, что данную карту можно предоставить продавцу при совершении оплаты только в магазине по адресу: Средняя Ахтуба, ул. Энтузиастов, 45, в других торговых точках ИП ФИО2 данная карта не действует.

При сопоставлении ассортиментного перечня перечисленного на карте, с перечнем указанным в номенклатуре к соглашению о не конкуренции от 22,10.2014, выявлено, что на карте ИП ФИО2 перечислен ассортимент из номенклатуры ИП ФИО1, а именно указан «инструмент», «метизы», «лакокраски». Ассортимент товаров, а именно «инструмент», «метизы», «лакокраски», указан в номенклатуре «А» к соглашение о неконкуренции от 22.10.2014 и лицом, которое осуществляет исключительную торговлю данными товарами, является ФИО1

Из этого следует вывод, что карта постоянного покупателя, дизайн которой разработан ИП ФИО2, действовала на весь ассортимент товаров, расположенных на первом и цокольном этаже магазина. Покупатель мог ее предъявить вне зависимости от того, реализации товара каким ИП происходит.

В результате анализа фискальных данных, представленных АО «Энергетические системы и коммуникации» установлено, что по ККТ с регистрационным номером 0001319897049968, принадлежащей ИП ФИО1, происходит реализация товара из номенклатуры товаров, реализация которых осуществляет исключительно ИП ФИО2, на основании соглашения о неконкуренции от 22.10.2014, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2

В результате анализа оперативно фискальных данных установлено, что по ККТ с регистрационным номером 0001319387035379, принадлежащей ИП ФИО2, происходит реализация товара из номенклатуры товаров, реализация которых осуществляет исключительно ИП ФИО1, на основании соглашения о неконкуренции от 22.10.2014, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2

От контрагентов ИП ФИО1 – ИП ФИО24 ИНН344600150665, ООО «Вит» ИНН <***> получены документы о закупке ИП ФИО1 товаров из номенклатуры товаров, реализация которых осуществляет исключительно ИП ФИО2 в соответствии с соглашением о неконкуренции от 22.10.2014.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено использование единого склада ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО6 для хранения товаров.

Так, ИП ФИО2 и ИП ФИО6 использовали единые складские помещения для хранения и выдачи товара покупателям. Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору безвозмездного пользования магазином от 30.03.2009, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО7 (супруг), ИП ФИО2 берет в безвозмездное пользование все складское помещение площадью 405,9 кв.м, которое расположено слева от центрального входа в магазин по адресу: <...> (металлический полукруглый ангар).

Таким образом, ИП ФИО2 арендует полностью всю площадь склада, без права сдачи в субаренду.

ИП ФИО6 данное складское помещение не арендовала, но из протоколов допроса покупателей ИП ФИО6, - должностных лиц муниципальных учреждений, следует, что выдача товара происходила с территории именно этого склада (сотрудник МБУ Благоустройство Средняя Ахтуба ФИО25 – протокол допроса от 17.02.2021; сотрудник ФКУ СИЗО № 5 ФИО26 - протокол допроса от 24.02.2021; директор МКУК Красносадского сельского дома культуры ФИО27 – протокол допроса от 04.08.2020 №10-18/223; заместитель директора МОУ СОШ п. Куйбышев ФИО28– протокол допроса от 29.07.2020 №10-18/196; ФИО29 – протокол допроса от 04.08.2020 № 10-18/225; ФИО30 – протокол допроса от 03.08.2020 № 10-18/221; ФИО31 – протокол допроса от 06.07.2020 № 411).

Сотрудник ИП ФИО2 ФИО32 (протокол допроса от 13.08.2020) ИНН <***> (трудовой договор от 01.12.2008 № 5 - должность «рабочего», приказом № 16 от 01.06.2011 - переведен в должность «продавец-грузчика» с материальной ответственностью. Трудовой договор расторгнут 14.09.2017. Трудовой стаж более 6 лет) пояснил, что при устройстве на работу контактировал с ИП ФИО1 ИП ФИО2, заработную плату получал от ФИО20 (супруга ФИО1), а не от своего непосредственного работодателя ФИО2, факт работы по совместительству отрицал. Работник воспринимает магазин своего работодателя как единую торговую точку, семейный бизнес, вне зависимости от того, кто из индивидуальных предпринимателей осуществляет торговлю, общее руководство складским помещением склада осуществлял собственник склада ФИО7 (супруг проверяемого лица) и ФИО1 (сын проверяемого лица). Склады находились рядом с магазином. На территории склада товар расположен по наименованию, разделения по ИП не было.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о повторном допросе в качестве свидетеля ФИО32 суд отмечает, что налогоплательщик не обосновал целесообразность вызова на допрос в качестве свидетеля ФИО32, поскольку те обстоятельства, которые заявитель намерен установить, налоговым органом выяснились в ходе проведения выездной проверки налоговой проверки. Суд относится критически к дополнительным пояснениям к протоколу допроса ФИО32 направленным почтой в адрес налогового органа спустя длительный промежуток времени (только 07.12.2020) после проведения допроса в рамках проведения проверки.

Вместе с тем, участниками схемы использовались одни и те же вывески и обозначения, контакты сайта в сети «Интернет», адреса фактического местонахождения помещений (складов), ip-адресов.

Адресом грузополучателя ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО6 является адрес: <...>, контактный номер телефона <***>.

На товарных чеках, оформленных от ИП ФИО2, ИП ФИО1, имеется указание на адрес электронной почты, адрес расположения магазина, номер телефона, которые идентичны.

Так, в ходе анализа договоров, договоров поставки, заключенных ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО6 с контрагентами, выявлено, что в разделе «Реквизиты сторон» у всех отражены единые адреса электронной почты eltvlz@mail.ru, mail@ahtuba-magazin.ru(данный адрес электронной почты указан на товарных чеках, выдаваемых розничным покупателям).

В ходе анализа представленных ПАО «Сбербанк России» ИНН <***> документов установлено, что ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО6 для ведения финансово-хозяйственной деятельности используют единый IP-адрес – 188.247.49.34, что подтверждено протоколами сеансов связи, представленными за аналогичные периоды по взаимозависимым лицам.

Полученная общедоступная информация указывает на использование ИП ФИО1 и ИП ФИО6 для осуществления операций по системе банк-клиент с адреса IP: 188.247.49.34, предоставленного провайдером для ИП ФИО2

Наряду с указанным в ходе анализа поступившей в Инспекцию налоговой отчетности предпринимателей установлено, что отчетность ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО6 представлялась с апреля 2018 года с IP-адреса 188.247.49.34. Услуга по предоставлению адреса IP: 188.247.49.34 предоставлена для клиента – ФИО2.

В ходе анализа аккаунта магазина «Ахтуба-магазин» (адрес интернет ссылки «ахтуба-магазин.рф») установлено, что ссылка удалена и не актуальна.

В период действия интернет ссылки «ахтуба-магазин.рф» на сайте магазина была представлена информация о деятельности всего магазина по адресу: <...>, с указанием ассортимента продукции без разделения ассортиментного перечня реализуемого товара разными индивидуальными предпринимателями, который можно приобрести как за наличный и безналичный расчет.

В разделе «Новости» на сайте интернет-магазина «ахтуба-магазин.рф» размещена новость от 09.03.2017 под названием «Navien стал народной маркой года». Проверкой установлено, что только у ИП ФИО2 в проверяемом периоде был заключен договор с ООО «Навиен Рус» ИНН <***>; размещена новость от 08.12.2010 года под названием «об открытии нового зала с ассортиментом электроинструментов».

Расчетные счета ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО6 открыты в одном кредитном учреждении, имеют одинаковые контактные данные.

Так, расчетный счет ИП ФИО2 открыт с 05.02.2003 в ПАО «Сбербанк России» ИНН <***>. В заявлении от 27.02.2012 на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы «Сбербанк Бизнес онЛайн» указан персональный телефон для работы в системе по расчетному счету ИП, а именно СМС оповещение – 8 927-066-42-21.

Расчетный счет ИП ФИО6 открыт с 19.08.2003 в ПАО «Сбербанк России» ИНН <***>. В заявлении от 24.02.2012 на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы «Сбербанк Бизнес онЛайн» указан персональный телефон для работы в системе по расчетному счету ИП, а именно СМС оповещение – 8 927-066-42-21.

Расчетный счет ИП ФИО1 открыт с 31.03.2008 в ПАО «Сбербанк России» ИНН <***>. В заявлении от 11.12.2018 о присоединении к условиям обслуживания расчетного счета клиента в валюте РФ в рамках пакета услуг указан следующий персональный телефон клиента – 8 927-066-42-21 по расчетному счету ИП.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» представлена доверенности (на совершение следующих действий: предъявлять расчетные (платежные) документы, денежные чеки, объявления на взнос наличных денег, получать в Банке выписки и/или расчетные (платежные) документы), оформленные на ФИО1, ФИО2 от имени ЗемцовойЛ.А; на ФИО1, ФИО6, ФИО21 от имени ФИО2

При этом согласно проведенному анализу выписок по расчетным счетам плательщиков, доходы от розничной торговли в адрес физических лиц получали ИП ФИО2 и ИП ФИО1 по договорам эквайринга (мерчант-аккаунта) и учитывались в рамках налогообложения ЕНВД с физическим показателем – торговая площадь. Доход от реализации товаров юридическим лицам ИП ФИО2 и ИП ФИО1 не получали. Доходы от юридических лиц, в том числе муниципальных учреждений получала ИП ФИО6, и данные доходы учитывались в рамках налогообложения УСН.

ИЛ ФИО2 заключила с ПАО «Сбербанк России» договор от 21.02.2014 №77/14-Э на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт. Адреса установки и номера устройств-терминалов следующие: мерчант-аккаунт с номером терминала №110000122658 – <...> 17;мерчант-аккаунт с номером терминала №110000008200 – <...>.

ИП ФИО1 заключил с ПАО «Сбербанк России» ИНН <***> договор от 21.02.2014 № 78/14-Э на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт. Адреса установки и номера устройств-терминалов следующие: мерчант-аккаунт с номером терминала №110000008191 – <...>.

Физические лица, розничные покупатели, которые приобретали товары в магазине «Все для дома» с использованием безналичной системы оплаты по мерчант-аккаунту поясняли, что на первом этаже на витринах располагались хозяйственные товары, на цокольном этаже располагались в основном крупногабаритные товары, в кассовой зоне был терминал для оплаты. Товары оплачивали в зале, а забирали со склада, расположенного за магазином (ФИО33 – протокол допроса от 25.08.2020 № 10-18/386, ФИО34 – протокол допроса от 27.08.2020 № 10-18/387, ФИО35– протокол допроса от 28.08.2020№10-18/302).

В свою очередь, должностные лица муниципальных учреждений, покупатели ИП ФИО6, сообщили, что заключение договоров происходило в магазине по адресу: <...>, в отдельном кабинете; выбор товара происходил с прилавков витрин, которые располагались в торговом зале магазина, доступ был предоставлен ко всей торговой территории магазина, включая цокольный и 1 этаж; каталоги и прайс-листы не предоставлялись; визуальный осмотр товаров происходил на всех этажах магазина; лично переписывали артикул с ценника, мелкий товар забирали прямо с витрин (протокол допроса от 10.08.2020 № 10-18/260 главы Царевского с/поселения Ленинского района ФИО36; протокол допроса от 10.08.2020 № 10-18/261 педагога МКДОУ ДЮЦ Среднеахтубинского района ФИО37; протокол допроса от 17.07.2020 № 10-18/166 инженера Среднеахтубинской Районной Станции по борьбе с болезнями животных ФИО38, протокол допроса от 24.07.2020 №10-18/182 директора Куйбышевского сельского ДК ФИО31; протокол допроса от 06.08.2020 №10-18/2337 заместителя директора по хозяйственной части в МОУ СОШ №4 г. Краснослободска ФИО39).

Таким образом, искусственное разделение площадей торговых залов на части, не превышающие 150 кв. м, в магазине, расположенном по адресу: <...>, между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, ИП ФИО6, позволило проверяемому налогоплательщику применять специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Материалами проверки подтверждается использование взаимозависимыми лицами и проверяемым налогоплательщиком одних и тех же доверенных лиц для составления и подачи отчётности, что свидетельствует о единой организации бухгалтерского обслуживания проверяемого налогоплательщика и взаимозависимых лиц, т.е. бухгалтерский и налоговый учет велся единым бухгалтерским аппаратом.

Также о схеме «дробления бизнеса» свидетельствуют выявленные обстоятельства формального перераспределения между участниками схемы ассортимента реализуемого товара, формальная реализация программы дисконтных карт; использование участниками схемы одних и тех же вывесок обозначений, контактов сайта в сети «Интернет», адреса фактического местонахождения помещений (складов), IP-адресов, адресов электронной почты, контактных лиц, контактных телефонов; расчетные счета участников схемы открыты в одном кредитном учреждении.

Суд не принял, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и не основанные на нормах права, доводы налогоплательщика о том, что торговые залы предпринимателей являются обособленными помещениями.

Здание, расположенное по адресу: <...>, имеет один технический паспорт на здание в целом, единый инвентаризационный номер и одного собственника. Материалами проверки подтверждается, что никаких отдельных вывесок о том, что по данному адресу осуществляют деятельность три субъекта не было. Так, свидетели ФИО33, ФИО34 утверждают, что вывеска на магазине была одна – «Все для дома», размещенная на фасаде здания. В связи с чем, довод налогоплательщика о том, что помещение магазина имеет конструктивно обособленные объекты розничной торговли, является ошибочным.

Исходя из понятий, применяемых при налогообложении розничной торговли ЕНВД, розничная торговля в арендуемых нежилых помещениях, специально оборудованных налогоплательщиками для осуществления торговли (установлены витрины, прилавки, контрольно-кассовая техника и т.п.), относится к розничной торговле через объекты розничной торговли, имеющие торговые залы (магазины и павильоны).

В связи с этим если индивидуальный предприниматель реализует товар в розницу в нескольких торговых залах, находящихся на разных этажах одного здания, но при этом эти залы откосятся к одному объекту торговли (магазину или павильону), то при исчислении ЕНВД следует суммировать площадь указанных торговых залов. Если торговые залы, расположенные на разных этажах здания, являются частью отдельных магазинов, имеющих все остальные необходимые для торговли помещения, то исчисление ЕНВД нужно осуществлять по каждому объекту торговли отдельно.

В отношении довода налогоплательщика о том, что ИП ФИО6 не осуществляла реализацию товаров с площади торгового зала следует отметить, что в ходе проверки установлено осуществление ИП ФИО6 предпринимательской деятельности по адресу: <...>. Дисконтная карта магазина распространялась, в том числе, на деятельность, осуществляемую ИП ФИО6 Согласно протоколов допроса свидетелей товар, реализуемый со складов, не разделялся по предпринимателям. ФИО2 и ИП ФИО6 использовали единые складские помещения для хранения и выдачи товара покупателям.

Кроме того, установлено, что ФИО2 арендует полностью всю площадь склада, без права сдачи в субаренду. ИП ФИО6 данное складское помещение не арендовала, но из протоколов допроса свидетелей - покупателей ИП ФИО6 следует, что выдача товара происходила с территории именно этого склада. ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО6 в проверенный период использовали одни и те же контактные данные, а именно адрес местонахождения, номер телефона. ИП ФИО6 получала доходы от юридических лиц, в том числе муниципальных учреждений и данные доходы учитывались в рамках УСН.

Инспекцией проведены допросы должностных лиц муниципальных учреждений – покупателей ФИО6, которые пояснили, что мелкий товар забирали с территории торгового зала, крупногабаритный товар с территории склада, который располагался слева от центрального входа в магазин и выглядел как пристройка к магазину, металлический ангар с воротами. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО37, ФИО38 То есть, факт получения товара покупателями ФИО6 с территории торгового зала и склада, арендованного ФИО2, носит систематический характер.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО6 осуществляла предпринимательскую деятельность на территории магазина с целью необоснованного применения специальных налоговых режимов как ей самой, так и ФИО2 и ФИО1

Оценивая представленные в материалы дела протоколы допросов, полученные в рамках выездной налоговой проверки от продавцов, трудоустроенных у ИП ФИО1. ИП ФИО2 и ИП ФИО6 (ФИО17, ФИО9, ФИО14, ФИО13, ФИО19, ФИО40, ФИО15, ФИО23, ФИО18), а также их покупателей (ФИО25, ФИО34, ФИО29, ФИО41, ФИО33, ФИО42, ФИО27), дополнения к протоколам допросов и иные документы, которые по мнению предпринимателя свидетельствуют в пользу его доводов, суд исходит из следующего.

Согласно свидетельским показаниям лиц, трудоустроенных у ИП ФИО2 (ФИО43, ФИО44, Ким Д.Д.. ФИО49. Яковлева О.А.), они были трудоустроены только у ИП ФИО2, с иными предпринимателями, находящимися в магазине не взаимодействовали и трудовых отношений не имели, оплата за товар производился только на том этаже, где он и приобретался, доступа к иной территории магазина не имели. Аналогичные показания представили сотрудники ИП ФИО1 (ФИО47, ФИО48).

К показаниям указанных лиц суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам, собранным в ходе выездной налоговой проверки, в том числе, показаниям иных лиц, допрошенных налоговым органом в ходе проверки.

Так, формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей подтверждается следующим.

На некоторых сотрудников представлены сведения по форме 2-НДФЛ от нескольких работодателей за разные налоговые периоды: на ФИО9 ИНН <***> – за 2016 год сведения представлены от ИП ФИО2, за 2017 – 2018 годы – ФИО6; на ФИО10 ИНН <***> – за 2016 год – ИП ФИО6, за 2017 – 2018 годы – ИП ФИО2; на ФИО11 ИНН <***> – за 2016 год – ИП ФИО2, за 2017 – 2018 годы – ИП ФИО1; на ФИО12 ИНН <***> за 2016 год – ИП ФИО1, за 2017 – 2018 годы – ИП ФИО2

В ходе проверки налоговым органом установлено использование взаимозависимыми лицами и проверяемым налогоплательщиком одних и тех же доверенных лиц для составления и подачи отчетности, также свидетельствует о единой организации бухгалтерского обслуживания проверяемого налогоплательщика и взаимозависимых лиц, т. е. бухгалтерский и налоговый учет велся единым бухгалтерским аппаратом. Так, сотрудники, осуществляющие бухгалтерский учет – ФИО14 и ФИО13. указали на трудовые отношения только с ФИО2, однако в материалах проверки имеются доверенности, подтверждающие полномочия представителя для подачи документов, расчетов по форме 4-ФСС, иных документов, согласно которым ФИО13 и ФИО14, являясь работником ФИО2, имели право действовать от имени ИП ФИО6 и ИП ФИО1

В товарных чеках, оформленных от ИП ФИО2, ИП ФИО1, внесена запись о продавце (фамилия и имя сотрудника), оформившего и распечатавшего товарный чек.

В результате сопоставления фамилии сотрудника, оформившего товарный чек, и наименования индивидуального предпринимателя продавца инспекцией выявлено, что сотрудники ИП ФИО2,ИП ФИО1, ИП ФИО6. оформляли товарные чеки от лица разных индивидуальных предпринимателей, то есть не следовали четкому разделению по своему работодателю. Любой продавец, который находился в торговом зале, оформлял товарный чек на реализацию товара от ИП ФИО2, либо от ИП ФИО1, вне зависимости от того, был он трудоустроен у данного предпринимателя или нет.

Справки о доходах 2-НДФЛ за данных сотрудников представлены только одним из индивидуальных предпринимателей.

Так, ИП ФИО2 заключила с ФИО9 трудовой договор от 15.08.2013 № 17 о приеме работника на должность «продавец», который расторгнут 03.05.2016. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за ФИО9 представлены следующими работодателями: за период с 01.01.2016 по 05.2016 ИП ФИО2, за период с 05.2016 по 31.12.2016, 2017 год – ИП ФИО6

В свою очередь, товарные чеки от 20.04.2016 № 0000036840, от 25.03.2017 №0000022717, от 28.10.2016 № 0000130550, от 08.06.2016 № 0000061887 оформлены продавцом ФИО9 по реализации товара розничным покупателям от имени ИП ФИО1

ФИО9 (протокол допроса от 21.07.2020) в ходе допроса факт работы по совместительству отрицала, сообщила, что трудовые договоры с ИП ФИО1 не заключала; ИП ФИО6 заключила с ФИО15 трудовой договор о приеме на должность «менеджер». Справки по форме 2-НДФЛ за ФИО15 представлены за период с 08.2016 по 12.2016 год, 2017 год, 2018 год ИП ФИО6 В свою очередь, товарный чек № 0000134629 от 06.11.2016 оформлен ФИО15 по реализации товара розничным покупателям от имени ИП ФИО2; ФИО15 (протокол допроса от 12.08.2020 №10-18/263) факт работы по совместительству отрицает, трудовые договора с ИП ФИО2 не заключала; ИП ФИО6 заключила с ФИО16 трудовой договор. Справки по форме 2-НДФЛ за ФИО16 представлены за 2016 – 2018 годы – ИП ФИО6; в свою очередь, товарный чек № 0000074670 от 04.06.2016 оформлен ФИО16 по реализации товара розничным покупателям от имени ИП ФИО2; ИП ФИО1 заключил с ФИО17 трудовой договор о приеме работника на должность «продавец». Справки по форме 2-НДФЛ за ФИО17 представлены за 2016 – 2018 годы ИП ФИО1

В свою очередь, товарный чек от 04.10.2017 № 0000117396 оформлен ФИО17 по реализации товара розничным покупателям от имени ИП ФИО2

ФИО17 (протокол допроса от 18.08.2020) факт работы по совместительству отрицает, трудовые договора с ИП ФИО2 не заключала.

Продавцы ИП ФИО2 – ФИО18 (протокол допроса от 22.07.2020 №10-18/180), ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 20.07.2020 № 10-18/173) пояснили, что в торговом зале за прилавком магазина, расположенного по адресу: <...>. 45. установлены компьютеры с программой 1С. У каждого продавца свой пароль, в программе вводился код товара с ценника или осуществлялся поиск товара вручную по номенклатуре, отслеживались остатки товара. Выдача товара покупателям происходила с территории торгового зала или крупногабаритный товар с территории общего склада.

Таким образом, наличие компьютерных программ на рабочих местах продавцов - консультантов свидетельствует о едином учете всего товара, находящегося в каждом из магазинов ИП ФИО2, ИП ФИО1, в связи с чем у продавцов имелась техническая возможность оформить товарный чек от имени того индивидуального предпринимателя, на складе которого числился остаток товара.

В ходе проверки от ПАО «Сбербанк России» инспекцией получена доверенность от 14.03.2016 № 18 на имя ФИО20 (супруга ИП ФИО1) на совершение следующих действий: предъявлять и/или получать расчетные (платежные) документы, денежные чеки.4 объявления на взнос наличными, документы для осуществления кассовых операций, выписки и/или приложения к ним, а также иные документы; осуществлять сдачу/получении наличных денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2

ИП ФИО2 оформила доверенности для получения ТМЦ на ФИО21 (супруг ИИ ФИО6) от ИП ФИО22, ООО «Самшит». ИП ФИО1 также оформил доверенность для получения ТМЦ на ФИО21 (супруг ИП ФИО6) от АО «Сатурн Строймаркет Волгоград».

ИП ФИО6 выписаны доверенности на имя ФИО23 (далее – ФИО23) для получения ТМЦ у ООО «ПК ДИА», ПАО «Завод котельного оборудования и отопительных систем», ООО «ЮгпластМаркет», ООО «Полипластик Поволжье». ООО «Полимер Системе», ООО «Торговая Компания Оптим», ООО «База оптового снабжения», ООО «ЮгпластМаркет».

В свою очередь, на физическое лицо ФИО23 сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 – 2018 годы представлены от работодателя ИП ФИО1

В ходе допроса ФИО23 (протокол от 27.07.2020 № 10-18/187) пояснил, что с октября 2015 года работает у ИП ФИО1 в должности экспедитора. В период с 01.01.2016 по 31.12.2018 поручения по доставке груза получал от ФИО1, ему выдавались доверенности, оформленные от ИП ФИО6 или ИП ФИО2

Кроме того, отдельно стоит обратить внимание на показания ФИО49 (администратор у ИП ФИО2), которая пояснила, что работала только у ИП ФИО2, при этом про деятельность других индивидуальных предпринимателей ничего не знает.

В ходе выездной налоговой проверки были получены сведения от поставщика ИП ФИО1 – ООО «Партнер», которое пояснило, что сотрудник для обработки заказов в период 01.01.2016 – 31.12.2018 гг. являлась ФИО49.

Таким образом, сотрудник ФИО49 была трудоустроена у ИП ФИО2, но вопреки своим свидетельским показаниям, выполняла трудовые поручения – оформление заявок контрагенту, от имени ФИО1

Ранее 20.07.2020 были допрошены бывшие работники ИП ФИО2 – ФИО50 и ФИО43, которые на момент допроса были трудоустроены у ИП ФИО1 Свидетель ФИО49 на дату допроса (21.07.2020) осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО1 и при допросе присутствовал представитель ИП ФИО1 в судебных заседаниях – ФИО3 То есть свидетелю было известно о тематике вопросов, задаваемых в ходе допроса.

ФИО20, которая была трудоустроена у ИП ФИО6. и пояснила, что у ИП ФИО2 не работала. При этом, в материалах дела имеется доверенность, выданная от ИП ФИО2 на имя ФИО20, представленная ПАО «Сбербанк».

Согласно допросов покупателей ИП ФИО6 (ФИО51 – индивидуальный предприниматель; ФИО52 – заведующая МДОУ ДС Ладушки, ФИО53 – зам.главного инженера АО «Волгоградоблэлектро», ФИО54 – индивидуальный предприниматель; ФИО55 – контрактный управляющий МОУ Гимназии г. Краснослабодска; ФИО56 – заместитель директора по административно-хозяйственной части МКУК СДК х. Красный сад; ФИО57 – председатель ТОС № 5 рп Средняя Ахтуба, ФИО58 – глава администрации п. Куйбышев; ФИО59 – директор и прораб ООО «Марафон»; ФИО60 – начальник хозяйственного отдела ГК ССУ СО ГП ВИ Заплавинский ПНИ), они заключали договоры с ИП ФИО6 в отдельном кабинете, товар выбирали по каталогам, либо приезжали уже с готовой номенклатурой требуемого товара, производили оплату, после чего забирали товар со склада.

При этом, в ходе налоговой проверки должностные лица муниципальных учреждений, покупатели ИП ФИО6, сообщили, что выбор товара происходил с прилавков витрин, которые располагались в торговом зале магазина, доступ был предоставлен ко всей торговой территории магазина, включая цокольный и I этаж: каталоги и прайс-листы не предоставлялись: визуальный осмотр товаров происходил на всех этажах магазина; лично переписывали артикул с ценника, мелкий товар забирали прямо с витрин (протокол допроса от 10.08.2020 № 10-18/260 главы Царевского с/поселения Ленинского района ФИО36; протокол допроса от 10.08.2020 № 10-18/261 педагога МКДОУ ДЮЦ Среднеахтубинского района ФИО37; протокол допроса от 17.07.2020 № 10-18/166 инженера Среднеахтубинской Районной Станции по борьбе с болезнями животных ФИО38, протокол допроса от 24.07.2020 № 10-18/182 директора Куйбышевского сельского ДК ФИО31; протокол допроса от 06.08.2020 № 10-18/2337 заместителя директора по хозяйственной части в МОУ СОШ № 4 г. Краснослободска ФИО39).

Допросы покупателей ФИО61 и ФИО62 свидетельствуют о том, что данные лица, закупая товар, не знали кому принадлежит магазин, при этом позиционировали как единый магазин, оформляли скидочную карту, которая действовала на всей территории магазина.

В части дополнения к протоколу допроса ФИО40 суд отмечает следующее.

Из показаний кассира ФИО40, данных в ходе допроса 05.02.2021, следует, при оформлении кассового чека покупателю при покупке за наличный расчет ФИО40 всегда оформляла кассовый чек с помощью контрольно-кассовой техники; при оформлении кассового чека покупателю при покупке по безналичному расчету, (оплата по карте) ФИО40 оформляла кассовый чек только с помощью терминала; разные способы оформления кассового чека были обусловлены моделью контрольно-кассовой техники, не возможно было покупку по безналичному расчету провести по этой технике.

09 февраля 2021 года ФИО40 предоставлены письменные пояснения к протоколу допроса от 05.02.2021, в которых она ссылается на то, что за период ее работы у ИП ФИО2 ФИО40 пришлось работать на двух типах аппаратов контрольно-кассовой техники. До середины 2017 года ФИО40 работала на кассовой машине старого образца, при работе с которой приходилось при безналичном расчете сначала проводить операцию через банковский терминал и, если банк проводил операцию, выбивать кассовый чек на контрольно-кассовой машине.

К указанному заявлению свидетеля суд относится критически, поскольку свидетелю ФИО40 в ходе допроса разъяснены все права и обязанности, замечания у свидетеля отсутствовали, что подтверждается отметкой в протоколе.

Кроме того, факт выдачи покупателю одного чека подтверждается наличием документа, а именно товарным чеком от 25.03.2017 №0000022717, т. е. при совершении покупки до онлайн ККТ покупателю был выдан один чек, оплаченный через терминал (безналичная оплата), второго фискального чека выдано не было.

К пояснениям ФИО23, в которых он указывает, что осуществлял перевозку товара только для ИП ФИО1, в единичных случаях для ИП ФИО2 и ИП ФИО6, стоит также отнестись критически, поскольку в ходе допроса ФИО23 (протокол от 27.07.2020 № 10-18/187) пояснил, что с октября 2015 года работает у ИП ФИО1 в должности экспедитора. В период с 01.01.2016 по 31.12.2018 поручения по доставке груза получал от ФИО1, ему выдавались доверенности, оформленные от ИП ФИО6 или ИП ФИО2

Таким образом, представленные ФИО3 протоколы допросов и дополнения к ним имеют противоречивый характер, не соответствуют иным доказательствам, собранным в ходе проверки, в связи с чем к содержанию названных свидетельских показаний стоит отнестись критически.

Показания допрошенных лиц не опровергают выводов о необоснованном применении ИП ФИО2 специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в результате осуществления предпринимательской деятельности на площади торгового зала более 150 квадратных метров путем формального деления торговых площадей между взаимозависимыми лицами ИП ФИО1 и ИП ФИО6, применяющими специальные налоговые режимы (ЕНВД, УСН).

Рассмотрев ходатайства заявителя о вызове в качестве свидетелей ФИО63 и ФИО64 по правилам статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд определил их отклонить.

Согласно материалам выездной налоговой проверки свидетель ФИО63 является заинтересованным лицом по отношению к предпринимателю ИП ФИО1

Более того, в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетель ФИО63 вызывалась в налоговый орган на допрос в качестве свидетеля по повестке от 10.07.2020 № 512, направленной по почте заказным письмом 14.07.2020, что подтверждается почтовым реестром от 14.07.2020 № 46.

Однако свидетель ФИО63 на допрос не явилась, уважительных причин не явки в Инспекцию не представлено.

Необходимо отметить, что повестка хранилась в почтовом отдалении №404143 но адресу: <...> до 16.09.2020, однако ФИО63 не обращался за ее получением, о чем свидетельствует информация, отраженная на сайте «Почты России» «неудачная попытка вручения».

В отношении ходатайства о допросе свидетеля ФИО64 следует отметить, что данный свидетель отношения к установленным налоговым органом обстоятельствам, свидетельствующим об умышленных действиях Заявителя по созданию схемы дробления бизнеса не имеет, соответственно не может сообщить информацию, влияющую на предмет судебного спора.

Кроме того, следует отметить, что в ходе судебного заседания 18.05.2022 представитель заинтересованного лица ИП ФИО1 указал, что свидетель ФИО64 является розничным покупателем. При этом не представлено документов (товарных накладных, товарных чеков, товарно-транспортных накладных), подтверждающих факт приобретения товаров в розницу в проверяемый период, не представлены доказательства необходимости проведения допроса свидетеля ФИО64

Кроме того, в ходе налоговой проверки в качестве свидетелей налоговым органом было допрошено очень значительное количество других граждан, в том числе, работников общества и представителей контрагентов. При проведении многочисленных допросов свидетелям разъяснялись соответствующие права и обязанности, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации и Кодексом. Изложенные в протоколах их допросов сведения могут быть исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства. Оснований сомневаться в достоверности этих сведений у суда не имеется.

При этом суд считает, что в материалах данного дела имеется достаточно протоколов допросов свидетелей, а также иных доказательств для его рассмотрения по существу.

Более того, все покупатели поясняют, что товар они забирали со склада, который находится слева от входа, что подтверждает выводы инспекции о едином складе всех индивидуальных предпринимателей, поскольку данный склад арендует ФИО2 полностью всю площадь, без права сдачи в субаренду.

Кроме того, покупатели свидетельствуют о единой вывески магазина, в связи с чем они позиционируют его как единый магазин.

Также представителем заинтересованного лица в судебное заседание представлены письма ООО «Полипластик Поволжье», ООО «Строй Бизнес», ООО «Югмаркетплюс», которые якобы свидетельствуют о различных контактных данных, по средствам которых велись переговоры с индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО65 и ФИО6

При этом, налоговым органом по поручениям об истребовании документов истребована деловая переписка (входящая/исходящая) корреспонденция, информация о номерах телефона, адресах электронной почты, почтовых адресах у поставщиков ИП ФИО2 ИП ФИО1. ИП ФИО6 (Приложение № 9 к Акту выездной налоговой проверки).

Согласно представленных ответов от ООО «Диа» (контрагент ИП ФИО2) адрес электронной почты для сотрудничества «eltvlz@mail.ru», сотрудник для обработки заказов ФИО9. ИП ФИО2 заключила с физическим лицом ФИО9 трудовой договор от 15.08.2013 № 17, работодатель принимает работника на должность «продавец». Трудовой договор расторгнут 03.05.2016. Справки по форме 2-НДФЛ за ФИО9 представлены следующими работодателями: за период с 01.01.2016 – по 05.2016 ИП ФИО2 За период с 05.2016 – 31.12.2016 ИП ФИО6, за 2017 год ИП ФИО6 Согласно акта сверки составленного между ООО «Диа» и ИП ФИО2 взаимоотношения с указанным контрагентом подтверждены в период сиюня 2016 года по ноябрь 2016 года. Таким образом, сотрудник ФИО9 была трудоустроена у ИП ФИО6, но при этом выполняла трудовые поручения – оформление заявок контрагенту, от имени ФИО2

Аналогичный адрес электронной почты «eltvlz@mail.ru» для сотрудничества с ИП ФИО2 указан в ответах от ООО «Сетка +», ООО Торговая компания «Югметиз», ООО «Полимер Системе», ООО ЭТИК «Средняя Волга».

Согласно ответу ООО «ТГА» (контрагент ИП ФИО2) адрес электронной почты для сотрудничества mail@ahtuba-magazin.ru.

Аналогичный адрес электронной почты mail@ahtuba-magazin.ru. для сотрудничества с ИП ФИО2 указан в ответах от ООО «Форте Хоум ГМБХ». ООО «База оптового снабжения». ООО «Крепежная компания»,

Согласно ответу ООО ЭТИК «Средняя Волга» (контрагент ИП ФИО6), адрес электронной почты для сотрудничества «eltvlz@mail.ru», сотрудник для обработки заявок ФИО6 Аналогичный адрес электронной почты «eltvlz@mail.ru» для сотрудничества с ИП ФИО6 указан в ответах от ООО «Домовик», от ООО ТК «ЮгМетиз».

Согласно ответу от ООО ТК «ЮгМетиз» (контрагент ИП ФИО1) адрес электронной почты для сотрудничества «eltvlz@mail.ru». Аналогичный адрес электронной почты «eltvlz@mail.ru» для сотрудничества с ИП ФИО1 указан в ответах от ООО «СтройБизнесс».

Согласно ответу ООО «Крепежная компания» (контрагент ИП ФИО6) адрес электронной почты для сотрудничества с ИП ФИО6 указан «gyv88@mail.ru». Аналогичный адрес электронной почты «gyv88@mail.ru» для сотрудничества с ИП ФИО6 указан в ответах от ООО «База Оптового снабжения», от ООО Форте Хоум Гмбх».

Согласно ответу от ПАО «Сбербанк России» получена копия договора от 21.02.2014 № 78/14-Э на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, заключенный с ИП ФИО1 В приложении №5 к договору в графе «главный бухгалтер (Ф.И.О). телефон» указано «Людмила. 89884918972». При сопоставлении указанного номера телефона с номерами телефонов ИП ФИО2, ИП ФИО1. ИП ФИО6 на исходящей корреспонденции выявлено следующее: номер телефона совпадает с номером телефона, указанного как контактный номер на сопроводительном письме от 12.08.2020 представленного в МИФНС России № 4 по Волгоградской области от ИП ФИО6

Согласно ответу от ООО «Крепежная компания» получено копия письма деловой переписки, согласно которому ИП ФИО1 оплачивает за реализацию в адрес ИП ФИО6 ТМЦ от ООО «Крепежная компания» в рамках заключенного договора от 21.12.2016 № 319 по счету-фактуре от 03.10.2018 № 10749. Письмо составлено ИП ФИО1 на бланке с указанием контактных данных адреса электронной почты mail@ahtuba-magazin.ru.

ИП ФИО2 по требованию о предоставлении документов от 02.07.2020 №10-18/1496 предоставлена копия письма деловой переписки от 15.03.2012 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1

В результате сопоставления образцов писем выявлено, что запись о контактной информации у ИП ФИО2 и ИП ФИО1 на фирменном бланке делового письма идентичны.

Таким образом, адреса электронной почты «eltvlz@mail.ru», mail@ahtuba-mnagazin.ru, указанные в договорах поставки и на фирменных бланках используются всеми взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями как адрес электронной почты для сотрудничества. Сами индивидуальные предприниматели являются представителями друг друга, свидетельствует о наличии единого центрального офиса с единым аппаратом управления.

Кроме, того на документах, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, – товарных чеках, оформленных от ИП ФИО2, ИП ФИО1 отражена запись об адресе электронной почте, адресе расположения магазина, номере телефона. Данные записи о контактной информации у ИП ФИО2 и ИП ФИО1 на фирменном бланке товарного чека идентичны.

ИП ФИО2 вместе с дополнением к возражениям № 4 представлены документы по контрагентам ООО «СТР системз». ООО «Волгоградский завод кровельных материалов», ООО «Посейдон», как подтверждение понесенных расходов. В реквизитах покупателя указан электронный адрес: eltvlz@mail.ru.

В результате анализа документов установлено, что в договоре от 26.03.2015 №2603/1 заключенный между ООО «Волгоградский завод кровельных материалов» и ФИО2 указан вышеуказанный электронный адрес и номер телефона <***> с пометкой Сергей.

Номер телефона <***> заявлен как контактный телефон ФИО1, что подтверждается письмом, представленным ФИО1 18.02.2021.

Указанный договор был представлен самим проверяемым лицом, данное обстоятельство подтверждает использование группой лиц одних электронных адресов, контактные данные.

ФИО2 в ходе проверки предоставлен договор от 15.04.2015 о возмещении расходов по оплате услуг коммунального, информационно-справочного характера по адресу осуществления вместе с ИП ФИО1, ИП ФИО6 предпринимательской деятельности (энергоснабжение, газоснабжение, сбор и вывоз ТБО, интернет, охрана, уборка помещений). Возмещение затрат осуществляется пропорционально площадям занимаемых помещений. Согласно условиям договора ИП ФИО1 в качестве возмещения расходов по оплате услуг оказывает услуги экспедирования грузов по заявкам ИП ФИО2 Согласно условиям договора ИП ФИО6 возмещает затраты в денежном эквиваленте в адрес ИП ФИО2

Так, в ходе анализа расчетного счета ИП ФИО2 налоговым органом установлено перечисление денежных средств в адрес следующих организаций на содержание и обслуживание магазина «Все для дома», расположенного по адресу: <...>; ООО «МУП Зеленое хозяйство» ИНН <***>/КПП 342801001 на основании договора от 09.01.2018 № 69 об оказании услуг по вывозу хозяйственно-бытовых отходов; ООО «Частное охранное предприятие Служба охраны Среднеахтубинского района» ИНН <***>/КГП1342801001 на основании договоров от 01.02.2009 № 6, от 01.02.2017 № 292 об оказании услуг по охране объектов; ООО «Информационный сервис» ИНН <***>/КПП 344301001 на основании договора от 29.08.2011 № 1292-11/т о предоставлении услуг телематических служб (интернет); ООО «Волгоградэкопроект» ИНН <***>/КПП 344601001 на основании договора от 05.07.2016 № 50 о предоставлении услуг информационного характера, а именно определение компонентного состава отходов в аккредитованной лаборатории. Наименования вида отходов – отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами; ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» ИНН <***>/КПП 344501001 на основании договоров от 12.10.2012 № 09-5-26006/13Б и от 25.07.2017 № 09-5-48129/18Б о предоставлении услуг по поставке газа; ПАО «Волгоградэнергосбыт» ИНН <***>/KI111 344501001 на основании договора от 16.11.2019 № 2022460/10 о предоставлении услуг по поставке электроэнергии; ООО «Газпромгазораспределение Волгоград» ИНН <***>/КПП 345501001 на основании договора от 01.01.2016 № 171-К о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов газоснабжения; АО «Эр-Телеком Холдинг» ИНН <***>/КПП 590501001 на основании договора от 26.04.2018 № Е13612373 о предоставлении услуг связи.

Согласно представленного ПАО «Ростелеком» ИНН <***>/КПП 784001001 ответа, ФИО1 (сын собственника) от лица собственника здания магазина – ФИО7 заключил договор от 03.02.2006 № 5091-Б2 на оказание услуг междутородной и международной телефонной связи. В приложении № 3 к договору от 03.02.2006 № 5091-Б2 указан номер телефона, предоставленный абоненту 5-15-14, адрес установки: <...>. Согласно акта сверки № 844231000002487-1217 оплата за услуги связи за 2016 год осуществляется ФИО7 (собственником помещения) наличными денежными средствами. За 2017 – 2018 годы оплата происходит с расчетного счета ФИО2

В ходе проведения анализа расчетных счетов ИП ФИО1, ИП ФИО6 установлено, что в проверяемом периоде указанные предпринимателями не осуществляли платежи в адрес вышеназванных организаций-поставщиков оказания услуг коммунально-бытового характера.

31 января 2019 года между ФИО2 и ИП ФИО1, ИП ФИО6 заключено соглашение о расторжении соглашения о возмещения расходов от 15.04.2015, согласно которому окончательные расчеты между пользователями в целях исполнения обязательств по Соглашению от 15.04.2015 должны быть завершены в течение 6 месяцев с даты расторжения.

01 апреля 2019 года ИП ФИО2 направлено письмо в адрес ИП ФИО1 о факте задолженности в сумме 10 877 рублей 70 копеек. ИП ФИО1 указанная задолженность перечислена в адрес ИП ФИО2 31.10.2019.

Инспекцией от ИП ФИО8 ИНН <***> получен акт взаимозачета от 26.06.2018 № 1, согласно которому ИП ФИО2 оплачивает задолженность за ИП ФИО1 в размере 1 800 рублей банковским переводом на расчетный счет ИП ФИО8

ИП ФИО8 пояснил, что с ИП ФИО2 договор не заключался, взаимоотношений не было. ИП ФИО2, оплачивала на его расчетный счет задолженность за ИП ФИО1

23 мая 2019 года ИП ФИО6 направлено письмо в адрес ИП ФИО2 о факте задолженности в пользу ИП ФИО2 в сумме 134 357 рублей 43 копеек. В счет погашения данной задолженности ИП ФИО6 просит зачесть средства, оплаченные в адрес ООО «Санатории» ИНН <***> за санаторно-курортные услуги, оказанные ИП ФИО2 по договору от 16.01.2018 № 158.

ООО «Крепежная компания» ИНН <***> представлена копия письма деловой переписки, согласно которому ИП ФИО1 оплачивает за реализацию в адрес ИП ФИО6 ТМЦ от ООО «Крепежная компания» в рамках заключенного договора от 21.12.2016 № 319 по счету-фактуре от 03.10.2018 № 10749. Платежное поручение от 17.10.2018 № 548 в сумме 73 381 рубль 16 копеек исполнено банком 17.10.2018. Письмо составлено ИП ФИО1 на бланке с указанием контактных данных адреса электронной почты mail@ahtuba-magazin.ru.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несении расходов участниками схемы друг за друга в рамках заключенных договоров о возмещении затрат по объекту осуществления предпринимательской деятельности.

Оценивая доводы предпринимателя о неверно установленной инспекцией дате регистрации ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя со ссылкой письмо администрации Средне-ахтубинского района Волгоградской области и распоряжений от 29.02.2000 № 105-р и от 15.07.2003 № 433-р, суд исходит из следующего.

В целях установления даты регистрации ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя, налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий направлено требование в адрес Администрации Среднеахтубинского района о предоставлении документов.

В ответ на данное требование письмом от 19.02.2021 № 124 были представлены копии распоряжения администрации Средне-ахтубинского района Волгоградской области от 15.07.2003 № 433-р, распоряжения администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от 29.02.2000 № 105-р. Из данных документов следует, что ИП ФИО6 была зарегистрирована в качестве предпринимателя первоначально в 2000 году, затем также 2003 году.

В регистрационном и учетном деле ФИО6 имеются сведения о прекращении предпринимательской деятельности в 2003 году на основании распоряжения главы Администрации Среднеахтубинского района от 11.07.2003 № 423-р. 24.07.2003 ФИО6 вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, налоговым органом правомерно сделан вывод в ходе выездной налоговой проверки о регистрации ИП ФИО6 – 24.07.2003, то есть отражена дата последней (актуальной) регистрации ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя.

Факт постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается свидетельством от 15.07.2003 № 4178, выданным Администрацией Среднеахтубинского района; заявлением от 24.07.2003, представленным ФИО6 в инспекцию. Также ФИО6 письмом от 28.08.2003 было сообщено об открытии расчетного счета в Волжском ОСБ 8553. В графах о выданных свидетельствах о постановке на учет указана дата постановки – 24.07.2003.

Довод заявителя о том, что факт оплаты ИП ФИО1 за ИП ФИО6 носил единичный характер и связан с ошибочной выгрузкой товара, который предназначался ИП ФИО6, отклоняется судом как необоснованный.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от ИП ФИО8 ИНН <***> получен акт взаимозачета от 26.06.2018 № 1, согласно которому ИП ФИО2 оплачивает задолженность за ИП ФИО1 в размере 1 800 рублей. Указанная задолженность была оплачена банковским переводом на расчетный счет ИП ФИО8

В сопроводительном письме от 11.03.2021 года (вх. от 12.03.2021 № 05210) ИП ФИО8 пояснил, что с ИП ФИО2 договор не заключался, взаимоотношений не было; ИП ФИО2 оплачивала расчетный счет задолженность за ИП ФИО1

Также ИП ФИО8 по требованию от 15.02.2021 № 10-18/238 предоставлен акт сверки взаимных расчетов между ним и ИП ФИО1, где указанная сумма фигурирует в качестве оплаты за предоставленные услуги. В ходе анализа расчетного счета ИП ФИО1 за 2018 год не установлена сумма в размере 1 800 рублей, перечисленная в адрес ИП ФИО8, по расчетному счету установлены перечисления в размере 2250 руб. Общая сумма по акту сверки в пользу ИП ФИО8 равна 4 050 рублей, которая оплачена в размере 2 250 рублей ИП ФИО1, и в размере 1 800 рублей ИП ФИО2

К представленным налогоплательщиком документам о возврате денежных средств ИП ФИО8 следует отнестись критически, так как возврат осуществлен лишь 26.04.2021, то есть после того как налогоплательщик узнал о доводах Инспекции, изложенных в дополнении к акту налоговой проверки от 17.03.2021№ 10-18/4.

Отклоняются доводы предпринимателя о необоснованности применения инспекцией расчетного метода, с учетом следующих обстоятельств.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО2 выставлено требование от 27.01.2020 №10-18/205 о предоставлении документов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. В ответ на данное требование ФИО2 предоставила пояснительную записку от 11.02.2020, в которой сообщила об отсутствии обязанности по ведению запрашиваемых документов.

Таким образом, ФИО2 обязанность по ведению учета своих доходов и расходов не исполнена. Налоговый орган в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, в случае отсутствия учета доходов и расходов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией направлялись запросы об аналогичных налогоплательщиках, расположенных в Волгоградской области. В ответ на данные запросы были представлены ответы об отсутствии аналогичных налогоплательщиков.

Таким образом, налоговым органом определены налоговые обязательства на основании имеющихся в налоговом органе документов и информации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО2 с 01.01.2016 утратила право применения ЕНВД с 01.01.2016 по адресу: <...>, в связи с чем с данного периода налогоплательщик обязан применять общий режим налогообложения.

Налоговым органом расчет доначислений налоговых обязательств произведен следующим образом: сумма дохода определена на основании первичных документов (товарных накладных, счетов-фактур, счетов на оплату), расчетных счетов, сведений из фискальных лент, данных оператора фискальных данных, данных эквайринга; сумма расходов определена на основании документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса, документов, полученных от контрагентов в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса и иных сведений, имеющихся в налоговом органе; налоговые вычеты по НДС определены на основании документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса и документов, полученных от контрагентов в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса; сумма НДС определена с применением расчетной ставки (18/118);из суммы доходов исключен НДС, определенный расчетным методом; учтена сумма налогов, уплаченная ИП ФИО2, ИП ФИО1 и ИП ФИО6 за проверяемые периоды.

Расчет доначисленных предпринимателю налоговых платежей проверен судом и признается арифметически и методологически верным.

В части довода ФИО2 о необоснованном повторном учете в качестве доходов поступлений через мерчант-аккаунт и наличии арифметических ошибок при расчете кассовой выручки следует указать, что в ходе выездной налоговой проверки от контрагента АО «Энергетические системы и коммуникации» представлен ответ о фискальных данных по ККТ, принадлежащий ФИО2 и ФИО1, без указания операций по возврату. В связи с чем, на момент вынесения Акта налоговой проверки отсутствовала информация о суммах возврата, уменьшающих доход от реализации товаров за проверяемый период. На момент вынесения оспариваемого решения документы, подтверждающие возврат денежных средств в кассу магазина, не представлено.

Установлено, что при совершении покупки до онлайн ККТ покупателю выдавался один чек, оплаченный через терминал (безналичная оплата), второго фискального чека не выдавалось, т.е. налоговым органом правомерно определены суммы полученного дохода группой лиц.

На основании вышеизложенного, налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств по НДС и НДФЛ: налоговым органом приняты доходы на основании фискальных отчетов, оперативных фискальных данных, безналичный доход (эквайринг), с учетом арифметической ошибки (включение дохода по магазину, расположенного в п. Колхозная Ахтуба в доходы по магазину, расположенного в р.п. Средняя Ахтуба).

Деятельность ИП ФИО2 наряду с индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО6, применяющими специальные налоговые режимы в виде ЕНВД и УСН, квалифицируется как искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по НДФЛ, НДС и налогу на имущество организаций.

Из содержания сделок и всех последующих действий участников установлены признаки умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика лишь для вида, то есть без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Все вышеназванные факты в совокупности свидетельствуют о совершенных преднамеренных действиях проверяемого лица в отношении ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени взаимозависимого лица и изначально были направлены на занижение доходов путем распределения их по искусственно созданным индивидуальным предпринимателям, формально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность по реализации непродовольственных товаров физическим и юридическим лицам через магазин, расположенный по адресу: <...>, при отсутствии «деловой цели» сделок на искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете через применение льготного режима налогообложения – ЕНВД и УСН, выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты НДФЛ (ИП) и НДС.

Налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Налогового кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Лесных Е.А.