Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А07-27247/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27247/2019
г. Уфа
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019

Полный текст решения изготовлен 23.12.2019


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башбетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 900 092 руб. 60 коп. неустойки

без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания.


Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башбетон" (далее – ООО ХК «Башбетон», ответчик) о взыскании 2 900 092 руб. 60 коп. неустойки.

Ответчик представил отзыв, факт просрочки поставки товара не оспорил, в удовлетворении требований в размере 2 900 092 руб. 60 коп. просил отказать, полагает, что неустойка подлежит начислению исходя из ключевой ставки Банка России и из величины неисполненных поставщиком обязательств по поставке товара с момента истечения установленного договором срока исполнения обязательства, представил контррасчет.

Не согласившись с доводами ответчика, истец представил возражение на отзыв.

От истца поступил расчет исковых требований, от ответчика – контррасчет неустойки на сумму 461 204 руб. 13 коп.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «МРСК Сибири» (покупатель) и ООО ХК «Башбетон» (поставщик) заключен договор поставки от 06.09.2016 № 02.2200.4117.16 (далее – договор), согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар, а истец - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 29 000 926 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 8.4 договора при несвоевременном выполнении своих обязательств либо при поставке некачественного товара доставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара либо до замены некачественного товара, но не более 10% от стоимости договора.

Пунктом 11.4 названного договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в третейском суде. Решение указанного третейского суда является обязательным, окончательным и оспариванию не подлежит.

В силу п.5.2, 5.6 договор приемка товара по качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации условиям договора.

При обнаружении в ходе приемки товара нарушений требований договора составляется рекламационный акт, в котором указывается общее количество принятого товара и выявленные нарушения, данный акт является основанием для покупателя не оплачивать товар, поставленный с нарушением условий договора (п.5.6 договора).

Во исполнение обязательств по договору ответчиком поставлен товар по товарным накладным №213/3 от 01.11.2016 на сумму 4 264 401 руб. 60 коп., №214/3 от 04.11.2016 на сумму 4 372 778 руб. 10 коп., №225/3 от 07.11.2016 г. на сумму 5 685 868 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в процессе хранения на 12 опорах образовались отслоения цинкового покрытия поставленного товара, что привело к появлению коррозии металла, о чем составлен акт №32 от 19.12.2016.

Работы по устранению дефектов цинкового покрытия проведены 08.12.2016 и 20.01.2017, что подтверждается актами выполненных работ от 08.12.2016 и 20.01.2017.

Как указывает истец в обоснование иска, поставщиком нарушены сроки поставки, товар поставлен с просрочкой, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 2 900 092 руб. 60 коп. за период с 21.10.2016 по 20.01.2017.

23.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №1.1/38/584-исх. о необходимости оплаты неустойки за нарушение сроков поставки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в третейский суд с иском о взыскании с ответчика 2 900 092 руб. 60 коп. неустойки.

Третейским судом 10.08.2017 вынесено решение по делу № 802/2017, согласно которому с общества ХК «Башбетон» в пользу общества «МРСК Сибири» взыскана неустойка в сумме 2 900 092 руб. 60 коп.

Указывая на неисполнение обществом ХК «Башбетон» решения третейского суда в добровольном порядке, общество «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу №А07-31278/2018, оставленным постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-1739/2019 от 08.05.2019 г., в удовлетворении заявления общества «МРСК Сибири» отказано, решение третейского суда признано неправомерным и противоречащим принципам российского права.

Ненадлежащее исполнение ООО ХК «Башбетон» обязательства по поставке товара в установленный договором срок повлекло обращение ПАО «МРСК Сибири» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии с п.8.4 договора при несвоевременном выполнении своих обязательств либо при поставке некачественного товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара либо до замены некачественного товара, но не более 10% от стоимости товара.

Ответчик факт поставки товара с просрочкой не оспорил, возражения ответчика сводятся к тому, что размер неустойки должен исчисляться исходя из ключевой ставки Банка России, а также величины неисполненных поставщиком обязательств по поставке товара с момента истечения установленного договором срока исполнения обязательств, представил контррассчет на сумму 461 204 руб. 13 коп.

При этом ответчик произвел расчет неустойки в соответствии с п.8.4 договора от цены стоимости поставленных товаров с просрочкой, в то время как истец производит начисление неустойки от цены договора.

Как усматривается из материалов дела, договор поставки от 06.09.2016 № 02.2200.4117.16 заключен на основании решения конкурсной комиссии открытого одноэтапного конкурса № 16-1092, проводившегося в соответствии с положениями ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Приложением к конкурсной документации является форма протокола разногласий. При этом в сносках к этой форме указано: «при подготовке протокола разногласий участник должен отразить только обязательные для него условия договора. «Обязательными» здесь считаются предложения и условия, в случае непринятия которых он откажется подписать договор. В любом случае участник должен иметь ввиду, что, если какое-либо из договорных предложений и условия, выдвинутых участником, будет неприемлемо для организатора, такая заявка будет отклонена независимо от содержания технико-коммерческих предложений, «желательные» условия по изменению проекта договора в составе заявки организатором не принимаются и не рассматриваются».

Исходя из пункта 29 Информационного письма № 96, публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско- правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств. Так, условиями договора ответственность истца за просрочку оплаты товара не предусмотрена (применяется ключевая ставка ЦБ РФ, что составляет 0,027% в день от неоплаченной суммы), для ответчика неустойка исчисляется другим образом: за нарушение сроков поставки - в размере 0,15% от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, что указывает на очевидный дисбаланс (кабальность) договорных отношений в части ответственности сторон.

Суд при рассмотрении дела №А07-31278/2018 пришел к выводу об отсутствии у ответчика фактической возможности повлиять на условия договора, поскольку условие об изменении пункта об ответственности сторон являлось для ответчика «желательным» условием, а значит вообще не подлежало рассмотрению.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, определение суда по делу №А07-31278/2018 имеет преюдициальное значения для настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебными актами по делу № А07-31278/2018 установлено включение в договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение ООО ХК «Башбетон», оспаривание которого осложнено особенностями процедуры торгов, что поставило ПАО «МРСК Сибири» в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 Кодекса), что является нарушением основополагающих принципов российского права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 461 204 руб. 13 коп., применив однократную ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации действующей на момент исполнения обязательства (10%), а именно на дату устранения недостатков товара согласно актам о проведении ремонта от 16.12.2016 и 20.01.2017, с учетом сроков поставки, установленных приложением №2 к договору:

-товар опора 1У110-4+10 в кол. 8 шт. на сумму 6 996 444 руб. 96 коп. поставлен 16.12.2016 (период просрочки с 21.10.2016 по 16.12.2016 (56 дней)

6 996 444 руб. 96 коп. *10%*/365 дней 56 дней =107 342 руб. 72 коп.

-товар опора 1У110-4+10 в кол. 9 шт. на сумму 7 871 000 руб. 58 коп. поставлен 16.12.2016 (период просрочки с 10.11.2016 по 16.12.2016 (36 дней)

7 871 000 руб. 58 коп. *10%*/365 дней 36 дней =77 631 руб. 78 коп.

-товар опора 1У110-4+5 в кол. 6 шт. на сумму 4 264 401 руб. 60 коп. поставлен 16.12.2016 (период просрочки с 21.10.2016 по 16.12.2016 (56 дней)

4 264 401 руб. 60 коп.*10%/365 дней *56дней =65 426 руб. 43 коп.

-товар опора 1У110-4+5 в кол. 8 шт. на сумму 5 685 868 руб. 80 коп. поставлен 20.01.2017 (период просрочки с 10.11.2016 по 20.01.2017 (71 дней)

5 685 868 руб. 80 коп. *10%*/365 дней 71 дней =110 601 руб. 83 коп.

-товар опора 1У110-8+10 в кол. 1 шт. на сумму 1 213 369 руб. 70 коп. поставлен 20.01.2017 (период просрочки с 21.10.2016 по 20.01.2017 (91 дней)

1 213 369 руб. 70 коп.*10%/365 дней *91 дней =30 251 руб. 13 коп.

-товар опора 1У110-4В+15 в кол. 1 шт. на сумму 746 853 руб. 36 коп. поставлен 20.01.2017 (период просрочки с 10.11.2016 по 20.01.2017 (71 дней)

746 853 руб. 36 коп.*10%/365 дней *71 дней =14 257 руб. 83 коп.

-товар опора 1У110-4В+15 в кол. 1 шт. на сумму 2 222 987 руб. 02 коп. поставлен 10.11.2016 (период просрочки с 10.11.2016 по 20.01.2017 (91 день)

2 222 987 руб. 02 коп. *10%/365 дней *91 день =55 422 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башбетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 461 204 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 962 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Л.М. Тагирова