Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А41-60076/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60076/18
27 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть определения оглашена 08 июня 2023 года

Полный текст определения изготовлен 27 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области

в составе: председательствующего судьи М.М. Удовиченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО «Гласс Технолоджис» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Гласс Технолоджис»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



установил:

решением суда от 26 июня 2019 года ЗАО «Гласс Технолоджис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Публикация сведений о признании ЗАО «Гласс Технолоджис» несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» №117(6597) от 06.07.2019.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.06.2021 (резолютивная часть определения оглашена 28.01.2021) по делу №А41-60076/2018 требования ООО «Росалко» в размере 16 379 994 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Гласс Технолоджис» в состав третьей очереди удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ЗАО «Гласс Технолоджис» ссылается на вновь открывшееся обстоятельство - определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2022 по делу №А20-2670/2018, которым установлено наличие аффилированности между Кредитором (ЗАО «Гласс Технолоджис») и Должником (ООО «Росалко»), в действиях сторон усматривается цель причинения вреда.

Судом особо отмечено безосновательное движение денежных средств внутри группы компаний, в том числе между ЗАО «Гласс Технолоджис» и ООО «Росалко».

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий ЗАО «Гласс Технолоджис» считает, что требования ООО «Росалко» к ЗАО «Гласс Технолоджис» о включении в реестр требований кредиторов подлежат удовлетворению после удовлетворения 3 очереди реестра в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку имеют место основания для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Кредитор Банк «ТРАСТ» (ПАО) в своем отзыве, поддержав заявление конкурсного управляющего, указал, что аффилированность ЗАО «Гласс Технолоджис» и ООО «Росалко» установлена многочисленными судебными актами, принятыми после оспариваемого определения, в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) группы компаний «РИАЛ», в частности: определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.07.2022 по делу № А20-3223/2017.

Определением Верхового Суда РФ от 20.01.2022 № 308-ЭС18-3917(3,4) по делу № А20-3223/2017 установлен факт аффилированности группы компании «РИАЛ», куда входят как ЗАО «Гласс Технолоджис», так и ООО «Росалко».

В соответствии с указанным судебным актом требования аффилированных лиц (в рамках дела о банкротстве ООО «Концерн РИАЛ», также входит в ГК «РИАЛ»), были субординированы.

Данный факт подтверждает необходимость пересмотра оспариваемого определения с учетом нового судебного акта – определения Верховного Суда РФ от 20.01.2022 № 308-ЭС18-3917(3,4) по делу № А20-3223/2017.

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пунктом 1 ч. 3. ст. 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 2 ч. 3. ст. 311 АПК РФ установлено, что новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2022 по делу №А20-2670/20186 и определение Верховного Суда РФ от 20.01.2022 № 308-ЭС18-3917(3,4) по делу № А20-3223/2017 являются существенным основанием для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по настоящему делу, то суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 7, 32, 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

заявление конкурсного управляющего ЗАО «Гласс Технолоджис» о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 о включении требования ООО «Росалко» в реестр требований кредиторов ЗАО «Гласс Технолоджис» отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Росалко» о включении требования в реестр требований кредиторов на 27 июля 2023 года в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 530.

Информация о движении настоящего дела размещена на сайте суда www. asmo.arbitr.ru и в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.


Судья М.М. Удовиченко