Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А19-4449/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4449/2017
23 октября 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» - Шестокрылова Всеволода Александровича (доверенность от 01.10.2018), общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» - Куимова Владимира Ильича (доверенность от 07.08.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» на определение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4449/2017 от 06 июня 2019 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2017 года возбуждено производство по делу № А19-4449/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 1093804001125, ИНН 3804044229, далее – ООО «Энергоресурс», должник).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2017 года ООО «Энергоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30 января 2019 года конкурсным управляющим утверждена Деменчук Екатерина Вадимовна.

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутская энергосбытовая компания», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным пункта 1.1 дополнительного соглашения от 01.01.2017 к договору возмездного оказания услуг от 21.05.2015 №ЭР-05/15, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – ООО «Теплоресурс»), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Теплоресурс» в конкурсную массу должника излишне полученных денежных средств в размере 426 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2019 года заявление удовлетворено: пункт 1.1 дополнительного соглашения от 01.01.2017 к договору возмездного оказания услуг от 21.05.2015 № ЭР-05/15 признан недействительным, с ответчика в конкурсную массу взыскано 426 000 рублей - неосновательного обогащения (сбережения).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года определение суда первой инстанции от 06 июня 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Теплоресурс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принятие судебных актов при неполно выясненных обстоятельствах, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Теплоресурс» указывает на то, что вывод судов о неравноценности встречного предоставления по сделке не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «Теплоресурс» выражает несогласие с выводами судов о том, что проведенная судебная экспертиза не является надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, определение равноценности встречного предоставления путем сравнения условий оспариваемого дополнительного соглашения к договору от 21.05.2015 № ЭР-05/15 с условиями договоров, представленных кредитором, является необоснованным, поскольку они заключались в разные периоды времени, с разным количеством потребителей, обладающих разным статусом.

ООО «Теплоресурс» полагает, что суд необоснованно вышел за пределы предъявленных требований, признав продление срока действия договора без проведения конкурентных процедур закупки недействительным, заявление кредитора о ничтожности сделки по общегражданским основаниям подлежало оставлению без рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы ссылается также на то, что в качестве последствий недействительности сделки с него была взыскана денежная сумма в отсутствие первичных документов, позволяющих установить ее получение по оспариваемому договору.

До судебного заседания от ООО «Иркутская энергосбытовая компания» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 28 августа 2019 года о назначении на 24 сентября 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 29 августа 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением от 24 сентября 2019 года судебное заседание отложено на17 октября 2019 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ООО «Теплоресурс» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Иркутская энергосбытовая компания» возразил против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуООО «Энергоресурс» (заказчик) и ООО «Сибирский центр энергоэффективности» (исполнитель) по результатам процедуры запроса котировок, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ), заключен договор возмездного оказания услуг от 21.05.2015 № ЭР-05/15 (далее – договор от 21.05.2015 № ЭР-05/15), по условиями которого исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику услуг по обеспечению сбытовой деятельности предприятия, поименованных в пункте 1.1 договора.

Стоимость услуг составляет 18 000 рублей в месяц без учета НДС, за весь период действия договора - 216 000 рублей, без учета НДС, срок определен с 01.01.2016 по 31.12.2016.

ООО «Сибирский центр энергоэффективности» (исполнитель) реорганизовано путем присоединения к ООО «Теплоресурс».

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 к договору от 21.05.2015 № ЭР-05/15 стоимость услуг установлена в размере 160 000 рублей в месяц без учета НДС, срок действия договора - с 01.01.2017 по 31.12.2017.

ООО «Иркутская энергосбытовая компания» полагая, что дополнительное соглашение от 01.01.2017 к договору от 21.05.2015 № ЭР-05/15 содержит неравноценное встречное предоставление с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

В качестве правового основания кредитор указал пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дополнив его в ходе рассмотрения спора статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь статьями 61.2, 61.8, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), исходил из того, что дополнительное соглашение от 01.01.2017 к договору от 21.05.2015 № ЭР-05/15 заключено между аффилированными лицами в отсутствие экономического обоснования при неравноценном встречном предоставлении, с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 05 августа 2019 года оставил определение от 06 июня 2019 года без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления № 63, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления № 63).

Оспариваемая сделка совершена 01.01.2017, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 27.03.2017, следовательно, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, сопоставив условия оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок, установил, что в результате заключения оспариваемой сделки размер вознаграждения исполнителя в расчете на одного потребителя составил 12 307 рублей 69 копеек в месяц (в 2016 году - 947 рублей 36 копеек), то есть увеличился на 1 299,16 процентов, тогда как соотношение стоимости услуг по аналогичным сделкам, совершенным в схожих условиях, составляет 123 к 1, затраты на услуги не учтены в тарифах на тепловую энергию, поставляемую потребителям, а потому не будут возмещены, в связи с чем пришел к выводу о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении.

При разрешении настоящего спора суды обоснованно исходили из того, что договор от 21.05.2015 № ЭР-05/15, в который внесены изменения дополнительным соглашением от 01.01.2017, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются положения статей 779, 780 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неравноценность встречного предоставления со стороны ООО «Теплоресурс» определена судами путем исследования и сопоставления условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками, относящимся к одному со спорным объектом сегменту рынка и сопоставимыми по ценообразующим факторам.

Такой правовой подход соответствует диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления № 63, позволяющих при сравнении условий сделки учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции с целью максимального точного получения среднего значения исходил из расчета стоимости услуг на одного потребителя, определенной с использованием сравнительного метода, суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения настоящего спора признал данный подход обоснованным и математически верным, соответствующим методике определения необходимой валовой выручки (НВВ) при определении тарифов на энергетические ресурсы. Основания для иной оценки отсутствуют.

По смыслу Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» от 22.10.2012 № 1075, суммарный объем необходимой валовой выручки любой регулируемой организации должен возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль в целом по регулируемому виду деятельности.

Доводы ответчика о том, что представленные кредитором договоры не являются аналогичными сделками, поскольку отличаются по своему содержанию, условиям, периоду действия, статусу потребителей, сводятся к несогласию заявителя кассационной жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, а потому в силу полномочий кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Несогласие ООО «Теплоресурс» с выводами суда первой инстанции, о том, что экспертное заключение не отвечает критериям достаточности, а также отказ суда апелляционной инстанции в назначении дополнительной судебной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении судами процессуальных норм и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как указано выше, для определения неравноценного встречного предоставления во внимание могут приниматься условия, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Изложенное является достаточным основанием для иной оценки судом экономического обоснования затрат с применением сравнительного подхода по сравнению с выводами эксперта-оценщика, применившего затратный подход.

Кроме того, судами установлена аффилированность должника с ответчиком по спору, поскольку единственным участником, как ООО «Энергоресурс», так и ООО «Теплоресурс», является одно и то же физическое лицо.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что действия по заключению оспариваемой сделки экономически необоснованны и влекут возникновение значительных убытков для должника, являются правильными.

Довод кассационной жалобы о том, что требование кредитора о ничтожности дополнительного соглашения от 01.01.2017 к договору от 21.05.2015 № ЭР-05/15 по общегражданским основаниям подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) конкурсным кредиторам предоставлено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления № 63, были даны в период действия иной редакции Закона о банкротстве, поэтому к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Довод ООО «Теплоресурс» о том, что суд вышел за пределы предъявленных требований, признав продление срока действия договора без проведения конкурентных процедур недействительным, не нашел своего подтверждения, поскольку на недействительность условий дополнительного соглашения от 01.01.2017 к договору от 21.05.2015 № ЭР-05/15, как нарушающих положения статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, было указано в уточнении к заявлению кредитора от 13.03.2019 (том 1, л.д.159).

Вывод судов о том, что оспариваемое соглашение заключено с нарушением требований Федерального закона от 18.11.2011 № 223-ФЗ, основан на правильном применении норм материального права и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы в подтверждение перечисления должником в пользу ООО «Теплоресурс» денежных средств в размере 480 000 рублей по договору от 21.05.2015 № ЭР-05/15 была представлена выписка о движении денежных средств по счету должника за период с 12.05.2014 по 06.10.2017.

При таких обстоятельствах, в отсутствие контррасчета, суды обоснованно в порядке применения последствий недействительности сделки (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) взыскали с ответчика в конкурсную массу 426 000 рублей неосновательного обогащения.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения, они не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование положений Закона о банкротстве, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что кассационная жалоба рассмотрена, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2019 года по делу № А19-4449/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по тому же делу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2019 года по делу № А19-4449/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2019 года по делу № А19-4449/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


М.В. Зуева


И.А. Бронникова


Н.Н. Парская