Решение от 24 января 2024 г. по делу № А53-28934/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28934/23
24 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ай ти системз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 515 000 рублей,

о взыскании задолженности по договору на пусконаладочные работы № 01/Т-21 от 01.11.2021 в размере 570 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 166,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2024 по день фактического взыскания суммы основного долга.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2023, диплом (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен.

установил, что ООО «Интеллектика» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Ай Ти Системз с требованием о взыскании неосновательно сбереженной суммы неотработанного аванса в размере 515 000,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 13 300,00 рублей.

На основании указанного заявления судом возбуждено арбитражное дело № А53-28934/2023.

Также ООО «Интеллектика» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Ай Ти Системз» с требованием о взыскании задолженности по договору на пусконаладочные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанного заявления судом возбуждено арбитражное дело № А53-31064/2023.

Определениями арбитражного суда от 26.10.2023 г., от 26.10.2023 г. указанные арбитражные дела объединены в одно производство в соответствии со ст. 130 АПК РФ

с присвоением объединенному делу номера № А53-28934/2023.

Истец через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, рамках которых учел Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи, с чем произвел перерасчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на 17.01.2024. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика за период с 11.01.2022 по 17.01.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 166,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2024 по день фактического взыскания суммы основного долга.

Судом уточнённые требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца обеспечил явку в судебное заседание, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В адрес суда возвращены уведомления, направленные по всем известным суду адресам ответчика, в связи, с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам в связи, чем суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя ООО «Интеллектика» касаемо отсутствия в материалах дела исполнительной документации, приказа и списках сотрудников ответчика, которые являются внутренними документами ООО «Ай Ти Системз» и не подтверждают явку работников ответчика на объект «Зерновой терминал «Степь» в г. Азов» и касаемо передачи оборудования и материалов, суд объявил о перерыве в судебном заседании по настоящему делу до 16:00.

После перерыва судебное заседание возобновилось, представители сторон явку не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании.

Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что ООО «Ай Ти Системз» 15.06.2021 направило ООО «Интеллектика» коммерческое предложение на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Зерновой терминал «Степь» в г. Азове на сумму 1 050 000,00 руб. ООО «Ай Ти Системз» выставило счета на оплату аванса: счет № 44 от 09.08.2021 на сумму 315 000, 00 рублей; счет на оплату № 56 от 28.09.2021 на сумму 126 500,00 рублей; счет на оплату № 58 от 05.10.2021 на сумму 73 500,00 рублей.

ООО «Интеллектика» надлежащим образом оплатило счета на оплату аванса, что подтверждается платежным поручением № 1138 от 12.08.2021; платежным поручением № 1450 от 29.09.2021; платежным поручением № 1558 от 11.10.2021.

Как пояснил представитель ООО «Интеллектика» «Зерновой терминал «Степь» в г. Азове является технически сложным, закрытым, режимным объектом, на котором ООО «Интеллектика» выполняет работы по внедрению программно-аппаратного комплекса Автоматизированная система контроля и управления логистическими процессами предприятия на базе программного обеспечения, что подтверждается пояснительной запиской ООО «Интеллектика» о технической сложности объекта «Зерновой терминал «Степь» в г. Азов».

Договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Зерновой терминал «Степь» г. Азове между ООО «Интеллектика» и ООО «Ай Ти Системз» не заключался.

Как следует из материалов дела ООО «Ай Ти Системз» не выполнило работы в связи, с чем ООО «Интеллектика» во избежание срыва сроков сдачи работ перед ООО «Степь Агрострой» (генеральный подрядчик) на объекте «Зерновой терминал «Степь» в г. Азове» было вынуждено к стороннему субподрядчику – индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309619430600015), что подтверждается договором на выполнение подрядных работ № б/н от 07.09.2022.

Согласно дополнительным пояснениям ООО «Интеллектика» от 01.12.2023 ИП ФИО3 своевременно и в полном объеме выполнил работы вместо ООО «Ай Ти Системз» (ответчика) на объекте «Зерновой терминал «Степь» в г. Азове», что подтверждается письмом от 27.11.2023 от ИП ФИО3, актом № 17 от 17.06.2022, актом № 20 от 15.07.2022, актом № 24 от 17.08.2022, актом № 37 от 01.12.2022, актом № 38 от 01.12.2022, актом № 39 от 01.12.2022, актом № 40 от 01.12.2022, актом № 41 от 01.12.2022, актом № 44 от 06.12.2022, актом № 45 от 12.12.2022.

ООО «Интеллектика» в обоснование своих требований указывает, что между сторонами не был заключен договор строительного подряда, поскольку между ООО «Интеллектика» и ООО «Ай Ти Системз» не были согласованы существенные условия договора строительного подряда, а именно; вид, объем и содержания работ, а также условие о начальном и конечном сроке выполнения работ, ввиду отсутствия технической документации.

Учитывая фактические обстоятельства дела и в связи с наличием между сторонами спора в отношении факта выполнения работ представитель ООО «Интеллектика» направил в суд пояснения, в рамках которых сослался на невозможность проведение строительно-технической экспертизы в связи с техническими причинами. Такая позиция мотивированна тем, что «Зерновой терминал «Степь» в г. Азове является закрытым режимным объектом, часть работ, которые обязано было выполнить ООО «Ай Ти Систем» являются скрытыми, и перед экспертами не может быть поставлен вопрос кто именно выполнил работы в силу требований, указанных в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса и согласно принципу процессуальной экономии.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов настоящего дела ООО «Ай Ти Системз» не представило в суд ходатайства о назначении экспертизы, не внесло денежные средства на депозит суда и не представило гарантийного письма для целей назначения строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Одновременно с этим, между ООО «Ай Ти Системз» и ООО «Интеллектика» 01.11.2021 г. заключен договор № 01/Т-21 от 01.11.2021, в соответствии с условиями которого ООО «Интеллектика» обязался выполнить по заданию ООО «Ай Ти Системз» пусконаладочные работы на объекте: «Областная инфекционная больница в г. Ростове-на-Дону», расположенного по адресу: <...>, а ООО «Ай Ти Системз» обязуется принять и оплатить данные работы.

Перечень работ был определен на основании согласованных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пп. 4.1.1, пп. 4.1.2 договора).

Стоимость работ составляла 720 000, 00 рублей (п. 2.1 договора). Оплата работ производиться на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), счета-фактуры и счета на оплату в срок не позднее 31 декабря 2021 г.а (п. 3.2 договора).

В соответствии с заключенным договором ООО «Интеллектика» надлежащим образом выполнило пусконаладочные работы, а ООО «Ай Ти Системз» приняло их, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2021 г.а от 07.12.2021 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2021 г.а от 07.12.2021 г. на сумму 720 000, 00 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Ай Ти Системз», в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно и полностью не оплатил, осуществив лишь частичную оплату. Основной долг ООО «Ай Ти Системз» в пользу ООО «Интеллектика», возникший в связи с частичной оплатой пусконаладочные работы по договору № 01/Т-21 от 01.11.2021, на момент рассмотрения спора составляет 570 000 рублей.

ООО «Ай Ти Системз» в своем отзыве не согласилось с требованиями ООО «Интеллектика», ссылаясь то, что строительно-монтажные работы были выполнены, обосновывая это односторонним актом о приемке выполненных работ № 1 за отчетный период с 08.08.2021 по 31.12.2021 на сумму 1 114 038 рублей, односторонним актом сверки взаимных расчетов за период от 01.01.2021 по 07.07.2023, односторонним актом зачета взаимных требований от 18.09.2023 на сумму 570 000 рублей и справками о стоимости, указанные документы были направленны ООО «Ай Ти Системз» в адрес ООО «Интеллектика» почтовым отправлением 11.07.2023 г. Между тем, представленный ООО «Ай Ти Системз» акт зачета взаимных требований от 18.09.2023 г.а, на который ссылается ООО «Ай Ти Системз» подтверждает задолженность ответчика в пользу ООО «Интеллектика» по договору № 01/Т-21 от 01.11.2021 в размере 570 000 рублей.

Таким образом, ООО «Ай Ти Системз» признало долг по договору на выполнение пусконаладочных работ № 01/Т-21 от 01.11.2021 на объекте «Областная инфекционная больница в г. Ростове-на-Дону», расположенного по адресу: <...>, в размере 570 000 рублей. В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 570 000 рублей.

Вместе с тем, представитель ООО «Интеллектика» возражал против доводов ООО «Ай Ти Системз» поскольку на момент направления ООО «Ай Ти Системз» актов КС-2 и КС-3, ООО «Интеллектика» заявило претензию касаемо факта невыполнения ООО «Ай Ти Системз» (ответчик) работ, в рамках которой выразило свои замечания касаемо невыполнения работ ООО «Ай Ти Системз» (ответчик) и попросило вернуть сумму неотработанного аванса.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителей подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В свою очередь, из содержания коммерческого предложения ООО «Ай Ти Системз» невозможно установить согласованный сторонами перечь работ, составляющий предмет договора строительного подряда, поскольку между ООО «Ай Ти Системз» и ООО «Интеллектика» отсутствует согласованная смета и техническая документация, позволяющая определить объем и содержание выполняемых работ.

Между тем заключение договора подряда на выполнение строительных работ предполагает детализацию подлежащих выполнению работ путем составления технического задания и сметы. В то же время отсутствие технической и сметной документации в договоре строительного подряда свидетельствует о несогласовании сторонами условия о предмете договора, поскольку в силу прямого указания императивной нормы ст. 743 ГК РФ объем, содержание и цена работ по договору строительного подряда определяются технической документацией и сметой.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2020 № Ф01-7932/2019 по делу № А17-8839/2018 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2021 № Ф10-2913/2021 по делу № А84-3068/2019.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что стороны выразили намерение заключить договор строительного подряда, однако надлежащие условия для реализации данного намерения отсутствовали. Само по себе перечисление заказчиком подрядчику денежных средств подтверждает волю стороны на заключение сделки, однако не является подтверждением факта заключения сделки при отсутствии конкретного предмета договора (каким образом и какие именно здания согласно проекту должны быть построены).

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного и принимая во внимание фактические обстоятельства дела и положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что между ООО Ай Ти Системз» и ООО «Интеллектика» не были согласованные существенные условия договора строительного подряда. Учитывая данный факт направление ООО «Ай Ти Системз» в адрес и ООО «Интеллектика» односторонних актов выполнения работ и справки о стоимости, неподписанние их ООО «Интеллектика» и отсутствия мотивированного отказа в их подписании, в отсутствие договорных отношений не являются доказательствами фактического выполнения работ, а также их приемки. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2015 № 305-ЭС15-4013 по делу № А41-19296/2014.

Между тем, необходимо учитывать, что двусторонний акт приемки работ в материалах дела отсутствует. Суд, с учетом положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не может принять в качестве доказательства фактического выполнения работ ООО «Ай Ти Системз» односторонний акт приемки выполненных работ, поскольку применение положений вышеуказанной статьи возможно лишь при наличии согласования всех существенных условий договора подряда. Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС Уральского округа от 01.03.2007 № Ф09-1258/07-С4 по делу № А76-18738/2006-6-505.

Договор с отсутствующим предметом договора может быть признан заключенным в том случае, если такой договор сторонами исполнен, то есть в случае приемки заказчиком работ по строительству зданий, заказчик лишился бы возможности ссылаться на отсутствие существенных условий договора вследствие исполнения такого договора подрядчиком и принятия такого исполнения заказчиком. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем спорный договор строительного подряда на объекте Зерновой терминал «Степь» в г. Азове является незаключенным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца касаемо взыскания неосновательного обогащения в размере суммы неотработанного аванса – 515 000, 00 рублей.

Между тем, Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами размере 88 166,62 рублей на 17.01.2024 г.а, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2024 г.а по день фактического взыскания суммы основного долга. Из материалов дела вытекает, что задолженность ООО «Ай Ти Системз» в пользу ООО «Интеллектика» в размере 570 000 рублей признается ответчиком в в одностороннем акте зачета взаимных требований от 18.09.2023, но не исполняется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Интеллектика» к ООО «Ай Ти Системз» о взыскании неосновательного обогащения в размере 515 000 рублей, о взыскании задолженности по договору на пусконаладочные работы № 01/Т-21 от 01.11.2021 в размере 570 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 166,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2024 по день фактического взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай ти системз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 515 000 рублей, задолженность по договору на пусконаладочные работы № 01/Т-21 от 01.11.2021 в размере 570 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 166, 62 рублей за период с 11.01.2022 по 17.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 18.01.2024 по день фактического взыскания суммы основного долга, а также 29 461 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 567 рублей почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай ти системз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.