Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А56-68763/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68763/2023
12 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных Г. Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. САБИРОВСКАЯ д.45, ЛИТ. Б, ПОМ. 1-Н, № 8, ОГРН: <***>, ИНН <***>),

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРИМОРГАЗ" (адрес: Россия 690016, ВЛАДИВОСТОК, Приморский край, УЛ. БОРИСЕНКО Д./34, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

третье лицо: временный управляющий Витков Игорь Владимирович

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 05.02.2024 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от временного управляющего ФИО3 (доверенность от 14.03.2024 г.),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ПРИМОРГАЗ» (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 2 577 825,72 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 420,39 рублей, пени в размере 1 185 799,83 рубля и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 24.07.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», был привлечен временный управляющий АО «Приморгаз» ФИО1 (ИНН: <***>; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами Союза «МЦАУ» - 305; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17037; почтовый адрес: 690066, Приморский край, Владивосток г, Красного Знамени <...>).

Рассмотрение дела отложено в целях необходимости извещения третьего лица в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.

Протокольным определением от 16.01.2024 рассмотрение дела отложено ввиду поступивших возражений третьего лица и предоставления возможности Истцу представить пояснения касательно расчета пени ввиду неявки представителя Истца.

Определением от 20.02.2024 г. рассмотрение дела отложено для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон.

В судебное заседание 09.04.2024 г. явились представители Истца и третьего лиц, дали пояснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил. В материалы дела поступил отзыв с возражениями.

С учетом введения в отношении Ответчика процедуры банкротства по делу № А51-20240/2021 Истец не ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с чем рассмотрение дела было продолжено с учетом положений п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец пояснил, что 07.09.2022 г. между ним (Генподрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда №07/09/2022 (далее – Договор).

Согласно п.2.1 Договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего Договора выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в котельном комплексе ДВЦ «ДальРАО» в бухте ФИО4, Приморский край (далее – объект), и передать результат Работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную цену.

Строительная площадка была передана Субподрядчику по акту приема-передачи 09.09.2022 г., аванс в размере 2 577 825,72 рублей, в том числе НДС 20%, предусмотренный п.3.3 Договора, перечислен на расчетный счет Подрядчика 14.09.2022 г., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Согласно разделу 4 Договора, дата начала выполнения работ по Договору – дата заключения Договора, срок окончания работ - не позднее 25.12.2022 г.

Работы в указанный в Договоре срок Ответчиком выполнены не были, акты выполненных работ в адрес Истца не направлялись.

08.12.2022 г. в адрес Ответчика было направлено письмо за исх. №133-ОП с требованием приступить к выполнению строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ согласно графику производства работ, устранить отставание по графику производства работ, предоставить исполнительную документацию. Указанные требования были не выполнены, сотрудники Субподрядчика на Объекте отсутствовали.

В связи с допущенным Субподрядчиком нарушением сроков выполнения работ, установленных Договором, 05.05.2023 г. Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от Договора исх. №016/05/2023 от 03.05.2023 г. с момента получения настоящего уведомления, с требованием вернуть неотработанный аванс и оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Уведомление было направлено Ответчику почтой России, и получено Ответчиком 12.05.2023 г., что подтверждается соответствующими почтовыми документами.

Уведомлением об одностороннем отказе от Договора исх. №016/05/2023 от 03.05.2023 г. был установлен срок возврата аванса и оплаты неустойки – не позднее 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления (требования). С учетом получения Ответчиком уведомления 12.05.2023 г, оплата задолженности должна быть произведена Ответчиком не позднее 22.05.2023 г.

Таким образом, дата расторжения договора считается с 13.05.2023 г. (согласно уточнению позиции Истца в судебном заседании 09.04.2024 г.).

До настоящего времени обязательства по возврату аванса и оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком не исполнены.

По состоянию на 22.06.2023 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенного аванса, составляют 16 420,39 руб. за период с 23.05.2023 г. по 22.06.2023 г.

Также в соответствии с ч.2 п.1 ст.708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 25.2 Договора за нарушение Субподрядчиком срока исполнения обязательств по настоящему Договору, в том числе промежуточных сроков, гарантийных обязательств, Субподрядчик по требованию Генподрядчика уплачивает последнему неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 0,1% от цены Договора (в текущих ценах). Стоимость работ по Договору определена в п. 3.1 Договора и составляет 8 592 752,40 рубля, в т.ч. НДС20%.

Размер неустойки по состоянию на дату расторжения Договора составляет 1 185 799,83 руб., исходя из расчета: за период с 26.12.2022 г. по 12.05.2023 г.

Требования Истца о возврате аванса и оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предъявленные Уведомлением об одностороннем отказе от Договора исх. №016/05/2023 от 03.05.2023 г., были оставлены ответчиком без удовлетворения и без ответа, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав приставленные в материалы дела доказательств, счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение № 5315 от 14.09.2022 г.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, равно как не представлено доказательств возврата Истцу суммы неотработанного аванса либо выполнения работ на заявленную сумму.

Возражения Ответчика судом отклоняются как не имеющие правового и процессуального значения для рассмотрения требований. В том числе, суд указывает на отсутствие доказательств направления письма от 14.09.2022 г. № 156 с учетом несогласия Истца с получением данного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование Истца о взыскании суммы неотработанного аванса подтверждено материалами дела, не оспорено Ответчиком и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Также Истцом также заявлено требование о взыскании. пени за просрочку выполнения работ за период с 26.12.2022 г. по 12.05.2023 г. в порядке положений п. 25.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части срока выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив начисленную сумму пени, суд признал её обоснованной и подлежащей взысканию в заявленном размере.

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со 23.05.2023 г. по 22.06.2023 г. суд с учетом обстоятельств дела, в порядке положений ст. 1103 ГК РФ, полагает его обоснованным по праву и по размеру.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «ПРИМОРГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект»:

- задолженность 2 577 825,72 рублей,

- пени в размере 1 185 799,83 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 420,39 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 706 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.