Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А56-81676/2018

4267/2018-551868(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81676/2018
25 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Катарыгиной В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севостьяновой К.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"

Заинтересованное лицо Государственная административно-техническая инспекция об оспаривании постановления от 08.06.2018 № 1750.

при участии - от заявителя: ФИО1 по доверенности от 07.12.2017 - от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 20.07.2018

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 08.06.2018 № 1750 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

При отсутствии возражения сторон и в порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, просил снизить размер назначенного штрафа.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в мае 2018 года должностным лицом ГАТИ произведен осмотр зоны производства работ по адресу: СПБ, 13-я линия В.О., д. 32, лит.А.

В ходе осмотра выявлен факт невосстановления элемента благоустройства, нарушенного после работ по ордеру № У-4791 от 30.03.2018, сроком действия по

24.04.2018, а именно: элемент благоустройства - асфальтобетонное покрытие тротуара не восстановлено в соответствии с замечаниями, направленными СПБ ГКУ «Центр комплексного благоустройства»: некачественное примыкание, разрушение шва сопряжения, некачественное примыкание к существующему покрытию, восстановление выполнено без перекрытия, предусмотренного п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

По факту выявленных правонарушений составлен протокол № 32148 от 17.05.2018, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 08.06.2018 № 1750 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 14 Закона № 273-70.

Обществу вменено нарушение требований п.п. 3.2.18, 6.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части касающейся правил производства земляных, ремонтных отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила).

Постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Согласно п.2 ст. 14 Закона № 273-70 неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.2.18 Правил к обязанностям заказчика относится:

- после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение.

В силу п. 6.11 Правил ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере.

Факт нарушения Обществом требования Правил (невосстановление объекта благоустройства) подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, что свидетельствует также о наличии в его действиях субъективной стороны правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена п. 2 ст. 14 Закона № 273-70.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом данных разъяснений Конституционного суда и приведенных норм закона, суд считает, что в рассматриваемом случае, наложение на заявителя административного штрафа в размере 200000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 08.06.2018 № 1750 в части размера назначенного штрафа, снизив штраф до 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Катарыгина В.И.