Решение от 17 апреля 2022 г. по делу № А50-19284/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Пермь

17.04.2022 года Дело № А50-19284/21

Резолютивная часть решения вынесена 15 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (618540, Пермский край, Соликамский район, д. Сёла. Ул. Труда, д. 41, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал» (618547, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2004, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 618540, <...> 57а-45),


при участии представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, далее, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал» (далее, ответчик) о взыскании убытков в сумме 360 000 руб.

Первоначально исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Далее суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.02.2022 (резолютивная часть оглашена 01.02.2022) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Судебное разбирательство отложено до 15.03.2022.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца, третьего лица поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В материалах дела имеются письменные пояснения истца на доводы ответчика (т. 2 л.д. 126), отзыв третьего лица от 28.02.2022.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика против иска возражал по мотивам, изложенным в письменных отзывах от 03.09.2021, 24.09.2021, 17.01.2022 , 26.01.2022 (т.2 л.д. 73, 105, 141, 153), от 28.02.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В качестве оснований исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2019 года по делу № А50-26403/2019 установлено следующее (т. 1 л.д 150).

Истцу на праве собственности принадлежит часть подвального помещения, общей площадью 380,5 кв.м. в 5-этажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2005, запись регистрации № 15/013/2005-252 Ответчик является управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом по выше указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРН 13.10.2018 истец разделил принадлежащее ему на праве собственности помещение площадью 380,5 кв.м. на два помещения площадью 199,4 кв.м. и 172,7 кв. м.

Помещение с кадастровым номером 59:10:0104021:1570 площадью 172,7 кв.м. сдано истцом в аренду ООО «Бета Пермь».

В рамках дела № А50-26403/2019 спорными являются помещения с кадастровым номером 59:10:0104021:1571 площадью 199,4 кв.м. По утверждению истца в данную часть помещений можно попасть единственным способом - через подвальное помещение, которое ответчиком запирается на ключ.

Ответчик в спорный период являлся управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом по выше указанному адресу.

С 01.04.2020 управляющей организацией является иное лицо (т. 2 л.д. 160, 163).

12.05.2017 на основании заявления собственник в связи с отсутствием доступа в нежилое помещение и незаконном использовании помещения третьими лицами был составлен комиссионный акт осмотра с участием истца, представителя ответчика, членов комиссии и свидетеля. Открытие помещения осуществлялось ответчиком имеющимися у него ключами.

В акте зафиксированы следующие факты: часть помещения (приблизительно 26,25 кв.м.), принадлежащего истцу отгорожена перегородкой из силикатного кирпича, дверь закрыта на ключ. В помещении находятся принадлежащие ООО «Коммунал» предметы и вещи, имеются не предусмотренные документацией лампочки и выключатель. Представитель ответчика отказался подписывать акт, о чем в акте сделана запись. С момента составления акта ответчик перестал занимать часть принадлежащего истцу помещения.

В вышеназванном решении отражено, что представитель ответчика подтвердил, что подвальное помещение им запирается на ключ.

Актом осмотра дверей подвального помещения от 20.11.2019, составленный сторонами, зафиксировано, что дверь в подвальное помещение по адресу: ул. Северная, д. 21 со стороны улицы Северной закрыта на замок. Ключи находятся в ООО «Коммунал». В присутствии работников ответчика дверь в подвальное помещение открыта, истцу представлен доступ в технический подвал для прохода в принадлежащее ему помещение.

С учетом данного обстоятельства суд в рамках дела № А50-26403/2019 пришел к выводку, что истцом представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для целей удовлетворения негаторного требования. Требования о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ в помещение истца с кадастровым номером 59:10:0104021:1571 удовлетворены судом.

При этом ссуд установил судом установлено, что факт использования ответчиком в заявленный истцом период (с 30.07.2016 по 12.05.2017) части помещения (26,25 кв. м.) не доказан, ответчиком оспаривается. В вязи с чем в требовании о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат исследованию и доказыванию вновь.

При этом истец указывает, что в ноябре 2018 года между истцом и ФИО3 заключен договор о передаче в аренду помещения с кадастровым номером 59:10:0104021:1571 (т. 1 л.д. 17, подлинный договор – т. 2 л.д. 148). Согласно приложению № 1 к договору арендная плата составляет 60 000 руб. Однако в связи с действиями ответчик не мог исполнитель обязательства по передаче помещения арендатору в период с 08.11.2018 по 07.05.2019.

Упущенная выгода за данный период по расчетам истца с учетом условий договора о размере арендной платы составила 360 000 руб. (расчет – т. 1 л.д. 10, оценочные отчеты – т. 1 л.д. 26, 88).

Акт о предоставлении доступа, обеспеченного новой управляющей компанией составлен сторонами 03.04.2021 (т. 1 л.д. 79, т. 2 л.д. 78, л.д. 160).

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Обращению в суд предшествовало направление претензии (т. 2 л.д. 6).

В ответе от 15.07.2021 в удовлетворении претензии ответчиком отказано (т. 2 л.д. 9).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, истцу (кредитору) в суде нужно в совокупности доказать следующие факты:

1) противоправное поведение ответчика (должника);

2) наличие упущенной выгоды (убытков) у истца, ее (их) размер;

3) причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими у истца убытками;

4) вина ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). К упущенной выгоде относятся также доходы, которые получило лицо, нарушившее ваше право (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Однако это не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на такие меры и приготовления (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления N 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Третье лицо наличие договорных отношений подтвердило, заявило о допуске в спорное помещение 07.04.2021.

Ответчик против иска возражает, полагает, что фактически у истца не было намерения в заявленный период сдавать спорное помещение в аренду, так как о наличии договора не заявлялось ни в переписке, относящейся к ноябрю 2018 года, ни при рассмотрении спором судами в рамках дел № А50-26403/2019, А50-19679/2020.

Настаивает, что после рассмотрения дела № А50-26403/2019, истец впервые обратился за ключами в 2021 году, и такой доступ по актам, относящимся к апрелю 2021 года ему был предоставлен незамедлительно. Ответчик настаивает, что само по себе спорное помещение не предполагает возможность его использования в коммерческих целях (т. 2 л.д. 80-85, 110). Также ответчик указывает на то, что до раздела принадлежащего истцу объекта, в помещение был доступ, раздел привел к необходимости обеспечить дополнительный проход через общедомовое имущество. Из фото, сделанных 22.09.2021 (т. 2 л.д. 110-116) видно, что никаких приготовлений к сдаче имущества в аренду не производилось, фактическое использование помещений не следует. Ответчик полагает, что иск направлен на намерение причинить ответчику имущественный вред в связи с конфликтной ситуацией связанной с оплатой содержания общего имущества (т. 2 л.д. 157-171) С учетом приведенных обстоятельств считает договор аренды мнимой сделкой.

11.10.2018 истец предлагал ответчику возместить упущенную выгоду в связи с невозможностью сдачи имущества в аренду (т. 1 л.д. 23). В ответе от 11.10.2018 ответчиком было отказано (т. 1 л.д. 25).

Судом также установлено, что ранее истец в рамках дела № А50-19679/2020 истец обращался с иском к тому же ответчику о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 706 812 руб. за иной период с а 28.05.2017 по 28.05.2018 (т. 1 л.д. 176). В удовлетворении иска судом было отказано ввиду недоказанности приготовлений к заключению договора.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание отсутствие переписку о предоставлении доступа в помещение с ссылкой на договор после ноября 2018 года, а также вступления в силу решения по делу № А50-26403/2019, предмет спора в рамках дела № А50-19679/2020, суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии доказательств фактического намерения истца в извлечении дохода от сдачи в аренду имущества в спорный период. Само по себе отсутствие доступа признается судом недостаточным для признания упущенной выгоды.

Доказательства истца, представленные в подтверждение факта намерения сдавать помещения и исполнять данный договор с 2018 года со ссылкой на платежи ФИО3 в 2021 году (т. 2 л.д. 130, 150), таковыми судом не признаются, так как в назначении платежа в качестве основания указан иной договор аренды от 26.02.2021.

Признание третьим лицом арендных отношений по договору 2018 года и начале исполнения договора с 07.04.2021 судом в качестве доказательства намерения сторон также судом во внимание не принимается , как они противоречат иным материалам дела, в том числе фотографиям сентября 2021 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

С учетом результатов судебного разбирательства, ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина