Постановление от 7 октября 2017 г. по делу № А40-102954/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41571/2017

Дело № А40-102954/16
г. Москва
07 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу № А40- 102954/16, принятое судьёй ФИО2

по иску: Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации

к ответчику: Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3 по доверенности от 10.01.2017г. №1;

от ответчика ФИО4 по доверенности от 20.03.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось с исковым заявлением о взыскании с Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 351400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72429 рублей 79 копеек за период с 03.09.2013г. по 31.12.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016г. взыскано с Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в пользу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 351400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72429 рублей 79 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу №А40-102954/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года по делу № А40-102954/2016 отменны, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как определено судом первой инстанции, статьей 2 Федерального закона от 17 декабря 1994 года № 67-ФЗ «О федеральной фельдъегерской связи» определены лица и органы государственной власти, корреспонденция которых доставляется органами федеральной фельдъегерской связи.

Согласно Конституции Российской Федерации, формирование федеральных органов исполнительной власти отнесено к исключительной компетенции Президента Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012г. № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» утверждена структура федеральных органов исполнительной власти; перечень федеральных органов исполнительной власти является закрытым.

В структуру федеральных органов исполнительной власти, утвержденную Указом Президента Российской Федерации от 20 мая 2004г. № 649, ЦСН БДД МВД России не входит.

Из п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2000г.

№869 «О государственной фельдъегерской службе Российской Федерации», следует, что работа по доставке на договорной основе корреспонденции, в том числе, с объявленной ценностью, организаций, не определенных статьей 2 Закона о федеральной фельдъегерской связи, ведется органами федеральной фельдъегерской связи по решению Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации.

Учитывая, что ЦСН БДД МВД России не входит в перечень организаций, определенных статье 2 Закона о фельдъегерской связи (не является федеральным органом исполнительной власти), работа по доставке на договорной основе корреспонденции ведется органами федеральной фельдъегерской связи по решению ГФС России.

Между Центром специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (заказчиком), участвующим в гражданско-правовых отношениях по правилам, установленным для казенных учреждений в силу пункт 7 Положения о ЦСН БДД МВД России, и Государственной фельдъегерской службой Российской Федерации (исполнителем) 03.09.2013г., 17.03.2014г., 24.12.2014г., заключены государственные контракты за №339, в соответствии с которыми, исполнитель оказывает услуги федеральной фельдъегерской связи - осуществляет доставку отправлений совершенно секретных, секретных и иных служебных пакетных отправлений заказчика по действующим маршрутам федеральной фельдъегерской связи, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

В п. 4.1 контрактов определено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком по действующим тарифам на услуги федеральной фельдъегерской связи согласно приложению, в котором указаны тарифы на услуги федеральной фельдъегерской связи для некоммерческих организаций, не определенных статьей 2 Закона о фельдсвязи.

Истец письмами «О заключении договора» от 22.12.2013г. №13/р-2-47, от 20.06.2013г. № 13/р-2-1123, обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о заключении договора на оказание услуг федеральной фельдъегерской связи.

В результате достигнутых договоренностей, истец письмом от 09.08.2013г. №13/р-2-1448 направил в адрес ответчика подписанный проект контракта от 03.09.2013г. №339, в приложении которого, для истца определены тарифы на услуги федеральной фельдъегерской связи, как для некоммерческих организаций, не определенных статьей 2 Закона о фельдсвязи.

Сторонами по тарифам на услуги федеральной фельдъегерской связи как для некоммерческих организаций, не определенных статьей 2 Закона о фельдсвязи, заключены контракты (договоры): от 17.03.2014г., 24.12.2014г., от 25.11.2015г. за

№ 339.

Учитывая нормы ст. п. 1 ст. 166, ст.ст. 421, 432 ГК РФ, правомерен вывод суда первой инстанции, что сторонами в контрактах (договорах) согласована стоимость оказываемых услуг, договоры подписаны без возражений по цене, и изменения в условия договоров относительно цены не вносились; указанная сделка истцом не оспаривалась, в связи с чем, заключенные на 2013г., 2014г., 2015г. между ГФС России и ЦСН БДД МВД России соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат законодательству Российской Федерации, регулирующему вопросы в области обеспечения федеральной фельдъегерской связи.

Истец в обоснование предъявленных требований ссылается на то, что в результате необоснованного применения к истцу тарифа на оказание услуг федеральной фельдъегерской связи как для некоммерческих организаций в период с 03.09.2013г. по 31.12.2015г., на стороне ответчика, возникло неосновательное обогащение в размере 351400 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Из норм ст. 1102 ГК РФ следует, что под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Под приобретением понимается поступление имущества в хозяйственное господство другого лица, присоединение к собственному имуществу приобретателя новых ценностей; под сбережением имущества понимается сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава собственного имущества обогатившегося.

Неосновательное приобретение имущества предполагает приобретение того или иного права на чужое имущество.

Сбережение имущества предполагает получение имущественной выгоды в результате того, что обогатившееся лицо не понесло обычных для гражданского оборота расходов.

Денежные средства оплачены ЦСН БДД МВД России по заключенным контрактам по ценам, согласованным сторонами.

Кроме того, в силу норм ст. 12 Закона о фельдъегерской связи, средства, полученные от доставки корреспонденции по заключенным государственным и муниципальным контрактам, а также по договорам (контрактам) на доставку корреспонденции, зачисляются в доход федерального бюджета.

Правомерен вывод суда, что у ГФС России отсутствовала возможность приобрести или сберечь имущество истца и, как следствие, необоснованно обогатиться.

При таких обстоятельствах, истцом неправильно выбран способ защиты, поскольку факт неосновательного обогащения отсутствует, так как, оплата производилась по условиям заключенных договоров, условия которых в установленном порядке истцом не оспорены.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы ЦСН БДД МВД России, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу №А40-102954/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: А.И. Проценко

О.Н. Семикина