Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А60-16389/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3334/22

Екатеринбург

22 июня 2022 г.


Дело № А60-16389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 12.01.2022 по делу № А60-16389/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 15.06.2022, судом в составе председательствующего Шершон Н.В., судей Савицкой К.А. и Павловой Е.А., объявлен перерыв до 14 ч. 20 мин. 20.06.2022.

Определением суда округа от 17.06.2022 произведена замена судьи Савицкой К.А. в связи с ее нахождением в служебной командировке судьей Новиковой О.Н.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, явку в него не обеспечили.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2016 гражданин ФИО2 (далее – Должник) признан банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества; определением от 12.03.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве на рассмотрение арбитражного суда поступили заявления ФИО1 и общества с ограниченной ответственности «Филберт» (далее – общество «Филберт») о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО3 относительно порядка распределения выручки от реализации залогового имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 разрешены разногласия между финансовым правляющим, обществом «Филберт» и ФИО1, постановлено выплатить за счет вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств обществу «Филберт» 259 945 руб. 44 коп., а ФИО1 – 869 631 руб. 42 коп.

ФИО1 обратилась 18.11.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО3 судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных при рассмотрении указанного выше спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, заявленные ею требования – удовлетворить. Кассатор настаивает на том, что обособленный спор о разрешении разногласий по существу являлся спором по жалобе на действия финансового управляющего ФИО3, который тот проиграл, вследствие чего именно с него подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, в конкурсную массу должника ФИО2 включена квартира, расположенная по адресу: <...> (далее – Квартира), обремененная залогом в пользу кредитора общества «Филберт».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2017 по делу № 2-351/17 произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества между Должником и его бывшей супругой – ФИО1 Согласно указанному решению, признано за ФИО2 право на 1/13 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру, за ФИО1 – право на 12/13 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру.

В процедуре реализации имущества ФИО5 от продажи указанной квартиры выручены денежные средства в размере 1 400 000 руб.

После чего на рассмотрение арбитражного суда поступили заявление ФИО1, в котором она просила обязать финансового управляющего выплатить ей денежные средства, соответствующие принадлежащей ей 12/13 доле в праве собственности на Квартиру, согласно представленному расчету, а также заявление общества «Филберт», в котором оно просило обязать финансового управляющего перечислить ему как залоговому кредитору 80% выручки от реализации предмета залога и мораторные проценты в соответствии с приведенным им расчетом.

Определением от 19.07.2021 Арбитражный суд Свердловской области разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим и конкурсным кредитором, «Филберт», ФИО1 по выплате денежных средств от реализации заложенного имущества, определив выплатить обществу «Филберт» 259 945 руб. 45 коп. за счет реализации предмета залога, выплатить ФИО1 – 714 369 руб. 89 коп.; в удовлетворении требований в их остальной части – отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 указанное определение изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО3, конкурсным кредитором обществом «Филберт» и ФИО1 относительно распределения и выплаты денежных средств, вырученных от реализации предмета залога; на Управляющего возложена обязанность выплатить за счет вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств обществу «Филберт» 259 945 руб. 44 коп., ФИО1 – 869 631 руб. 42 коп.

Полагая, что данный спор разрешен не в пользу Управляющего и ссылаясь на несение в процессе его рассмотрения судебных расходов в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО4 по договору возмездного оказания юридических услуг № 061ИП/2021 от 20.02.2021, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что обособленный спор разрешен в пользу ФИО1, с учетом чего заключил, что оснований для возмещения ей судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с итоговым выводом нижестоящего суда об отказе во взыскании судебных расходов, исходил из того, что спор разрешен в пользу ФИО1, однако требование предъявлено к Управляющему, действовавшему в интересах конкурсной массы, а не к Должнику, вследствие чего основания для удовлетворения требования отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Вопрос распределения судебных расходов – денежных затрат (потерь), вызванных рассмотрением дела судом,– регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общим принципом распределения судебных расходов, находящим свое непосредственное закрепление в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к обособленным спорам в делах о банкротстве данное общее правило работает следующим образом: судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Конституционным Судом Российской Федерации в ряде своих судебных актов (определения от 19.10. 2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О; постановление от 11.07.2017 № 20-П) применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, сформулированы следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что приводит к необходимости возмещения судебных расходов; необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

В данном конкретном случае, учитывая предмет упомянутого выше спора (разрешение разногласий относительно порядка распределения выручки от реализации предмета залога), существо данных разногласий (отсутствие между Управляющим и ФИО1 спора о праве последней на часть выручки, имеющиеся между вовлеченными в данные отношения лицами разногласия относительно расчета соответствующих сумм, подлежащих выплате залоговому кредитору и бывшей супруге ФИО5), результат его разрешения (определение судом конкретного порядка (расчета) распределения денежных средств между лицами, имеющими право на их получение), а также положение Управляющего в процессе данного спора (действие в интересах конкурсной массы), суд округа соглашается с выводами о том, что фактически спор разрешен не в пользу ФИО1 и не против финансового управляющего ФИО3, с учетом чего находит итоговый вывод судов об отказе в удовлетворении настоящего заявления правомерным и обоснованным.

Позиция ФИО1 о том, что фактически ею обжаловались действия (бездействие) финансового управляющего, судом кассационной инстанции не принимается, так как в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 подобная квалификация спорных правоотношений отсутствует, из мотивировочной и резолютивной частей данного постановления следует, что судом разрешены именно разногласия между финансовым управляющим ФИО3, залоговым кредитором обществом «Филберт» и ФИО1 относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанции приведенные участниками спора доводы и возражения по всем вопросам, входящим в предмет судебного разбирательства по спору о взыскании судебных расходов, исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт судебных расходов, применены верно, нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022по делу № А60-16389/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи О.Н. Новикова



Е.А. Павлова