Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А40-67883/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-67883/21-148-354
24 июня 2021 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУ Москвы «Московский дом национальностей» (107078, <...>, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

К УФАС по Москве (107078, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2

О признании незаконным решения по делу № 077/10/19-18090/2020 от 23.10.2020 о проведении проверки по результатам рассмотрения заявления о включении сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по подготовке, организации и проведению пешеходных, автобусных экскурсий по Москве в рамках проекта: «Прогулки по Москве» (р.н № 0373200106420000003);

при участии:

от заявителя – ФИО3, дов. от 26.03.2021 года; ФИО4, дов. от 26.03.2021 года

от ответчика – ФИО5, дов. от 18.03.2021 года

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГБУ Москвы «Московский дом национальностей» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Москве по делу № 077/10/19-18090/2020 от 23.10.2020 о проведении проверки по результатам рассмотрения заявления о включении сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по подготовке, организации и проведению пешеходных, автобусных экскурсий по Москве в рамках проекта: «Прогулки по Москве» (р.н № 0373200106420000003).

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчиком в материалы дела представлен материалы антимонопольного дела, на основании которого просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 16 октября 2020 года Исх. № 02-20/141-1 Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский дом национальностей» подало в УФАС по г. Москве заявление о включении информации об Индивидуальном предпринимателе ФИО6 Юв реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения Гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 12 марта 2020 г. № К-10642003-20 на оказание услуг по подготовке, организации и проведению пешеходных, автобусных экскурсий по городу Москве в рамках проекта: «Прогулки по Москве», заключенного по результатам определения Исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме реестровый № торгов 0373200106420000003, Протокол подведения итогов электронного аукциона от 27.02.2020 №0373200106420000003-3.

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке, организации и проведению пешеходных, автобусных экскурсий по городу Москве в рамках проекта: «Прогулки по Москве» в объеме, установленном в Техническом задании, Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

16.03.2020 г. в адрес Заказчика поступило письмо (Вх.№ 01-46-4/20), в котором Исполнитель предоставил информацию об ответственном лице и контактных данных.

04.06.2020 г. в адрес Заказчика поступил запрос (Вх. № 01-70-8/20) о разъяснении порядка оказания услуг с учетом положений указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. № 12-УМ, на которое Заказчик ответил (письмо от 05.06.2020 г. Исх. № 02-20/60-2), что давать разъяснения о порядке применения ограничений, введенных режимом повышенной готовности, не уполномочен. При этом указал, что в случае невозможности оказания услуг по Контракту в полном объеме Исполнителю необходимо направить в адрес Заказчика уведомление, содержащее ссылки на пункты Технического задания, являющегося приложением к Контракту, исполнение которых не представляется возможным.

19.06.2020 г. Исполнитель уведомил о невозможности исполнения Контракта в точном соответствии с его условиями и предложил расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

23.06.2020 г. Заказчиком было направлено ответное письмо (Исх. № 02-20/69-1) о невозможности расторжения Контракта по обоюдному согласию Сторон в связи с отсутствием законных оснований, поскольку срок оказания услуг предусмотрен по 31.12.2020 г. Однако ответа на указанное письмо в адрес Заказчика не поступало.

02.07.2020 г. (Исх. № 02-20/73-4) и 06.07.2020 г. (Исх. № 02-20/75-4) Заказчик направил в адрес Исполнителя претензионные письма, в соответствии с которыми Исполнителем были нарушены следующие условия Контракта, а именно:

в июне 2020 г. не были проведены следующие экскурсии:

-пешеходная экскурсия «Люблино: изысканная роскошь эпохи Просвещения, знаменитые имена многонациональной России» (п. 6.1.1 Приложения № 1 к Техническому заданию);

- пешеходная экскурсия «История самого динамичного кольца многонациональной Москвы (МЦК)» с инд. аудиогидом, часть 1 и 2 (п. 6.1.2 Приложения № 1 к Техническому заданию);

- пешеходная экскурсия «История и быт митрополитов Москвы - Крутицкое подворье» (п. 6.1.3 Приложения № 1 к Техническому заданию);

- экскурсия-квест «Красная площадь и окрестности» (п. 6.1.4 Приложения № 1 к Техническому заданию);

- пешеходная экскурсия «По старинной Немецкой слободе» (п. 6.1.5 Приложения № 1 к Техническому заданию);

- пешеходная экскурсия «Археологическое исследование Богоявленского монастыря -многонациональный некрополь»; (п. 6.1.6 Приложения № 1 к Техническому заданию);

- пешеходная экскурсия «Пречистенка: дворцы и романы - европейский след в жизни Москвы» (п. 6.1.7 Приложения № 1 к Техническому заданию);

-пешеходная экскурсия «Поварская улица-соперница Арбата, жизнь выдающихся деятелей русской культуры» (п. 6.1.8 Приложения № 1 к Техническому заданию);

-пешеходная экскурсия «Взгляд из арбатского окна - самая этническая улица Москвы» (п. 6.1.9 Приложения № 1 к Техническому заданию);

-пешеходная экскурсия «Творческая многонациональная Москва» (п. 6.1.10 Приложения № 1 к Техническому заданию);

- пешеходная экскурсия «Крыши, башни и трубы Голутвинской мануфактуры - история русского текстиля» (п. 6.1.11 Приложения № 1 к Техническому заданию);

- пешеходная экскурсия «Евреи в Москве» (п. 6.1.12 Приложения № 1 к Техническому заданию);

-пешеходная экскурсия «Многонациональные слободы Рогожская ямская и Алексеевская. Купеческая жизнь на Таганке» (п. 6.1.13 Приложения № 1 к Техническому заданию);

-пешеходная экскурсия «Православные храмы Замоскворечья» (п. 6.1.14 Приложения № 1 к Техническому заданию);

-пешеходная экскурсия «По северному Замоскворечью: татары и не только» (п. 6.1.15 Приложения № 1 к Техническому заданию);

- пешеходная экскурсия «Усадьба Студенец» (п. 6.1.16 Приложения № 1 к Техническому заданию);

- пешеходная экскурсия «Многоэтническая Тверская улица» (п. 6.1.17 Приложения № 1 к Техническому заданию);

- пешеходная экскурсия «Покровка и ее жители славяне» (п. 6.1.18 Приложения № 1 к Техническому заданию);

- пешеходная экскурсия «Мемориальный парк на Соколе» (п. 6.1.19 Приложения № 1 к Техническому заданию);

- пешеходная экскурсия «Легендарная и реальная Хитровка: будни и быт народов России» (п. 6.1.20 Приложения № 1 к Техническому заданию);

- пешеходная экскурсия «Окрест Храма Христа Спасителя» (п. 6.1.21 Приложения № 1 к Техническому заданию);

пешеходная экскурсия «Остановись мгновенье... или метро строила вся многонациональная Столица» (п. 6.1.22 Приложения № 1 к Техническому заданию);

-Автобусно-пешеходная экскурсия «Царская Москва с посещением дворцово-паркового комплекса Коломенское. Мужская и женская половина дворца» (п. 6.2.1 Приложения № 1 к Техническому заданию);

- Автобусная экскурсия «Пушкинская Москва» (п. 6.2.2 Приложения № 1 к Техническому заданию);

- Автобусная экскурсия «Тайны и легенды многонациональной Москвы» (п. 6.2.3 Приложения № 1 к Техническому заданию);

- Автобусно-пешеходная экскурсия «Большая история Храма» с посещением Храма Христа Спасителя и подъемом на смотровую площадку (п. 6.2.4 Приложения № 1 к Техническому заданию);

-Автобусная экскурсия «Дворцы Москвы - архитекторы разных национальностей» (п. 6.2.5Приложения № 1 к Техническому заданию);

-Автобусная экскурсия «Московские венчания прославленных русских и не только» (п. 6.2.6Приложения № 1 к Техническому заданию);

-Автобусная экскурсия «Краснокирпичные кластеры: Даниловская мануфактура, фабрики Цинделя и Станиславского» (п. 6.2.7 Приложения № 1 к Техническому заданию);

- Автобусно-пешеходная экскурсия «ИХ (НЕ) ЗНАЛИ В ЛИЦО - разведчики разных национальностей» (п. 6.2.8 Приложения № 1 к Техническому заданию);

- Автобусная экскурсия «Многоконфессиональная Москва» (п. 6.2.9 Приложения № 1 к Техническому заданию).

16.07.2020 (Вх. №01-98-2/20 от 17.07.2020) в адрес Заказчика поступило решение Исполнителя о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

В ответном письме в адрес Исполнителя от 23.07.2020 (Исх. № 02-20/85-4) Заказчик, дал оценку необоснованного решения Исполнителя и сообщил о том, что Указом Мэра Москвы от 09.07.2020 № 77-УМ «О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. № 68-УМ» возобновляется проведение экскурсий как на открытом воздухе, так и в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) без использования посадочных мест в зрительных залах для посетителей. Поскольку сроки оказания услуг Контрактом установлены по 31.12.2020 года, дальнейшее исполнение Контракта Сторонами было возможно на действующих условиях.

Кроме того, 03.08.2020 Заказчик, руководствуясь п. 4 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 78 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом", направил в адрес Исполнителя акт сверки взаимных расчетов (исх. от 03.08.2020 № 02-20/29-2), для рассмотрения вопроса о возможности списания штрафных санкций, начисленных по Контракту за допущенные нарушения в июне месяце 2020 г.

02.09.2020 Заказчик направил в адрес Исполнителя претензионное письмо (исх. от 02.09.2020 № 02-20/110-3), в котором были указаны нарушения, в части неисполнения обязательств по Контракту Исполнителем, в августе 2020 г. (указанных выше), а также выставлен счет на оплату штрафа за август 2020 года.

Так в августе 2020 г. не были проведены следующие экскурсии:

-Пешеходная экскурсия «Улица Никольская - время и судьба. Греческий след» (п. 6.1.23 Приложения № 1 к Техническому заданию);

-Пешеходная экскурсия «Все в Сад! Прогулка по многоконфессиональным Садовникам» (п. 6.1.24 Приложения № 1 к Техническому заданию);

- Пешеходная экскурсия «Многонациональная Божедомка. Московский очаг сирых и убогих» (п. 6.1.25 Приложения № 1 к Техническому заданию);

- Пешеходная экскурсия «Архитектура советского периода» (п. 6.1.26 Приложения № 1 к Техническому заданию)

- Пешеходная экскурсия «Никольская-улица просвещения, с посещением Печатного двора. Первое окно в Европу» (п. 6.1.27 Приложения № 1 к Техническому заданию);

- Пешеходная экскурсия «От Всехсвятского до Сокола или многонациональная деревня художников в Москве» (п. 6.1.28 Приложения № 1 к Техническому заданию);

- Пешеходная экскурсия «Театральные подмостки многонационального города» (п. 6.1.39 Приложения № 1 к Техническому заданию).

Ответа на данное претензионное письмо от Исполнителя не поступало, указанные нарушения устранены не были.

В связи с этим, Заявителем принято решение об одностороннем расторжении Контракта, которое вступило в силу 15.10.2020.

Контракт, расторгнутый по инициативе Заказчика был расторгнут в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, что нашло свое подтверждение в решении УФАС по г. Москве, который произведя проверку по факту одностороннего отказа от исполнения Контракта, указал, что на момент проведения заседания Комиссии Управления, решение об одностороннем расторжении Контракта Заказчика вступило в законную силу.

Руководствуясь статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заявитель обратился в УФАС по г. Москве с заявлением о включении информации об Индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведенной проверки УФАС по г. Москве было принято решение по делу № 77/10/19-18090/2020 от 23 октября 2020 года.

В адрес Заявителя решение поступило 19.03.2021 Исх. № ЕИ/15142/21 (Вх. № 01-44-8/21).

Согласно данному решению заявителю было отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления по следующим основаниям: обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 условий государственного контракта, не установлено.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение третьим лицом своих обязательств по контракту, указывая на то, что им не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, и что им не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Кроме того, Заявитель указывает, что третье лицо продемонстрировало свое желание избежать исполнения Контракта, выразившееся в намерении расторгнуть Контракт в начале его действия по соглашению сторон, а затем в одностороннем порядке. При этом, как указывает Заявитель, в качестве основания расторжения контракта в своих письмах третье лицо указывает на наступление форс-мажорных обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), считая данный довод недоказанным со стороны третьего лица.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с заявлением в суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Полномочия органа, принявшего оспариваемый акт, предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 между Заявителем и третьим лицом заключен государственный контракт №2770419282320000008 на оказание услуг по подготовке, организации и проведению пешеходных, автобусных экскурсий по городу Москве.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, руководствуясь ст. 8.1. Контракта, 02.09.2020 Заявителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ИП ФИО2 условий Контракта.

В ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 02.09.2020 Решение направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением посредством АО «Почта России» и посредством электронной почты.

02.09.2020 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено предпринимателем 04.10.2020.

Таким образом, установлен факт надлежащего уведомления предпринимателя о принятом Заявителем решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания антимонопольного органа Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 3.1. Контракта услуги оказываются с момента заключения Контракта по 31.12.2020.

Согласно доводам Заявителя, услуги третьим лицом не оказаны, в связи с чем ГБУ «МДН» направило в адрес третьего лица претензионные письма от 02.07.2020 № 02-20/73-4, от 06.07.2020 № 02-20/75-4 о необходимости надлежащего исполнения обязательств. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о систематическом ненадлежащем исполнении третьим лицом принятых на себя обязательств по контракту, что обуславливает необходимость включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако, Заявителем не учтены следующие обстоятельства.

20.03.2020 Сторонами в связи с распространением COVID-19 и Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ было подписано дополнительное соглашение №1 к Контракту, согласно которому в Контракт внесены изменения в части сроков исполнения Контракта и сроков оказания услуг.

Так, сроки оказания услуг в новой редакции: «с 12.04.2020 года по 31.12.2020 года», а мероприятия должны были быть проведены с июня по ноябрь.

Согласно Контракту, маршруты экскурсий разрабатываются ГБУ «МДН», в связи с чем, 04.06.2020 третьим лицом в адрес Заявителя направлен запрос разъяснения порядка оказания услуг с учётом положений указа Мэра Москвы от 5 марта 2020г. №12-УМ, а также маршрутов и дат проведения экскурсий. Однако, запрашиваемые данные Заявителем не предоставлены.

На запросы о разъяснении порядка оказания услуг в связи с ограничениями, введёнными указом Мэра Москвы от 5 марта 2020г. №12-УМ, Заявитель не ответил, указав в письме №02-20/60-2 от 05.06.2020, что подобные разъяснения давать не обязан.

Пунктом 8.1.2.3 Контракта предусмотрена возможность расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Исполнителя в случае, если невыполнение Заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению Контракта Исполнителем, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Руководствуясь п. 8.1.2.3 Исполнитель принял решение приостановить оказание услуг до исполнения Заказчиком встречных обязательств по Контракту, о чём 16.07.2020 уведомил Заказчика.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, третье лицо не отказывалось от исполнения своих обязательств по контракту, ссылаясь на распространение коронавирусной инфекции, а лишь, исходя из того факта, что маршруты экскурсий разрабатываются Заявителем, запросило разъяснение порядка действий и уточнение дат проведения мероприятий в связи с вводом ограничений, связанных с появлением новой коронавирусной инфекции.

Более того, не получив ответа от Заявителя на свой Запрос, третье лицо лишь приостановило оказание услуг в ожидании ответа и исполнения встречных обязательств от Заявителя, необходимых для исполнения Контракта. И только после этого, так и не получив ответа от Заявителя, третьим лицом было принято решение о расторжении Контракта и отказа от его исполнения в связи с невыполнением Заказчиком обязательств, заключающихся в предоставлении информации, необходимой для исполнения контракта.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между тем, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 условий государственного контракта, не установлено.

В то же время, Заявителем не представлено подтверждения недобросовестности и незаинтересованности третьего лица в исполнении своих обязательств по контракту.

Оценивая все представленные в дело доказательства, все перечисленные обстоятельства, а также поведенческие аспекты как третьего лица, так и Заявителя в ходе исполнения Контракта, антимонопольный орган пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии у него правовых оснований для включения сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Оценивая в настоящем случае действия предпринимателя в их совокупности и взаимной связи, представляется возможным сделать вывод о том, что все они были направлены на исполнение своих обязательств по контракту, что не позволяет вести речь о допущенной третьим лицом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее исполнение третьим лицом положений государственного контракта, материалами дела не подтверждаются.

При таких данных оспариваемое Заявителем решение антимонопольного органа полностью соответствует требованиям законодательства, и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что необходимо к доказыванию со стороны Заявителя в контексте ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ГБУ города Москвы «Московский дом национальностей» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе