Решение от 23 февраля 2022 г. по делу № А04-7153/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7153/2021
г. Благовещенск
23 февраля 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.02.2022. Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,


при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Гидроэлектромонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к
обществу с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Энергосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о
взыскании 483 664,95 руб.,


При участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. № 02/ГЭМ от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 – дов. № 65/2021 от 06.07.2021 сроком на три года, паспорт, диплом

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество "Гидроэлектромонтаж" (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Энергосервис" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 427 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 164,95 руб., из которых согласно расчету: 19 221,95 руб. - проценты за период с 16.11.2019 по 26.12.2019 (проценты начислены на сумму 2 660 100 руб.); 36 943 руб. – проценты за период с 27.12.2019 по 10.09.2021 (проценты начислены на сумму 427 500 руб.).

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 40/2019/ДВ-С от 17.07.2019 в части выполнения оплаченных истцом работ.

Определением суда 15.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

07 октября 2021 года в суд от истца поступили дополнительные пояснения и документы.

03 ноября 2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика и заявление об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 427 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 29.10.2021 в сумме 62 322,70 руб.

Ходатайство истца об уточнении требований судом принимается к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

04 октября 2021 года в суд от ответчика поступили документы и отзыв на иск, в котором указано о несогласии с предъявленными требованиями, ввиду несвоевременного авансирования работ, что повлекло увеличение сроков сдачи работ (п. 2.1 договора). Просит суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.11.2021 суд в силу п. 2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, а также необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседаниях истец отрицал факт передачи обществом "Дальний Восток Энергосервис" истцу исполнительной документации; пояснил, что работы на объекте завершены силами истца, объект введен в эксплуатацию.

В заседании 03.02.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 427 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 29.10.2021 в размере 60 071,01 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в заседании 31.01.2022 иск не признает, представил дополнительные пояснения к отзыву; пояснил, что заказчик, получив акт КС-2 от 15.10.2020, не сообщил причин отказа в подписи и принятии выполненных работ; исполнительная документация частично была направлена заказчику в апреле 2020 года.

Истец в заседании 17.02.2022 настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик иск не признает, представил дополнительные возражения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:

17.07.2019 между акционерным обществом "Гидроэлектромонтаж" (далее АО «Гидроэлектромонтаж», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Энергосервис" (далее ООО «ДВ Энергосервис», подрядчик) был заключен договор подряда № 40/2019/ДВ-С, по условиям которого подрядчик на основании задания заказчика обязуется выполнить работы по монтажу провода АСк2у-39 общей длиной 8,867 км. на участке № 2 на объекте: «Строительство ВЛ 220 Владивосток - Промпарк с расширением ОРУ 220 кВ ПС 500 кВ Владивосток (для ТП энергопринимающих устройств АО «Корпорация развития Дальнего Востока»), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 1.2, 2.1 договора работы по настоящему договору подрядчик выполняет в три этапа.

- первый этап работ: подрядчик выполняет работы по монтажу провода АСк2у 240/39 в объеме 2,9556 км. Срок выполнения первого этапа работ составляет 10 (десять) календарных дней с момента получения от заказчика уведомления о начале производства работ и оплаты заказчиком авансового платежа, предусмотренного п. 4.2.1 настоящего договора;

- второй этап работ: подрядчик выполняет работы по монтажу провода АСк2у 240/39 в объеме 2, 9557 км. Срок выполнения второго этапа работ составляет 10 календарных дней с момента окончания работ по первому этапу и получения от заказчика авансового платежа, предусмотренного п. 4.2.2 настоящего договора;

- третий этап работ: подрядчик выполняет работы по монтажу провода АСк2у 240/39 в объеме 2,9557 км. Срок выполнения третьего этапа работ составляет 10 календарных дней с момента окончания работ по второму этапу и получения от заказчика авансового платежа, предусмотренного п. 4.2.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора сроки выполнения работ рассчитаны при условии своевременного исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.1 - 3.1.6, п.п. 4.2.1 - 4.2.3. настоящего договора.

В случае невыполнения или несвоевременного исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1.1 - 3.1.6, п. 4.2.1 - 4.2.3 срок окончания работ в отношении каждого этапа работ отодвигается на количество задержанных дней (п. 2.3 договора).

В п.п. 4.1- 4.2 договора стороны согласовали общую стоимость договора в размере 7 980 300 руб., из расчета 900 000 рублей за 1 км. линии. Стоимость каждого из трех этапов составляет 2 660 100 руб. и оплачивается в следующем порядке:

- по первому этапу заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 2 660 100 руб., в том числе НДС 20% в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного счета;

- по второму этапу заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 2 660 100 руб., в том числе НДС 20% в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения от подрядчика уведомления о завершении работ по первому этапу, согласно п. 2.1.1.3 договора на основании счета подрядчика;

- по третьему этапу заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж по в размере 2 660 100 руб., в том числе НДС 20% в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения от подрядчика уведомления о завершении работ по второму этапу, согласно п. 2.1.2.3 договора на основании счета подрядчика.

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске и материалов дела, АО «Гидроэлектромонтаж» произвело авансирование работ по договору подряда № 40/2019/ДВ-С от 17.07.2019 в следующем порядке: авансовый платеж по первому этапу произведен платежным поручением № 8230 от 18.07.2019 на сумму 2 660 100 руб.; по второму этапу платежными поручениями: № 9625 от 22.08.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 9711 от 23.08.2019 на сумму 300 000 руб., № 9725 от 26.08.2019 на сумму 1 300 000 руб., № 9771 от 30.08.2019 на сумму 60 100 руб.; по третьему этапу платежным поручением № 11450 от 28.10.2019 на сумму 2 660 100 руб.

Из пояснений истца и материалов дела также следует, что письмом исх. № 674 от 01.11.2019 ООО «ДВ Энергосервис», с учетом срока получения от АО «Гидроэлектромонтаж» авансового платежа по третьему этапу, сообщил последнему о выполнении работ по данному этапу в срок до 01.12.2019.

В свою очередь, АО «Гидроэлектромонтаж» не согласившись с указанными подрядчиком сроками выполнения работ (с учетом того, что в течении четырех дней подрядчик к выполнению работ так и не приступил, а так же длительную передачу результата выполненных работ и документов по первому и второму этапу), со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ООО «ДВ Энергосервис» уведомление - претензию исх. № 08/5382 от 01.11.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате неотработанного аванса в размере 2 660 100 руб. (вручено 08.11.2019).

26.12.2019 подрядчик произвел частичный возврат аванса по третьему этапу в сумме 2 232 630 руб. (платежное поручение № 800766), удержав сумму в размере 427 500 руб. в счет стоимости выполненных работ по третьему этапу работ.

Ссылаясь на необоснованность действий подрядчика по удержанию узнанной суммы, АО «Гидроэлектромонтаж» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неотработанного аванса по третьему этапу в размере 427 500 руб. на основании следующего.

Заключенный сторонами договор № 40/2019/ДВ-С от 17.07.2019 является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, судом установлено, что стороны согласовали поэтапное выполнение и авансирование этапов работ.

Работы по первому и второму этапам выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ № 1 от 26.08.2019, № 2 от 26.08.2019.

Материалам дела подтверждено, что истец в счет оплаты третьего этапа работ по договору перечислил ответчику авансовый платеж 28.10.2019 (п/п № 11450).

Соответственно, срок выполнения по третьему этапу работ согласно условиям заключенного сторонами договора (10 кал. Дней со дня получения аванса) был определен не позднее 07.11.2019.

При этом согласно имеющейся в деле переписке сторон, ООО «ДВ Энергосервис» письмом от 02.10.2019 исх. № 564 (вх. истца от 02.10.2019 № 6144) уведомляло заказчика о готовности приступить к выполнению работ третьего этапа с 07.10.2019, направив в адрес заказчика соответствующий счет № 104 от 26.08.2019 на оплату авансового платежа по третьему этапу на сумму 2 660 100 руб.

Как пояснил ответчик, поскольку авансовый платеж по третьему этапу работ был перечислен заказчиком 28.10.2019, а уведомление о расторжении договора получено подрядчиком 08.11.2019, до получения уведомления о расторжении договора подрядчиком были частично выполнены работы по третьему этапу, стоимость которых составила 427 500 руб.

Учитывая факт выполнения подрядчиком работ по третьему этапу, ООО «ДВ Энергосервис» письмом исх. № 608 от 15.10.2019, которое направлено в адрес заказчика по электронной почте 15.10.2019 (повторно письмом исх. № 713 от 14.11.2019 (вх. истца от 22.11.2019 № 7237) направило в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 15.10.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 15.10.2019 на сумму 427 500 руб.

Письмом исх. № 12-ПР/203 от 20.11.2019 АО «Гидроэлектромонтаж» отказало подрядчику в приемке выполненных работ, предложив представить исполнительную документацию по первому и второму этапам работ.

Письмом исх. № 749 от 28.11.2019 ООО «ДВ Энергосервис» запросило у заказчика информацию, необходимую для подготовки исполнительной документации (копии приказов на ответственных лиц; паспорта на провод и линейную арматуру; копии листов с "общего журнала работ" за период выполнения работ по монтажу провода АСк2у 240/39 силами подрядчика), ответ на которое был дан заказчиком в письме исх. № 12-ПР/216 от 03.12.2019.

Письмом исх. № 117 от 28.02.2020 (повторно письмом исх. № 177 от 08.04.2020) ООО «ДВ Энергосервис» в адрес АО «Гидроэлектромонтаж» направлена исполнительная документация, а также акты о приемке выполненных работ по третьему этапу на сумму 427 500 руб.

Однако, АО «Гидроэлектромонтаж» выполненные ООО «ДВ Энергосервис» работы по третьему этапу на сумму 427 500 руб. не приняло. При этом, письменного мотивированного отказа от подписания предъявленных актов истцом не представлено.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что аванс не отработан, лежит на АО «Гидроэлектромонтаж», которое в свою очередь не доказало, что на стороне ООО «ДВ Энергосервис» имеется обогащение за его счет в виде сбережения денежных средств вследствие невыполнения работ и не передачи заказчику их результатов.

Требуя взыскания с ООО «ДВ Энергосервис» суммы полученного им аванса, АО «Гидроэлектромонтаж» документально не подтвердило, что ответчиком аванс на спорную сумму (427 500 руб.) не отработан.

Вопреки доводам истца, доказательств того, что спорные работы были выполнены им самостоятельно или с привлечением иной подрядной организации, нежели ответчик, истцом в материалы дела не представлено.

Не подписание истцом акта о приемке выполненных работ не может само по себе опровергать факт выполнения работ, а отсутствие подписанных актов не может являться самостоятельным основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг, учитывая их получение и не представление мотивированного отказа от их подписания.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что акт КС-2 и справка КС-3 на сумму 427 500 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение ответчиком работ на соответствующую сумму и передачу их результата истцу, что исключает наличие у ответчика какого-либо неосновательного обогащения за счет истца.

Ссылка истца на представление ответчиком исполнительной документации не в полном объеме судом отклоняется ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата выполненных ответчиком работ по причине отсутствия исполнительной документации.

Учитывая пояснения истца о том, что в настоящее время работы за объекты завершены, объект сдан в эксплуатацию, отсутствие в полном объеме переданной ответчиком истцу исполнительной документации не исключили возможность такой сдачи объекта в эксплуатацию.

Кроме того, по условиям договора подряда возникновение обязательств заказчика по оплате принятых работ не поставлено в зависимость от срока передачи исполнительной документации. Вместе с тем, к материалам дела приобщены документы, подтверждающие направление и вручение ответчику исполнительной документации за выполненные ответчиком работы.

Возражения истца о том, что он не может самостоятельно определить какие работы предъявлены стоимостью 427 500 руб. с учетом длины участка, суд считает необоснованными, поскольку в в п. 4.1 договора стороны согласовали порядок определения стоимости выполненных работ из расчета 900 000 рублей за 1 км. линии. Кроме того, в соответствии с п. 3.1.5 договора именно на заказчика (истца) возложена обязанность вести журнал производства работ КС-6. Доказательства того, что на момент направления уведомления о расторжении договора заказчиком была организовано комиссионное обследование фактического объема выполненных подрядчиком работ, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку со стороны истца не доказано юридически значимое обстоятельство для разрешения настоящего спора, а именно - факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества либо денежных средств за счет истца, постольку основания для взыскания предъявленной суммы неотработанного аванса в размере 427 500 руб. в качестве неосновательного обогащения у суда отсутствуют.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 29.10.2021 в сумме 60 071,01 руб., судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1107 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку согласно уведомлению истца от 01.11.2019 договор подряда № 40/2019/ДВ-С от 17.07.2019 считается расторгнутым с даты его получения (08.11.2019), с учетом установленного заказчиком срока возврата аванса (5 рабочих дней), с 16.11.2019 у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств в размере 2 232 630 руб., составляющих сумму неотработанного аванса.

По расчету суда проценты на сумму неотработанного аванса по третьему этапу в размере 2 232 630 руб. за период с 16.11.2019 по 26.12.2019 (дата возврата денежных средств в размере 2 232 630 руб. по платежному поручению № 800766) составляют 16 133,05 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



2 232 630,00 р.

16.11.2019

15.12.2019

30

6,50

2 232 630,00 × 30 × 6.5% / 365

11 927,75 р.


2 232 630,00 р.

16.12.2019

26.12.2019

11

6,25

2 232 630,00 × 11 × 6.25% / 365

4 205,30 р.


Сумма основного долга: 2 232 630,00 р.


Сумма процентов: 16 133,05 р.


Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 16.11.2019 по 26.12.2019 в сумме 16 133,05 руб.

В остальной части требований о взыскании процентов следует отказать, в связи с необоснованностью требований.

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена госпошлина в сумме 12 673 руб. (платежное поручение № 6968 от 10.09.2021).

Госпошлина по делу, исходя из размера уточненных исковых требований 487 571,01 руб., составляет 12 751 руб., расходы по уплате которой относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требования (ст. 110 АПК РФ): на ответчика – 422 руб., которые подлежат взысканию с него в пользу истца; на истца - 12 329 руб., из которых в доход федерального бюджета следует довзыскать с истца 78 руб. (12 751 -12 673).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Энергосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Гидроэлектромонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 26.12.2019 в сумме 16 133 руб. 05 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 422 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Гидроэлектромонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 78 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


СудьяН.С.Заноза