Решение от 19 января 2018 г. по делу № А33-15041/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2018 года

Дело № А33-15041/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 23.08.2004, место нахождения: 660049, <...>, пом. 1.07)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.09.2001, место нахождения: 660049, <...>)

о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.06.2017,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Деньгиной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее по тексту – общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска (далее по тексту – ответчик, контролирующий орган, учреждение) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства «Российской Федерации о страховых взносах от 02.06.2017 № 205V12170000385 в части начисления страховых взносов в размере 265 736,6 руб., пени в сумме 35 921,67 руб., а также штрафа в размере 53 147,32 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.08.2107 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей с целью участия в процессе не обеспечил, письменного отзыва с возражениями по существу заявленного требования в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска проведена выездная проверка общества по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Проверкой установлен факт необоснованного занижения обществом базы для начисления по дополнительным тарифам страховых взносов на сумму выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на работах с особыми условиями труда и лиц определенных профессий, в связи с использованием страхователем тарифа ниже, чем установлено частью 2 статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ.

Указанное обстоятельство отражено в акте проверки от 20.04.2017 № 205V10170000701.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 02.06.2017 № 205V12170000385 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов, согласно которому контролирующим органом, в том числе, выявлена недоимка по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 265 736,60 руб., доначислены на указанную сумму страховых взносов пени в размере 35 921,67 руб., а также страхователь привлечен к ответственности в виде 53 147,32 руб. штрафа за совершение правонарушения по пункту 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ.

Считая, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации вынесенным решением от 02.06.2017 № 205V12170000385 нарушил права и законный интересы общества, страхователь обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа недействительным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое в части решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

К спорным правоотношениям, являющимися предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, подлежат применению положения Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Федеральный закон № 212-ФЗ), в частности, статья 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ.

Пунктом 2.1. статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ, действовавшим в спорный период в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ, установлен размер дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для организаций, осуществляющих выплаты или иные вознаграждения в пользу физических лиц, занятых на работах с особыми условиями труда и лиц определенных профессий (подпункты 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Размер дополнительных тарифов, установленный пунктом 2.1. статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ для класса условий труда, определенного как «вредный» (подкласс 3.2. и 3.1.), составил 4 % (подкласс 3.2.) и 2% (подкласс 3.1.).

При этом при определении размера дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленных частью 2.1 статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ) в отношении рабочих мест, условия труда на которых по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона «О специальной оценке условий труда», признаны вредными и (или) опасными, применяются результаты указанной аттестации, действительные до окончания срока их действия, но не более чем до 31 декабря 2018 года включительно (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ).

До вступления в силу Федерального закона «О специальной оценке условий труда» действовал порядок проведения аттестации рабочих мест, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342-н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» и предполагающий следующее.

Аттестационная комиссия рассматривает отчет об аттестации в течение десяти календарных дней с даты его поступления, подписывает протокол заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (итоговый) и передает его вместе с отчетом об аттестации работодателю (его представителю).

Работодатель в течение десяти рабочих дней с даты поступления указанного протокола и отчета об аттестации подписывает приказ о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации, а также знакомит работника под роспись с результатами аттестации его рабочего места.

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (указанный закон вступил в силу 01.01.2014) в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации.

Из системного толкования вышеприведенных положений Федерального закона № 212-ФЗ, № 421-ФЗ, № 127-ФЗ и № 426-ФЗ следует, что, если организацией, осуществляющей выплаты или иные вознаграждения в пользу физических лиц, занятых на работах с особыми условиями труда и лиц определенных профессий, до 01.01.2014 проведена аттестация рабочих мест по условиям труда и по результатам данной аттестации условия труда на рабочих местах признаны вредными и (или) опасными, такой организацией при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование могут применяться дополнительные тарифы, установленные пунктом 2.1. статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ, в том числе в размере 4 и 2 процентов.

При этом законодательство, действовавшее до 01.01.2014, то есть до дня вступления в законную силу Федерального закона № 426-ФЗ, оперировало понятием «аттестация рабочих мест», в то время как Федеральным законом № 426-ФЗ введено новое понятие, такое, как «специальная оценка условий труда».

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что в ходе проведенной выездной проверки территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации пришел к выводу о завершении проведения заявителем аттестации рабочих мест в 2014 году, то есть уже после вступления в законную силу Федерального закона № 426-ФЗ.

Между тем страхователь в своем заявлении и дополнительных пояснениях к нему делает противоположный вывод, состоящий в том, что обществом в 2013 году до 01.01.2014 проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов сторон, считает необходимым согласиться с ранее приведенным умозаключением страхователя, а не контролирующего органа, в связи со следующим.

Двадцать восьмого декабря 2012 года страхователем с обществом «Атон-Спецодежда» заключен договор № 603/АРМ о проведении работ по аттестации рабочих мест по условиям труда, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался провести работы по аттестации 152 рабочих мест по условиям труда.

Приказом заявителя от 24.01.2013 № 50 «О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда в ООО «Водоканал-Сервис» начато проведение аттестации, для чего в организации создана специальная аттестационная комиссия.

Приказом от 27.12.2013 № 781 проведение аттестации в период с 25.01.2013 по 27.12.2013 признано страхователем завершенным.

По итогам проведенной в названный период аттестации составлены карты аттестации рабочих мест, а также подготовлены протоколы, фиксирующие результаты проделанных измерений, и сводная таблица классов условий труда.

В 2014 году последовало обращение страхователя в агентство труда и занятости Красноярского края с целью (как указано самим обществом в представленных пояснениях) проверки правильности результатов проведенной аттестации.

При этом суд акцентирует внимание на том, что обращение в агентство труда и занятости Красноярского края явилось исключительным проявлением инициативы со стороны самого страхователя, но никак не его обязанностью, установленной действующим законодательством.

Агентством труда и занятости Красноярского края по итогам проведенной проверки в 2014 году выявлен ряд недостатков в проведенной аттестации, не имеющих в то же время отношения к правильности определения страхователем классов условий труда.

За устранением недостатков общество обратилось к исполнителю по договору от 28.12.2012, которым замечания агентства труда и занятости Красноярского края были исправлены, о чем общество «Атон-Спецодежда» проинформировало заявителя в письмах, представленных в материалы дела.

В итоге девятого июня 2015 года обществом «Водоканал-сервис» получено положительное заключение государственной экспертизы условий труда № 22, составленное агентством труда и занятости Красноярского края.

В период с 01.01.2014 по 09.06.2015 страхователем дважды издавались приказы (от 20.03.2014 № 67/1 и от 12.11.2014 №179) о завершении аттестации рабочих мест.

Принятие данных приказов, в свою очередь, было как раз обусловлено устранением в названный период организацией выявленных агентством труда и занятости замечаний, не связанных, как указывалось ранее, с квалификацией того или иного класса условий труда как вредного или опасного.

Кроме того, приказами от 20.03.2014 № 67/1 и от 12.11.2014 №179 ранее вынесенный приказ от 24.01.2013 № 50 «О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда в ООО «Водоканал-Сервис» не отменялся.

Также страхователем в материалы дела представлена сводная таблица классов условий труда, подготовленная в 2014 году, то есть после завершения проведения аттестации в 2013 году.

Сводная таблицы за 2014 год идентична по своему содержанию сводной таблице, составленной ранее, а именно в 2013 году, в части качественных характеристик, позволяющих отнести тот или иной класс условий труда к определенной категории.

При данных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что именно в 2013 году страхователем проведена аттестация рабочих мест, в то время как действия общества «Водоканал-Сервис», последовавшие после вынесения им приказа от 27.12.2013, расценивается судом как проявление работодателем инициативы, а не исполнение им обязанности, с целью исправления выявленных недочетов, не имеющих тем не менее отношения к правильности определения класса условий труда.

Таким образом, страхователь, аттестовав до 01.01.2014 условия на рабочих местах как вредные (подкласс 3.2. и 3.1.), правомерно применил при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование дополнительные тарифы, установленные пунктом 2.1. статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ, в размере 4 % (подкласс 3.2.) и 2 % (подкласс 3.1.).

Учитывая изложенное, суд считает, что вынесенное контролирующим органом решение от 02.06.2017 № 205V12170000385, на основании которого страхователю доначислены страховые взносы в размере 265 736,6 руб., пени в сумме 35 921,67 руб., а также штраф в размере 53 147,32 руб., нарушает права и законные интересы заявителя и потому подлежит признанию судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении с настоящим заявлением в суд страхователем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2017 № 2483.

Учитывая во внимание вышеизложенное, а также результат рассмотрения спора, а именно частичное удовлетворение заявленных обществом требований неимущественного характера, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным вынесенное государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска решение от 02.06.2017 № 205V12170000385 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления страховых взносов в сумме 265 736,6 руб., пеней в сумме 35 921,67 руб., штрафа в размере 53 147,32 руб.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Федеральному закону «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.09.2001, место нахождения: 660049, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 23.08.2004, место нахождения: 660049, <...>, пом. 1.07) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.В. Лапина