Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А71-15584/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15584/2018
г. Ижевск
12 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Воткинск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.08.2018,

от инспекции: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 (до перерыва); ФИО5 по доверенности от 09.01.2019;

от Управления ФНС по Удмуртской Республике: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» г. Воткинск (до переименования –Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВЗТО») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом заявлений об уточнении предмета заявленных требований (окончательный вариант –заявление об уточнении исковых требований от 04.07.2019 (т.35 л.д.13-15), принятых судом на основании ст.49 АПК РФ) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республики г. Воткинск о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2018 № 07-1-14/003 недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 928849,83 руб.,

-пени на указанную сумму, -штраф по налогу на прибыль в ФБ в размере 185770 руб., -штраф по п.3 ст.120 НК РФ в размере 120000 руб.,

-штраф по налогу на прибыль по п.1 ст.122 НК РФ в размере 493940,22 руб., в том числе в федеральный бюджет -49394,02 руб., в бюджет субъекта444546,20 руб.,

-штраф по налогу на прибыль по п.3 ст.122 НК РФ в размере 2738062,74 руб., в том числе в федеральный бюджет -273806,27 руб., в бюджет субъекта – 2464256,47 руб.,

-доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 8359646,43 руб.,

-пени на указанную сумму,

-доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6065532 руб.,

-пени на указанную сумму в размере 1058422,78 руб. Уменьшить суммы штрафов, начисленных по статьям 120,122 НК РФ, более, чем в два раза.

В обоснование заявленных требований, доводы приведены в заявлении (т.1 л.д.8-27), в пояснениях (т. 25 л.д.70-72, т.27 л.д.121-123, т.28 л.д.6-11, 50- 62, т.31 л.д.109-113, т.32 л.д.102-107, т.35 л.д.16-18), общество указало, что за 2016г. налог на прибыль начислен по двум основаниям: необоснованное списание материалов на сумму - 4 790 648,02 руб. и по основанию исключения из расходов затрат на приобретение товаров у ООО «ЭНЕРДЖИ ИНДАСТРИЗ» на сумму 56 451 495 руб. за 12 мес. 2016г. При этом включили в состав расходов 17 979 540 руб. по материалам, поставленным поставщиками: ООО «ЛИТ», ИП ФИО7 и ООО «УМК», что в итоге определило начисление налога на прибыль за 2016г. в размере 7 837 890 руб. Считает, что незаконно и необоснованно исключены из состава расходов с 2014г. по 2016г. произведенные, оплаченные и документально подтвержденные.

Налоговым органом незаконно и необоснованно отражены в решении нарушения налогового законодательства в части изменения налоговой базы и доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам, заключенным с компаниями ООО «ЭНЕРДЖИ ИНДАСТРИЗ» и поставщика ООО «ЭНЕРДЖИ ИНДАСТРИЗ» - ООО «Технометалл», а также по сделке с ООО «Технометалл».

Налоговый орган в ходе допроса должностных лиц участников сделок установил, что стороны подтверждают финансово - хозяйственные взаимоотношения по заключенным договорам.

Фактически налоговый орган, установив производителей товара, перепродавцов и конечных потребителей товара, отказал в праве ООО УК «ВЗТО» на заключение договоров с перепродавцами, исключив из схемы движения товара, согласно документов, перепродавцов ООО «ЭНЕРДЖИ ИНДАСТРИЗ», ООО «Технометалл», индивидуальных предпринимателей,

осуществляющих механическую обработку, указав, что эти сделки подтверждают только наличие формального документооборота, что фактическая схема движения товара должна была выглядеть с исключением всех посредников.

При обжаловании штрафов по статьям 120, 122 НК РФ претензионный порядок налогоплательщиком соблюден, поскольку все вышеперечисленные штрафы связаны с доначислением налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, что следует из текста апелляционной жалобы (абз. 12 стр.3 апелляционной жалобы) в которой указано о незаконном начислении штрафов в связи с необоснованным доначислением налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Без участия ООО «ЭНЕРДЖИ ИНДАСТРИЗ» и ООО «Технометалл» невозможно было бы исполнить контракт, заключенный между ООО УК «ВЗТО» и ПАО «Башнефть».

Факт отгрузки ООО УК «ВЗТО» продукции ПАО «Башнефть» на общую сумму 69 479 234,84 руб. и оплаты данной суммы ПАО «Башнефть» был подтвержден в ходе налоговой проверки и инспекцией не оспаривается.

ООО «ЭНЕРДЖИ ИНДАСТРИЗ» в соответствии с условиями контракта поставило ООО УК «ВЗТО» продукцию на сумму 66 612 764 руб., при этом произвело предоплату своим поставщикам на общую сумму 53 040 405,3 руб. за продукцию по контракту ООО УК «ВЗТО» с ПАО «Башнефть».

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверке было установлено, что ООО УК «ВЗТО», ООО «Технометалл» и ООО «ЭНЕРДЖИ ИНДАСТРИЗ» по сделкам по поставкам указанной продукции получили прибыль и задекларировали ее.

Заявитель указал, что расходы, учтенные налогоплательщиком на счете 44 «Расходы на продажу» документально подтверждены и связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода. Производственная деятельность налогоплательщика подтверждается как наименованием приобретаемой продукции и материалов, так и ее реализацией в адрес покупателей. Указанные в требовании - накладной № 68 от 30.09.2016 замок д/труб ф=219мм в кол-ве 20 штук, крепление труб 741-074-080.000.0.13(3) в кол-ве 70 штук были приобретены у ООО «Лит». Ни в одном требовании-накладной нет наименования товара, приобретенного у ООО «Энерджи Индастриз». Материалы, приобретенные и отраженные на счете 44 в размере 5739410,22 руб. в 2016г., были приобретены у других поставщиков, по которым налоговый орган не устанавливал формального документооборота. Исключение из состава затрат стоимости материалов в размере 4790648,02 руб. по основанию формального документооборота с ООО «Энерджи Индастриз» является незаконным и необоснованным. С возражениями на акт проверки были представлены требования-накладные, из которых очевидно было установить производственный характер произведенных расходов и относимость к ассортименту выпускаемой продукции. Налоговый орган факт

осуществления расходов и их оплаты не оспаривал. Налоговым органом не учтен факт возврата ПАО АНК «Башнефть» забракованной продукции.

Исключение из цепочки перепродавцов ООО «Технометалл» и ООО «Энерджи Индастриз» фактически является действием по изменению входной цены без законного основания. Ни один из спорных контрагентов не применял льготный режим налогообложения

Имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, к ним следует отнести: совершение правонарушения впервые, признание вины, отсутствие умысла, ООО «Атлант» является малым предприятием, осуществляет производственную деятельность.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.25 л.д.1-32), в пояснениях (т. 25 л.д. 57-63, 82-92, 111-121, т.28 л.д.1-4, т.32 л.д.1-4, 31-32, 34-35, т.35 л.д.50-52). Возражения налогового органа сводятся к следующему. В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что документальное оформление отношений между ООО УК «ВЗТО» и ООО «Энерджи

Индастриз» совершено вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Из документов, представленных заявителем инспекция установила, что ООО «Энерджи Индастриз» поставляло в адрес заявителя опорные перегородки, замки и крепления для труб, используемых в нефтяной промышленности и производило их механическую обработку, заказчиком указанного товара являлось ПАО АНК «Башнефть». При этом было установлено, что ООО «ТехноМеталл» являлось поставщиком данной продукции как для ООО «Энерджи Индастриз», так и для ООО УК «ВЗТО», кроме того, налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС отражены операции по реализации указанных ТМЦ в адрес ООО «ТехноМеталл» для их механической обработки.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО «Энерджи

Индастриз» и ООО «ТехноМеталл» не являлись и не могли являться поставщиками заявленного в документах товара, не осуществляли работы по механической обработке приобретенных деталей, поскольку не обладали соответствующими производственными активами, материальными

ресурсами, квалифицированным персоналом.

При этом, заявителю было известно о факте поставки товаров организациями ООО «ЛИТ» и ООО ПП «ЛИТ» (реальные поставщики) и о реальной стоимости этих товаров.

Организации ООО «Технометалл» и ООО УК «ВЗТО» являлись взаимозависимыми, поскольку ФИО6 влиял на условия и экономические результаты деятельности как ООО УК «ВЗТО», так и ООО «ТехноМеталл». В период сделки между ООО УК «ВЗТО» и ООО «Энержди Индастриз» ФИО6, являясь исполнительным директором ООО УК «ВЗТО», осуществлял фактическое руководство ООО «Технометалл». У

данных организаций была общая бухгалтерия; единственными покупателями ООО «ТехноМеталл» являются организации ООО УК «ВЗТО» и ООО «Энерджи Индастриз», а основными поставщиками - ООО УК «ВЗТО» и ООО «ЛИТ»; товар от имени ООО «Технометалл» получали работники ООО УК «ВЗТО».

Управление расчетными счетами ООО УК «ВЗТО» и ООО «ТехноМеталл» осуществлялось с одного ip-адреса. При этом на счет ООО «Технометалл», открытый в OA «РТС-банке», поступали денежные средства только от ООО «Энерджи Индастриз», полученные по кредитному договору, под залог имущества ООО УК «ВЗТО». Счет в АО «РТС - банк» открыт ООО «Технометалл» непосредственно перед совершением операций с ООО «Энерджи Индастриз», при этом у ООО «Технометалл» на указанную дату были открыты счета в Банке ВТБ.

Документы, подтверждающие реализацию товаров (работ, услуг) организацией ООО «Энерджи Индастриз» в адрес ООО «Технометалл», ни одним из участников сделки не представлены.

Из анализа документов инспекцией было установлено, что отливки, которые проходили механическую обработку у ИП ФИО7, у ООО «УМК» были приобретены ООО УК «ВЗТО» от имени ООО «Энерджи Индастриз».

Отливки, приобретенные у ООО «ЛИТ», передавались ФИО8 -работником ООО УК «ВЗТО» от имени ООО «Технометалл» в адрес ИП ФИО7, ООО «УМК» для механической обработки, после чего доставлялись напрямую в ООО УК «ВЗТО».

Материалами налоговой проверки опровергаются факты приобретения ООО «Энерджи Индастриз» у поставщиков ООО «ТехноМеталл» и ООО ГК «СтанКомплект» товаров, реализованных им в адрес ООО УК «ВЗТО».

О формальности операций между организациями ООО «ТехноМеталл», ООО «Энерджи Индастриз», ООО УК «ВЗТО», недостоверности представленных на проверку документов свидетельствует и анализ сведений, отраженных в первичных документах.

ООО УК «ВЗТО» отразило приобретение товаров, реализованных в адрес ПАО АНК «Башнефть», от имени организации ООО «Энерджи Индастриз», которое, в свою очередь, отразило приобретение этих же товаров от имени ООО «Технометалл» и ООО ГК «Станкомплект».

В договорах, заключенных между ООО УК «ВЗТО» и ООО «Энерджи Индастриз», между ООО «Энерджи Индастриз» и ООО «Технометалл», также было предусмотрено в качестве существенного условия договора указание завода -изготовителя. При этом, в приложениях к договорам, заключенным между вышеуказанными контрагентами, не содержится указание на завод-изготовитель.

ООО ПП «ЛИТ» и ООО «ЛИТ» являлись одними из основных поставщиков отливок, с которыми у заявителя были налажены деловые отношения на протяжении многих лет. Инспекцией установлено, что ООО

УК «ВЗТО» приобрело у ООО ПП «ЛИТ» и ООО «ЛИТ» отливки, необходимые для изготовления изделий для реализации в адрес ПАО АНК «Башнефть», затем продало их в ООО «Технометалл» (по цене приобретения), а впоследствии купило эти же изделия у ООО «Энерджи Индастриз» по цене в 1,7 раза выше цены, затраченной на покупку у ООО ПП «ЛИТ» и ООО «ЛИТ». При этом стоимость услуг по механической обработке этих изделий составила менее 3% от стоимости приобретения отливок ООО УК «ВЗТО» у производителей отливок. Кроме того, ООО УК «ВЗТО» понесло расходы на механическую обработку части изделий, реализованных в адрес ООО «Технометалл», но цена реализации не изменилась.

Продажа в адрес ООО «Технометалл» необходимых товаров без какой - либо наценки лишает данную операцию разумной деловой цели. Доводы заявителя о необходимости исправления брака и поиска исполнителя являются несостоятельными, т.к. согласно Договоров поставки, заключенных ООО УК «ВЗТО» с ООО ПП «ЛИТ», с ООО «ЛИТ» забракованная продукция подлежит обмену на годную в течение 30 календарных дней. При этом все расходы по исправлению недостатков/дефектов продукции и транспортировке несет Поставщик.

Протоколами допросов представителей ПАО АНК «Башнефть» подтверждается, что производство литых изделий (литейный завод) располагалось в г. Чайковский (ООО «ЛИТ», ООО ПП «ЛИТ»), механическая обработка литых изделий проводилась в г. Воткинске, доставка готовой продукции осуществлялась транспортом ООО УК «ВЗТО»; производителем отливок по договору с ПАО АНК «Башнефть» заявлено ООО УК «ВЗТО».

В ответ на требование инспекции о предоставлении документов, обосновывающих выбор ООО «Энерджи Индастриз», заявителем документы не представлены. Заявитель не обосновал, в чем состоит привлекательность сделки с поставщиком ООО «Энерджи Индастриз» по сравнению с поставщиком импортного товара Qingdao Zhongqi Hongyuan Trade Co, Ltd и производителем отливок ООО «ЛИТ».

Заявитель подтверждает выводы налогового органа о реальности хозяйственных операций между ООО «ЛИТ», ООО ПП «ЛИТ», ИП ФИО7, ООО «УМК» без участия взаимозависимой организации ООО «ТехноМеталл», поскольку не оспаривает произведенное инспекцией увеличение расходов на сумму 16402875 руб.

Доводы заявителя о том, что наименование приобретаемых товаров подтверждает связь с производственной деятельностью ООО УК "ВЗТО" не подтверждается документально и мало согласуется с фактами.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС № 3 по Удмуртской Республике в отношении ООО УК «ВЗТО» была проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (НДС), налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц (НДФЛ),

единому налогу на вмененный доход (ЕНВД), водному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, земельному налогу за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки оформлены актом от 26.02.2018г. № 07-1-14/003 (т.2).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта проверки, возражений ООО УК «ВЗТО», инспекцией принято решение о привлечении ООО УК «ВЗТО» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2018 № 07-1-14/003 (т.3).

В соответствии с данным решением ООО УК «ВЗТО» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 511 493,02 рублей, по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 164 275,54 рублей, по п.3 ст.120 НК РФ в виде штрафа в сумме 120 000 рублей, по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 102 980,34 рублей, по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 200 рублей, по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 496 рублей.

Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 065 532 рубля, по налогу на прибыль организаций в размере 9 334 488 рублей, по транспортному налогу в сумме 87 764 рубля и пени на общую сумму 2 226 986 рублей 28 коп.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС в размере 9 915 127,05руб. по взаимоотношениям с ООО «Энерджи Индастриз», о завышении налоговой базы по НДС в части реализации товаров в адрес взаимозависимой организации ООО «ТехноМеталл» в размере 5 929 585 рублей; о завышении доходов, в результате формального оформления документов по реализации продукции в адрес взаимозависимого лица ООО «Технометалл», о занижении доходов от реализации, полученных в результате оказания «услуг по доработке брака» взаимозависимой организацией ООО «Технометалл» организацией ООО «ЛИТ», за 2016 год; необоснованное списание в расходы материалов по счету 44.

Принятое налоговым органом решение от 29.03.2018 № 07-1-14/003, заявитель обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики (т.25 л.д.73-81).

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 04.07.2018 № 06-07/13649 (т.1 л.д.53-62) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике от 29.03.2018 № 07-1-14/003 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением инспекции в оспариваемой части, послужило основанием для его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта

закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет- фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Кроме того, в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому отражение каких-либо дополнительных сведений, не входящих в предусмотренный пунктами 5 и 6 данной статьи закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются

затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа указанных норм права следует, что расходы подлежат учету при исчислении налога на прибыль и отражению в вычетах по НДС, если они произведены для осуществления деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода (связанной с операциями, облагаемыми НДС).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этой презумпции в пункте 3 мотивировочной части Постановления специально подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в его мотивировочной и резолютивной части, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления № 53).

Согласно п. 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в

прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления № 53).

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно

или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункта 2 ст.105.1 НК РФ с учетом п. 1 настоящей статьи в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (подпункт 7); организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (подпункт 8);

В соответствии с п. 7 ст. 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 2 ст. 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 НК РФ.

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 143, 246 НК РФ ООО «Атлант» (до переименования - ООО УК «ВЗТО») в проверяемый период находилось на общем режиме налогообложения и являлось, в том числе плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что между ПАО АНК «Башнефть» (покупатель) и ООО УК «ВЗТО» (поставщик) на основании протокола Центральной закупочной комиссии по рассмотрению заявок участников и подведению итогов закупки от 26.11.2015, заключен договор от 13.01.2016 № БНФ/П/31/2871/15/МТС (т.15 л.д.3-88) на поставку следующих товаров:

-замок для труб D=152мм по чертежу II-3-351-209 в количестве 2 100шт.;

- замок для труб по чертежу D=219мм по чертежу II-3-351-210 в количестве 550шт.;

- крепление труб по чертежу 741.070-080000.0:13(3) в количестве 432шт.;

- крепление труб по чертежу 741.074-080000.0:13(3) в количестве 90 шт.;

- крепление труб по чертежу 741.073-080000.0:13(3) в количестве 132 шт.;

- крепление труб по чертежу 741.074-080000.0:14(3) в количестве 108 шт.;

- перегородка верхняя № чертежа 741.070-080600.0(4) в количестве 74 шт.;

- перегородка нижняя № чертежа 741.070-0805000.0(3) в количестве 21 шт.;

- перегородка опорная боковая № чертежа 741.070-080000.0:15(3) в количестве 48 шт.;

- перегородка опорная средняя № чертежа 741.070-081100.0(2) в количестве 24 шт.;

- перегородка торцевая № чертежа 741.070-080700.0(3) в количестве 10 шт.

В приложении № 1 к договору поставки указано, что производителем товара является ООО УК «ВЗТО». Срок поставки определен 110 календарных дней с момента согласования договора. Стоимость товара составляет 69 479 234,82 руб., в т.ч. НДС 10 598 527,35 руб. Покупатель вправе произвести оплату поставленного Товара досрочно в соответствии с полученным от поставщика счетом на оплату, счетом-фактурой. Окончательный расчет осуществляется в течение 60, но не ранее 45 календарных дней с момента приемки продукции Покупателем в соответствии с полученным от Поставщика счетом на оплату и счетом – фактурой. Поставщик обязуется передать с поставляемым товаром: оригинал товарной накладной, счет-фактуру, паспорт изделия и сертификат качества. Доставка товара производится автотранспортом поставщика до Грузополучателя.

Факт исполнения ООО УК «ВЗТО» договора поставки от 13.01.2016 № БНФ/П/31/2871/15/МТС в адрес ПАО АНК «Башнефть» на сумму 69 479 234,82 руб., в т.ч. НДС 10 598 527,35 руб. материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией из представленных документов было установлено, что товар (опорные перегородки, замки, крепления для труб, используемых в нефтяной промышленности), реализованный ООО УК «ВЗТО» в адрес ПАО АНК «Башнефть» по договору от 13.01.2016 № БНФ/П/31/2871/15/МТС, приобретался от имени ООО «Энерджи Индастриз», которое приобретало часть товара в ООО «Технометалл», часть товара- в ООО ГК «СтанКомплект». В свою очередь, ООО «Технометалл» приобретало товар у ООО «ЛИТ» и ООО УК «ВЗТО», производило механическую обработку деталей с привлечением сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей; ООО ГК «СтанКомплект» приобретало товар у ООО «Сфера Групп», ООО «Профавто», ООО ТК «РейнХаус».

Схема движения товаров по документам и схема фактического движения товаров отражена на страницах 72 и 109 оспариваемого решения.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о создании заявителем формального документооборота с контрагентами ООО «Энерджи Индастриз» и ООО «Технометалл» (взаимозависимого лица) в отсутствие реальных хозяйственных отношений и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды; фактически

отливки для механической обработки, товар (опорные перегородки, замки, крепления для труб, используемых в нефтяной промышленности), который по номенклатуре указан в договоре поставки с ПАО АНК «Башнефть», приобретался заявителем у своих постоянных поставщиков - ООО «ЛИТ» и ООО ПП «ЛИТ».

По результатам проверки инспекцией была установлена неправомерность вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Энерджи Индастриз» в сумме 9915127 руб. (1 квартал 2016г. -2354848,33 руб., 2 квартал 2016г. -7560278,72 руб.); установлено завышение налоговой базы по НДС в части реализации товара в адрес взаимозависимой организации ООО «Технометалл» в размере 5929585 руб., НДС 1067325,30 руб.; занижение налоговой базы по НДС в части доходов, полученных заявителем через взаимозависимую организацию - ООО «Технометалл», в размере 1986424,50 руб., в том числе НДС 303013,91 руб. путем выставления счет-фактуры ООО «Технометалл» в адрес ООО «ЛИТ» на услуги по доработке брака; установлено занижение налоговых вычетов по НДС на сумму приобретения товаров и услуг через ООО «Технометалл» в размере 3085284,60 руб. у поставщиков ООО «ЛИТ» в сумме 19335392,50 руб., в т.ч. НДС 2952517, 50 руб., у ИП ФИО7 в сумме 870362,10 руб., в т.ч. НДС 132767,10 руб. Расчет НДС приведен в приложении № 2 к акту проверки (т.24 л.д.130-131).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что данные выводы инспекции являются правомерными и обоснованными, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 26.11.2015 ООО УК «ВЗТО» становится победителем в аукционе, проводимом ПАО АНК «Башнефть».

ПАО АНК «Башнефть» письмом от 03.12.2015 подтверждает данный факт (т.23 л.д.37) и сообщает о направлении своих специалистов для проведения аудита. ООО УК «ВЗТО» письмом от 03.12.2015 сообщает, что необходимо связываться со специалистами ФИО8 (главный технолог) и ФИО9 (руководитель КС).

27.11.2015 ООО УК «ВЗТО» в лице ФИО10 направляет в адрес ООО «ЛИТ» заявку № 15./1541 на изготовление отливок, модельных оснасток на перегородку опорную, боковую часть в количестве 26 комплектов, на перегородку опорную, среднюю часть в количестве 10 комплектов, замка для труб D=152 мм в количестве 180 шт., замка для труб D=219 в количестве 222 шт., крепления для труб в общем количестве 8 шт. (т.13 л.д.7).

14.01.2016 между ООО УК «ВЗТО» (заказчик) и ООО «ЛИТ» (поставщик) заключен договор поставки № 12 на изготовление и поставку Заказчику продукции, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору № 12 от 26.01.2016) (т.13 л.д.7- 9).

Универсальными передаточными документами, представленными ООО «ЛИТ», от 15.02.2016, 17.02.2016, 24.02.2016 подтверждается приобретение ООО УК «ВЗТО» у ООО «ЛИТ» замка для труб D=152 мм, замка для труб D=219 мм, перегородки опорной, крепления труб (т.12 л.д.39,40, 46, 47), отливок и модельных оснасток (т. 12 л.д.38, 41-56).

27.11.2015 ООО УК «ВЗТО» в лице ФИО10 направляет в адрес ООО ПП «ЛИТ» заявку № 15./1541 (т.26 л.д.97 на обороте) на изготовление отливок, модельных оснасток на перегородку опорную, среднюю часть в количестве 3 комплектов, перегородку опорную, боковую часть в количестве 1 комплекта, замка для труб D=152 мм в количестве 32 шт., замка для труб D=219 в количестве 19 шт., крепления для труб в общем количестве 5 шт.

30.11.2015 между ООО Производственным предприятием «ЛИТ» (поставщик) и ООО УК «ВЗТО» (заказчик) заключен договор поставки № 31/11 на изготовление и поставку Заказчику продукции, согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение к договору № 31/11 от 30.11.2015) (т.26 л.д.96-97).

В соответствии с универсальными передаточными документами от 10.02.2016 № 51, от 12.02.2016 № 56 ООО ПП «ЛИТ» поставляет в ООО УК «ВЗТО» заказанные модельные оснастки, перегородку опорную, замок для труб (т.26 л.д.98-99).

При таких обстоятельствах, а также с учетом протоколов допросов свидетелей, факт приобретения спорного товара у реальных поставщиков ООО «ЛИТ», ООО ПП «ЛИТ» подтверждается.

Из представленных в ходе проверки документов инспекция установила, что на поставку вышеуказанного товара в адрес ПАО АНК «Башнефть» между ООО «Энерджи Индастриз» (поставщик) и ООО УК «ВЗТО» заключены договоры поставки от 14.01.2016.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Энерджи Индастриз» заявителем представлены следующие документы: договор поставки № 1/16 от 14.01.2016, договор поставки № 1/17 от 14.01.2016, приложение № 1 к договору поставки № 1/16 от 14.01.2016, счета-фактуры, товарные накладные (т.12 л.д. 75-85, т.26 л.д.62-95). Подписантом со стороны ООО УК «ВЗТО» является ФИО6, со стороны ООО «Энерджи Индастриз» - ФИО11

В отношении ООО «Энерджи Индастриз» (до переименования 23.05.2014 –ООО «Империя-Торг») налоговым органом в ходе проверки было установлено, что данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2013 по адресу: <...>.

Генеральный директор ООО «Энерджи Индастриз» ФИО12 в ходе допроса (т.20 л.д.17-23) показал, что юридический адрес ООО «Энерджи Индастриз»: <...>. - аренда, фактический адрес: <...>

д. 12- аренда, 200 000 руб. без НДС, ежемесячно, безналичный расчет. Основной вид деятельности - оптовая торговля промышленным оборудованием (станками). Организации на балансе основных средств не имела.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Энерджи Индастриз» не располагалось ни по месту регистрации, ни по месту аренды помещения (<...>, помещение IX), что подтверждается актами обследования от 08.09.2017, от 10.08.2017, от 15.12.2017, заявлением председателя ТСЖ «Ордынка 31» (т.20 л.д.38-45, 46- 49).

Учредителями ООО «Энерджи Индастриз» являлись: в период с 15.10.2013 по 06.02.2014 ФИО13 (учредитель более 10 организаций), который являлся директором в период с 15.10.2013 по 22.01.2014; в период с 23.01.2014 по 25.06.2017 - ФИО11, который являлся директором в период с 23.01.2014 по 29.06.2016; с 26.06.2017 - ФИО12, который являлся директором общества с 30.06.2016.

Анализом сведений федерального информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц» инспекция установила, что в период взаимоотношений с ООО УК «ВЗТО» справки по форме 2-НДФЛ ООО «Энерджи Индастриз» представило в отношении 4 человек (ФИО14, ФИО12; ФИО11, ФИО15).

Из анализа бухгалтерского баланса за 2014г., 2015г., 2016г. инспекция пришла к выводу об отсутствии у ООО «Энерджи Индастриз» основных средств, в том числе: недвижимости, транспорта, оборудования и т.п.

ООО «Энерджи Индастриз» не представляло декларации по налогу на имущество и по транспортному налогу.

Из расчетного счета ООО «Энерджи Индастриз» установлено, что за 2016г. поступило денежных средств с назначением платежа «по договору поставки», «за стройматериал», «за товары» 150 189 288,14 руб. Из анализа налоговых деклараций инспекцией установлено, что доходы от реализации в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2016 год заявлены в 1,75 раз меньше, чем поступило денежных средств на расчетные счета ООО «Энерджи Индастриз»; начисленные за 2016 год налоги составляют всего 1,77% от продекларированной выручки от продажи товаров, работ, услуг (т.20 л.д.50-120).

В ходе допроса ФИО12 генеральный директор ООО «Энерджи Индастриз» (т.20 л.д.17-23) сообщил, что не помнит, каким образом ООО УК «ВЗТО» узнало о деятельности ООО «Энерджи Индастриз», но инициатором заключения договора являлась организация ООО УК «ВЗТО». С ООО УК «ВЗТО» были заключены договоры на поставку комплектующих на сумму 44 772 583,11 руб. Товар всегда отправлялся напрямую от поставщиков в адрес ООО УК «ВЗТО», всю перевозку товара контролировали поставщики; об

отгрузке товара ООО УК «ВЗТО» уведомлялось по телефону. У ООО «Энерджи Индастриз» имеется сайт – WWW.ENS-IND.COM. Оплата продукции осуществлялась по факту поставки. В процессе заключения договоров Рогачев Д.В. общался с руководителем ООО УК «ВЗТО». Поставляемый в адрес ООО УК «ВЗТО» товар являлся габаритным – комплектующие для ремонта печи крекинга. Рогачев Д.В. пояснил, что ООО УК «ВЗТО» является и поставщиком и покупателем с 2014 г. Представитель – Саблин Андрей Вячеславович. Товар для ООО УК «ВЗТО» доставлялся по адресу, указанному в договорах с ООО УК «ВЗТО». В адрес ООО УК «ВЗТО» были переданы все необходимые документы, в соответствии с договором. Товарно-транспортные накладные не оформлялись. ООО УК «ВЗТО» были переданы ТОРГ-12, счета-фактуры, счет на оплату, другие документы не передавались. Весь товар принимался ООО УК «ВЗТО» самостоятельно. Решение о заключении договоров было принято совместно с ООО УК «ВЗТО». Подписание договора происходило дистанционно – Почтой России. Проект договоров составлялся совместно с ООО УК «ВЗТО». Предварительные заявки ООО УК «ВЗТО» в адрес организации ООО «Энерджи Индастриз» не направлялись.

Поставщиками товара, реализованного в адрес ООО УК «ВЗТО», являлись ООО Технометалл», ООО ГК «СтанКомлект».

Взаимоотношения между ООО «Энерджи Индастриз» и ООО «Технометалл» осуществлялись через ФИО11, ФИО19. Инициатором заключения договора на поставку металлопродукции с ООО «Технометалл» являлось ООО «Энерджи Индастриз». Технический паспорт, сертификат/паспорт качества, сертификат происхождения на русском языке, инструкция (правила) по эксплуатации (применению) и хранению товара не имели отношения к договору и не передавались. ООО ГК «Станкомплект» было поставщиком металлопродукции, руководитель ФИО16. Поставка металлопродукции осуществлялась напрямую в ООО УК «ВЗТО». ООО ГК «Станкомплект» не являлось производителем продукции (перегородки). Товар принимало ООО УК «ВЗТО» по адресу, указанному в договоре. На банковских документах право подписи имел ФИО11 и ФИО12 Доверенности на право подписи в банковских документах не выдавались. Доверенности на распоряжение расчетным счетом не выдавались.

В ответ на требование налогового органа ООО «Энерджи Индастриз» сообщило, что инициатором заключения договоров являлось ООО УК «ВЗТО» и представило копии документов, в том числе: договор поставки № 1/17 от 14.01.2016 с приложением № 1; договор поставки № 34 от 01.07.2016 с приложением № 1; счета-фактуры, товарные накладные на поставку товара ООО «Энерджи Индастриз» в адрес ООО УК «ВЗТО»; счета-фактуры, товарные накладные на приобретение товаров у ООО ГК «СтанКомплект» ИНН <***>; счета-фактуры, товарные накладные на приобретение товаров у ООО «ТехноМеталл» ИНН <***> (т.12 л.д.86-146).

При сопоставлении документов, представленных в ходе налоговой проверки заявителем и ООО «Энерджи Индастриз» инспекцией были выявлены расхождения в номерах счетов-фактур, экземпляры товарных накладных не идентичны друг другу (в товарных накладных, представленных ООО «Энерджи Индастриз», со стороны ООО УК «ВЗТО» имеются подписи Саблина А.В., в товарных накладных, представленных ООО УК «ВЗТО», подписи либо отсутствуют, либо имеются подписи Саблина А.В. и Сазанова А.В.); в актах сверки расчетов отражена разная сумма задолженности.

Подробный анализ расхождений приведен в тексте оспариваемого решения.

Кроме того, заявителем по ТКС представлен договор от 14.01.2016 № 1/17, в ходе проверки были представлены копии договоров от 14.01.2016 № 1/16 и № 1/17, заверенные исполнительным директором ООО УК «ВЗТО», тексты которых идентичны. ООО «Энерджи Индастриз» по требованию инспекции представило договор поставки от 14.01.2016 № 1/17 и договор поставки от 01.07.2016 № 34, который заявителем не был представлен.

Из анализа представленных документов, инспекция пришла к выводу о том, что между ООО УК «ВЗТО» и ООО «Энерджи Индастриз» заключен договор на поставку товаров от 14.01.2016 на сумму 65 961 749,16 руб. и договор от 01.07.2016 на сумму 1 350 000 руб. Общая сумма поставки составила 67 311 749,16 руб.

ООО «Энерджи Индастриз» представлены счета-фактуры на общую сумму 67 962 764,87 руб., в т.ч. счет-фактура от 24.08.2016 № 17 на сумму 1 350 000 руб. на товар «затвор поворотный дисковый трехэксцентрированый фланцевый ПА 926.1000 10-02Ф DN 1000 мм», ООО УК «ВЗТО» указанную счет-фактуру не представило. В товарной накладной к счету-фактуре в строке «груз принял» проставлена подпись ФИО6

Также, этот товар указан в приложении к договору с ООО «Энерджи Индастриз».

Указанный товар не оприходован в бухгалтерском учете ООО УК «ВЗТО», НДС по указанному счету-фактуре не принят к вычету, расходы на приобретение товара не включены в расходы по налогу на прибыль.

В ходе допроса бухгалтер ООО УК «ВЗТО» ФИО17 (т.17 л.д.45- 51) пояснила, что затвор реализован в 2017 в адрес организации ООО «Технология» для сварки и пайки. ООО «Технология» в книге продаж ООО УК «ВЗТО» за 2017 год инспекцией не обнаружено.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о формальности документов и отсутствии реальной поставки товара в адрес заявителя ООО «Энерджи Индастриз».

Вывод инспекции о неконтролируемом документообороте по сделке с ООО «Энерджи Индастриз» подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

По взаимоотношениям с ООО «Технометалл».

Инспекция установила, что ООО «ТехноМеталл» зарегистрировано 07.03.2013 по адресу государственной регистрации: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Максима Горького, 158 - 40.

В период с 07.03.2013 по 15.06.2015 учредителем и директором общества являлся ФИО18, с 15.06.2015 учредителем является ФИО6. С 16.06.2015 директором общества является ФИО19 (учредитель в ООО «Метстрой», ООО «Уралцемент», директор в ООО «Уралцемент», ООО «Метстрой», ОАО «Производство строительных конструкций»; получающий доход в 2015 году в 7 организациях, в 2016 году- в 4 организациях) (т.15 л.д.88-99).

В ходе проверки было установлено, что помещение, указанное в качестве юридического адреса, является жилым помещением (т.21 л.д.147). Заинтересованные физические лица в заявлениях указали, что ООО «ТехноМеталл» по данному адресу не находится, помещение является жилым объектом и для данной организации под офис не предоставляется (т.21 л.д.133-145).

Учредитель ООО «ТехноМеталл» ФИО6 является представителем ООО УК «ВЗТО» на основании генеральных доверенностей № УК-001/10.15 от 07.10.2015, № УК-003/07.16 от 14.07.2016 (т.35 л.д.86, 126), имеющим право, в том числе распоряжаться имуществом и денежными средствами ООО УК «ВЗТО», совершать сделки, получать и отправлять товары, открывать счета в банках.

ФИО6 в ходе допроса 20.11.2017 сообщил, что когда офис ООО «Технометалл» был в г. Ижевске по юридическому адресу, ФИО6 бывал в офисе ООО «Технометалл» несколько раз (т.17 л.д.19-24).

В ходе проверки АО «РТС-Банк» был представлен договор субаренды от 31.12.2015, заключенный между ООО «ТехноМеталл» и ООО УК «ВЗТО», в соответствии с которым арендодатель (ООО УК «ВЗТО») предоставляет, а Арендатор (ООО «ТехноМеталл») принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <...>, для использования его под офис, общая площадь сдаваемых в субаренду помещений составляет 123 кв.м. Настоящий договор действует с 31.12.2015 по 30.06.2016. Квартальная арендная плата за объект: <...>, устанавливается в размере 90 000 (Девяносто тысяч) рублей. Налоговым органом установлено, что от ООО «ТехноМеталл» в адрес ООО УК «ВЗТО» денежные средства с назначением платежа «аренда» в проверяемый период не поступали.

Таким образом, ООО «Технометалл» ни по адресу государственной регистрации, ни по адресу, указанному в договоре субаренды, никогда не располагалось, поскольку ФИО19 показал, что фактически производственное помещение было по адресу: <...>; показания ФИО6 в данной части не соответствуют действительности.

Инспекцией было установлено, что транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество в собственности ООО «ТехноМеталл» отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 2 человек (ФИО18, ФИО19), за 2016 год –на 1 человека (ФИО19).

ФИО19 в ходе допроса показал (т.14 л.д.9-24), что в период с лета 2015г. по лето 2016г. он работал главным бухгалтером в ООО «Дарина» и устроился работать в ООО «Технометалл» директором. Должность директора ООО «ТехноМеталл» ему предложил занять ФИО6, он с ним знаком с детства, также ФИО19 с ФИО6, работали вместе ООО «Термосталь». ФИО6 сообщил, что покупает фирму и ему нужен директор, и ФИО19 согласился. Печать, первичные документы и бухгалтерские регистры за период 07.03.2013 - 15.06.2015 были переданы ФИО19 ФИО6 при вступлении в должность директора ООО «ТехноМеталл

ФИО19 пояснил, что его вводил в курс дела по поводу деятельности ООО «Технометалла» ФИО6

Заместителей директора в штатном расписании ООО «ТехноМеталл» не было, но в какой-то период времени он выдавал доверенность на подписание документов ФИО6, который действовал в должности заместителя директора по техническим вопросам, т.к. он являлся учредителем ООО «ТехноМеталл» и консультировал ФИО19 по некоторым вопросам. В целом все должностные обязанности, какие могут быть у директора, ФИО19 осуществлял самостоятельно в полном объеме.

Должностные обязанности директора ООО «Технометалл» в период 2015-2016гг. никто не выполнял, помимо ФИО19

Доверенности ФИО19 выдавал на получение ТМЦ ФИО8, ФИО20, ФИО10 и водителям, оказывающим транспортные услуги, ФИО остальных, кому выдавал доверенности на получение ТМЦ, не помнит. Доверенность на право подписи была у ФИО6, но приказов о замещении должности директора на время отсутствия ФИО19 он не издавал. ФИО6 выполнял функции исполнительного директора на ООО УК «ВЗТО».

Иногда работники ООО УК «ВЗТО» могли попутно забрать ТМЦ от поставщиков ООО «ТехноМеталл». Это было сделано для экономии средств ФИО19 ООО «Технометалл» в 2015-2016гг. применяло общую систему налогообложения. У ФИО19 в подчинении был один сотрудник ФИО21, работал он в должности менеджера. Также ФИО19 привлекал для некоторых работ вышеперечисленных сотрудников ООО УК «ВЗТО». Сотрудникам ООО УК «ВЗТО» он не оплачивал выполняемые для ООО «ТехноМеталл» работы.

Карпинский А.В. не знает заявленные ООО «Технометалл» виды деятельности при регистрации.

Фактически ООО «ТехноМеталл» занималось производством изделий с нанесенным антифрикционным покрытием, а также занималось торгово- закупочной деятельностью металлоизделий.

Юридический адрес: <...>. Фактически у ООО «ТехноМеталл» производственное помещение было по адресу <...>. ФИО19 арендовал это помещение у ФИО22. Рабочее место ФИО19 находилось там же. Арендные платежи ФИО19 не осуществлял, договором была предусмотрена отсрочка. Претензий от ФИО22 нет.

ФИО19 сообщил, что когда он работал в ООО «Дарина», у него был свободный график работы, а в ООО «ТехноМеталл» он работал по 8 часов ежедневно. У него был плавающий график.

ФИО19 пояснил, что на балансе ООО «Технометалл» было оборудование и станки, а в аренде было производственное помещение, которое являлось и складом. Транспортные средства не арендовал. Пропускного режима не было, но помещение находится за забором, ключи от которого находятся только у ФИО19 Все документы от имени ООО «Технометалл» договоры, счета-фактуры, акты, накладные и др. оформлял он лично. Он являлся бухгалтером ООО «ТехноМеталл», самостоятельно оформлял и составлял налоговую и бухгалтерскую отчётность и отправлял по ТКС через компанию «Тензор» в налоговую инспекцию. Флэшка с ЭЦП хранится у него.

ФИО19 пояснил, что только он может распоряжаться счетами ООО «ТехноМеталл». Доверенности никому не выдавал. Когда он стал директором ООО «ТехноМеталл», он перевел обслуживание счета в г. Воткинск, и переделал карточку с образцами подписей на себя. Право второй подписи отсутствует.

ФИО19 сообщил, что у ООО «ТехноМеталл» была сделка с основным заказчиком в 2016г., одно из условий Заказчика, было открытие счета в АО «РТС–банке» Московская область, поэтому ФИО19 лично открывал счет в указанном банке. А в ВТБ-банке был уже открыт счет, он только перевел его обслуживание в г. Воткинск.

У ООО «ТехноМеталл» рабочий персонал был по разовым договорам.

Заказчики - Покупатели ООО «ТехноМеталл»: ООО УК «ВЗТО», ООО «Энерджи Индастриз», ООО «ЛИТ», остальных ФИО19 не помнит. Единственным заказчиком ООО «ТехноМеталл» в 1, 2, 3 кв. 2016г. была организация ООО УК «ВЗТО».Расходы организации ООО «ТехноМеталл» складывались из следующего: приобретали заготовки, сырье, отливки и механическую обработку у контрагентов.

Поставщики отливок для ООО «ТехноМеталл» в период 2015-2016г. ООО «ЛИТ», ООО УК «ВЗТО». Поставщики услуг по механической обработке деталей в адрес ООО «ТехноМеталл»: ООО «УМК», ИП ФИО7.

Организация ООО ПП «ЛИТ» 1840017971 Карпинскому А.В. не знакома, он работал только с ООО «ЛИТ» г. Чайковский. Об этой организации знал давно. Также свидетелю было известно о том, что ООО УК «ВЗТО» выиграло тендер у ПАО «Башнефть», для его исполнения ООО УК «ВЗТО» были необходимы финансовые ресурсы, которые имелись у ООО «Энерджи Индастриз», и данная организация могла произвести предоплату, достаточную для исполнения контракта. Поэтому ООО «ТехноМеталл» заключил договор с ООО «Энерджи Индастриз» на поставку готовой продукции (которая была реализована ООО «Энерджи Индастриз» в адрес ООО УК «ВЗТО» и далее Заказчику ПАО АНК Башнефть) и получил от ООО «Энерджи Индастриз» предоплату для оплаты производителю за изготовление отливок (ООО ЛИТ) и услуг по механической обработке. После чего готовые детали после механической обработки доставили конечному Грузополучателю – ООО УК «ВЗТО». ». Часть отливок, которые Карпинский А.В. реализовал в ООО «Энерджи Индастриз», он приобрел в ООО УК «ВЗТО» и провел с ними мех. обработку (с помощью привлеченных организаций). А ООО УК «ВЗТО» купили эти отливки в ООО «ЛИТ» и продали ООО «ТехноМеталл». Карпинский А.В. пояснил, что он купил отливки у ООО УК «ВЗТО» по цене производителя. По факту ООО «ТехноМеталл» приобретало товар у ООО «ЛИТ» и доставляло Грузополучателю ООО УК «ВЗТО». Представители ООО «ЭНЕРДЖИ ИНДАСТРИЗ» позвонили Карпинскому А.В. по рекомендации Саблина А.В.

ООО «Энерджи Индастриз» узнало о деятельности организации ООО «ТехноМеталл» по рекомендации ФИО6 По рекомендации ФИО6, ФИО19 с ФИО12 обговорили цены и заключили договор. ООО «ЭНЕРДЖИ ИНДАСТРИЗ» не направляло заявки в адрес ООО «ТехноМеталл», так как Спецификации уже были при заключении договора.

Таким образом, показания свидетеля ФИО19 свидетельствуют о согласованности действий всех участников сделки, подтверждают взаимозависимость ООО «Технометалл» и ООО УК «ВЗТО», свидетельствуют о том, что фактически руководство деятельностью ООО «Технометалл» в период сделки с ООО УК «ВЗТО» осуществлял ФИО6

Представленными в материалы дела ответом ООО «Дарина» (место нахождения: <...>) с прилагаемыми документами (трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, табели учета рабочего времени) (т.15 л.д.139-154) подтверждается, что ФИО19 работал в ООО «Дарина» 8-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе, занимал должность главного бухгалтера, следовательно, не мог осуществлять руководство деятельностью ООО «Технометалл» в полной мере.

Из показаний свидетеля ФИО6 (т. 17 л.д.2-38) следует, что ФИО6 в период 2014-2016гг. и по настоящее время

работал должности исполнительного директора в ООО УК «ВЗТО». В его обязанности входило определение тактики работы организации, планирование рабочего процесса, контроль за выполнением должностных инструкций работниками ООО «УК ВЗТО». Он в ООО УК «ВЗТО» занимался заключением договоров. Также Саблин А.В. являлся учредителем и директором ООО УК «ВЗТО», также учредителем ООО «Технометалл» и выполнял функции бухгалтера в ООО УК «ВЗТО» в период 2014-2016гг.

ФИО23 определял основное направление деятельности ООО УК «ВЗТО», согласование и утверждение ежегодных отчетов общества, выдача доверенностей на ФИО6 ФИО6 распоряжается банковскими счетами ООО УК «ВЗТО», контроль за деятельностью ООО УК «ВЗТО» ФИО6 осуществлял самостоятельно. В период 2014-2016гг. ООО УК «ВЗТО» собственными силами осуществляли следующие виды работ: сборка изделий, сварка изделий, термообработка, упаковка, изготовление модельных оснасток из пенопласта и дерева, в конце 2016г. начали заниматься литьем продукции на территории ООО «Иж-Вента». Основные (крупные) поставщики ООО «УК ВЗТО» в период 2014-2016гг. - ООО «ЛИТ» (поставщик модельных оснасток и отливок из стали), ООО «Технометалл» - поставщик готовых изделий и литья, ООО «Энерджи Индастриз» – поставщик изделий и литья, Ижметмаш – поставщик отливок, ООО Гефест - поставщик модельных оснасток и отливок из стали, ООО ВИП – поставщик отливок и оснастки, Qingdao Zhongqi Honguan Trade Co. LTD страна Китай – поставщик отливок, Реакционные трубы – поставщик труб. Цемекс, Техпромстрой, УМК, ИП ФИО24 – оказывали услуги по механической обработке. Основным поставщиком продукции, реализованной в дальнейшем в ПАО АНК "БАШНЕФТЬ", являлось ООО «Энерджи Индастриз». ФИО6 не известно, запрашивали ли ООО УК «ВЗТО» в период 2014-2016гг. из налогового органа по месту постановки на налоговый учет организаций-контрагентов информацию о данных организациях: выписку из ЕГРЮЛ, данные об ИНН, КПП, ОГРН, юридическом адресе организации, т.к. данными вопросами занимался производственный отдел.

Чаще всего у поставщика запрашивали все необходимые документы. В основном запрашивали только у тех, с которыми предполагались сделки на крупные суммы. С ФИО19 ФИО6 знаком с детства, он работает в ООО «Технометалл» директором. ООО «Технометалл» является поставщиком ООО УК «ВЗТО» и с его согласия ФИО19 пользуется оборудованием и рабочим местом на ООО УК «ВЗТО», так же, как и другие контрагенты. На должность директора ООО «Технометалл» ФИО6 назначил ФИО19, т.к. знает его. ФИО19 выполнял организационно-распорядительные функции. Общее руководство организацией ФИО6 и ФИО19 согласовывали вместе, задача ФИО19 - получить прибыль от работы организации ООО «Технометалл». Фактическое руководство и распоряжение счетами ООО «Технометалл» осуществлял ФИО19 ФИО6 не помнит,

подписывал ли он документы от имени руководителя (иного должностного лица) ООО "Технометалл". В первое время он помогал Карпинскому А.В. вести работу организации.

Договоры между ООО УК «ВЗТО» и ООО Технометалл заключались. ООО «Технометалл» являлся поставщиком отливок, заготовок и другой различной продукции, которая была необходима ООО УК «ВЗТО». Также ООО «Технометалл» являлся покупателем ООО УК «ВЗТО», только ФИО6 не помнит, какой продукции.

ФИО6 несколько раз помогал ФИО19 решать по некоторым сделкам вопросы по доверенности. Доверенность разово оформлял на него ФИО19 Какие документы мог подписывать ФИО6 он не помнит. Рабочего места в ООО «Технометалл» у ФИО6 не было, т.к. это были разовые сделки. Заработную плату в ООО «Технометалл» ФИО6 не получал, по совершенным сделкам с его стороны была дружеская помощь ООО «Технометалл» как учредителя. ФИО6 не смог пояснить, по какой причине ООО УК «ВЗТО» не смогло представить на выездную проверку для ознакомления оригиналы договоров, заключенных с ООО «Технометалл». ФИО6 не помнит, какую продукцию ООО УК «ВЗТО» приобретало и реализовывало ООО «Технометалл», но товары были необходимы для осуществления производственной и коммерческой деятельности. ФИО6 не помнит поставщиков товаров, у которых ООО УК «ВЗТО» приобретало товар, для дальнейшей реализации в ООО «Технометалл», т.к. поставщиков у ООО УК «ВЗТО» много. ФИО6 не помнит, направляло ли ООО «Технометалл» заявки. ФИО6 лично занимался рассмотрением заявок и составление предварительных счетов на оплату (спецификаций) в адрес ООО УК «ВЗТО». У ООО УК «ВЗТО» имелась вся необходимая документация о поставщике ООО «Технометалл» для заключения договоров (какая конкретно ФИО6 не назвал).

Отбирая ООО «Технометалл» в качестве поставщика ООО УК «ВЗТО», рассматривали надежность поставщика, кроме того ООО «Технометалл» - это компания ФИО6 и он предоставлял возможность своей компании получать прибыль в 2015-2016 гг.

ФИО12 ФИО6 знает давно, познакомился с ним на выставке в г. Москве, он представлял организацию ООО «Энерджи Индастриз». ФИО11 работал в ООО «Энерджи Индастриз» или директором или бухгалтером.

Всегда ли ООО УК «ВЗТО» получало от поставщиков литья сертификаты и передавало своим покупателям – заказчикам, в случае с ООО «ЛИТ» и ООО «Технометалл», ФИО6 не помнит, каким образом была передача товаросопроводительных документов, и была ли вообще.

Приобретенный у ООО «ЛИТ» товар продан в ООО «Технометалл» без наценки, потому что для этого была какая-то коммерческая необходимость, но ФИО6 не уверен, что товар был продан без наценки. Единственным

условием привлекательности в привлечении ООО «Энерджи Индастриз» являлось постоплата, т.к. указанная организация согласилась поставить продукцию без предоплаты. ООО УК «ВЗТО» приобретенную у ООО «ЭНЕРДЖИ ИНДАСТРИЗ» продукцию еще дорабатывали своими и привлеченными силами (в том числе ООО «СМУ-Промрем- Сервис»).

ФИО6 показал, что ООО УК «ВЗТО» не согласовывало с ПАО АНК «Башнефть» привлечение поставщика ООО «Энерджи Индастриз» в 2016г. в целях коммерческой целесообразности, т.к. ООО УК ВЗТО позиционировали себя как производитель. Часть продукции ООО «Энерджи Индастриз», для поставки в адрес ООО УК «ВЗТО» купили у российских поставщиков, часть у китайских поставщиков Qingdao Zhongqi Honguan Trade Co. LTD (перегородка нижняя, перегородка торцевая, перегородка верхняя).

Таким образом, показаниями ФИО6 также подтверждается факт того, что фактически руководство деятельностью как ООО «Технометалл», так и ООО УК «ВЗТО» осуществляло одно лицо-ФИО6. Показания свидетеля в части отношений с ООО «Технометалл» не соответствуют собранным в ходе проверки документам.

С учетом положений ст. ст. 20, 105.1 НК РФ, обстоятельств, установленных налоговым органом, суд считает, что вывод налогового органа о взаимозависимости ООО «Технометалл» и ООО УК «ВЗТО» являются правомерным и подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о неподтвержденности взаимозависимости указанных организаций, судом отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что ФИО19 – директор ООО «ТехноМеталл» подчиняется учредителю ООО «ТехноМеталл» ФИО6, который, в свою очередь, является исполнительным директором ООО УК «ВЗТО» и фактическим руководителем ООО УК «ВЗТО».

Фактически руководство деятельностью ООО «Технометалл» осуществлял ФИО6, что подтверждается показаниями и ФИО19, и ФИО6, договорами ООО УК «ВЗТО», подписанными от имени организации ФИО6, в том числе это договоры от 15.06.2015, от 01.10.2015 с ООО «Технометалл» (т.23 л.д.25-29), договор финансовой аренды (лизинга) с ООО «УралБизнесЛизинг» от 10.08.2016 (т.24 л.д.85-92), с ИП З.А.НБ. от 01.04.2015 (т.24 л.д.35-36), доверенности, выданные ООО УК «ВЗТО», подписаны ФИО6 (т.24 л.д.65-74); договор от 02.02.2016 с ООО «Уральская машиностроительная компания» на оказание услуг механической обработки «перегородки опорной средняя часть» от имени ООО «Технометалл» заключает ФИО6 (т.14 л.д.29-31).

Протоколом осмотра помещений от 24.08.2017 (т.24 л.д. 103-114) было установлено, что по адресу: <...> ООО УК «ВЗТО» фактически располагается с 01.09.2016 (юридический адрес общества: <...>). В ходе осмотра было установлено, что по

данному адресу располагается административное 3-х этажное здание, на 2-м этаже которого 7 кабинетов арендует ООО УК «ВЗТО». Данное помещение совмещено проходом с производственным цехом, в котором находится имущество ООО УК «ВЗТО», необходимое для осуществления производственной деятельности. В ходе осмотра были обнаружены оригиналы документов по финансово -хозяйственной деятельности ООО «ТехноМеталл» с контрагентами ООО «ТК», ООО «УТК-Сталь», ООО «ЛИТ», ИП Заматов А.Н., в том числе счета-фактуры в двух экземплярах, оригиналы товарных накладных от 04.04.2016 №№ 24, 25 в двух экземплярах, счета на оплату, спецификации, чертежи, акты приема- передачи продукции, что свидетельствует об одной бухгалтерии данных организаций. В ходе осмотра в помещении присутствовал, в том числе и Карпинский А.В.

Как следует из материалов проверки, управление расчетными счетами ООО «ТехноМеталл» осуществлялось исполнительным директором ООО УК «ВЗТО» ФИО6, что подтверждается информацией, предоставленной АО «РТС-Банк» и сведениями о принадлежности телефонных номеров (т.35 л.д.87-90); в документах, представленных поставщиками ООО «ТехноМеталл» (ЗАО «ПФ «СКБ Контур», указан телефон и адрес электронной почты ООО УК «ВЗТО» (vzto(S)bk.ru, em@yzto.ru), этот же адрес электронной почты указан в документах ООО УК «ВЗТО»; согласно книгам покупок и продаж за 1, 2 кварталы 2016 года, единственными покупателями ООО «ТехноМеталл» являются ООО УК «ВЗТО» и ООО «Энерджи Индастриз», а основными поставщиками - ООО УК «ВЗТО» и ООО «ЛИТ».

Кроме того, факт взаимозависимости ООО «ТехноМеталл» и ООО УК «ВЗТО» подтверждается показаниями свидетеля ФИО25 (т. 17 л.д.110-118) из которых установлено, что организация ООО «ТехноМеталл» фактически находилась там же, где и ООО УК «ВЗТО». Рабочее место ФИО19 располагалось в кабинете с остальными сотрудниками ООО УК «ВЗТО». От имени ООО «ТехноМеталл» ФИО25 звонили работники ООО УК «ВЗТО» с заявками о транспортировке товаров. Доверенности от имени ООО «Технометалл» ФИО25 также получал от работников ООО УК «ВЗТО». ФИО25 не различал для какой из организаций ООО УК «ВЗТО» или ООО «ТехноМеталл» он осуществлял транспортировку, т.к. по выданным доверенностям от обеих организаций товар привозил на склад ООО УК «ВЗТО» и принимали товары для обеих организаций сотрудники ООО УК «ВЗТО». Свидетель сообщил, что ООО УК «ВЗТО» и ООО «ТехноМеталл» работают вместе и у них одни работники.

Из анализа расчетных счетов установлено, что ООО «ТехноМеталл» перечисляет денежные средства в адрес поставщиков ООО УК «ВЗТО» с назначением платежа «за ООО УК «ВЗТО». При этом, доказательств наличия задолженности между ООО УК «ВЗТО» и ООО «ТехноМеталл», заявителем

ни в ходе проверки по требованию инспекции, ни в ходе судебного разбирательства не представлено. Данный факт заявителем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 27.11.2015 ООО «Технометалл» в лице ФИО10 направляет в ООО «ЛИТ» заявку № 15./1541 на изготовление отливок перегородка опорная, замок для труб, крепление труб (т.12 л.д.6). 15.02.2016 между ООО «ЛИТ» (поставщик) и ООО «Технометалл» (заказчик) заключен договор поставки № 24 на изготовление и поставку продукции, в соответствии со спецификацией (т.12 л.д.6-8). В соответствии с универсальными передаточными документами ООО «ЛИТ» поставляет в ООО «Технометалл» заказанные модельные оснастки, перегородку опорную, замок для труб (т.12 л.д.11-19).

Товарными накладными от 04.04.2016 №№ 24, 25 (т.26 л.д.94-95) подтверждается, что ООО УК «ВЗТО» реализовало в адрес ООО «Технометалл» следующие товары:

- замок для труб D=152 мм по черт. II-3-351-209 ст. 30Х24Н12С2Л (40х24Н12СЛ);

- замок для труб D=219 мм по черт. II-3-351-210 ст. 30Х24Н12С2Л (40х24Н12СЛ);

- Крепление труб по черт. 741.070-080000.13(3)ст. 45Х25Н20С2Л;

- Крепление труб по черт. 741.073-080000.0.13(3)сталь (45Х25Н20С2Л);

- перегородка опорная (боковая часть) 741.070-080000.0.15 (3) ст. Х20Н12Л (40Х24Н12СЛ);

- перегородка опорная (средняя часть) 741.070-081100.0.(2) ст. Х20Н12Л (40Х24Н12СЛ);

- перегородка опорная (средняя часть) 741.070-081100.0.(2) ст. Х20Н12Л (40Х24Н12СЛ) по цене их приобретения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила факты движения товара, закупленного ООО УК «ВЗТО» у производителей по цепочке ООО "Технометал" - ООО «Энерджи Индастриз», товар возвращался в ООО УК «ВЗТО» от ООО «Энерджи Индастриз» по более высокой цене.

Например, замок для труб D=152 мм заявитель приобретает у ООО «ЛИТ» в количестве 180 шт. по цене 1260 руб. за шт. без НДС по УПД от УПД № 20 от 17.02.2016 в количестве 60 шт., УПД № 27 от 24.02.2016г. в количестве 120 шт.

ООО УК «ВЗТО» реализует 04.04.2016 данный товар в ООО «Технометалл» в количестве 180 шт. по цене 1260 руб. (счет-фактура от 04.04.2016 № 41).

ООО «Технометалл» замок для труб D=152 мм в количестве 2100 шт.(180 шт. приобретенные у ООО УК «ВЗТО» по цене 1260 руб. за шт., 1890 шт. приобретенные ООО «Технометалл» у ООО «ЛИТ» по цене 1260 руб. за шт. (УПД от 18.02.2016 - 30 шт., от 26.02.2016 - 60 шт., от 01.03.2016 - 90 шт., от 03.03.2016 - 180 шт., от 09.03.2016. - 29 шт., от 11.03.2016 - 101 шт., от 15.03.2016 - 200 шт., от 16.03.2016 - 215 шт., от 21.03.2016 - 510 шт., от 25.03.16 -475 шт.) продает ООО «Энерджи Индастриз» по цене 2128,39 руб.

за шт. (без НДС), (счета-фактура от 26.02.2016 в количестве 300 шт., счет- фактура от 14.03.2016 в количестве 314 шт., счет-фактура от 24.03.2916 в количестве 800 шт., счет-фактура от 04.04.2016 в количестве 476 шт., счет- фактура от 05.04.2016 в количестве 180 шт.).

ООО «Энерджи Индастриз» продает данный товар в адрес ООО УК «ВЗТО» в количестве 2100 шт. по цене 2426,36 руб. за шт. без НДС (счет- фактура от 29.02.2016 в количестве 300 шт., счет-фактура от 15.03.2016 в количестве 314 шт., счет-фактура от 25.03.2016 в количестве 800 шт., счет- фактура от 05.04.2016 в количестве 180 шт., счет-фактура от 05.04.2016 в количестве 30 шт., счет-фактура от 14.04.2016 в количестве 476 шт.).

Таким образом, цена на товар для ООО УК «ВЗТО» на стадии приобретения у ООО «Энерджи Индастриз» увеличивается в 2 раза.

По аналогичной схеме происходило также движение следующего товара, которое согласно представленным документам ООО УК «ВЗТО» реализовало в адрес ООО «ТехноМеталл»: замок для труб D=219 мм, Крепление труб по черт. 741.070-080000.13(3)ст. 45Х25Н20С2Л, Крепление труб по черт. 741.073-080000.0.13(3) сталь(45Х25Н20С2Л), Крепление для труб по черт. 741.074-080000.0.13(3)ст.30х24Н12СЛ (40х24Н12СЛ), Крепление для труб по черт.741.074- 080000.0.14(3)ст.30х24Н12СЛ(40х24Н12СЛ), перегородка опорная (боковая часть) 741.070-080000.0.15 (3) ст. Х20Н12Л (40Х24Н12СЛ), перегородка опорная (средняя часть) 741.070-081100.0.(2) ст. Х20Н12Л (40Х24Н12СЛ).

При этом, налоговым органом было установлено, что заявитель понес расходы по механической обработке части изделий, реализованных в адрес ООО «Технометалл», но цена реализации этих изделий не изменилась.

Механическая обработка изделий осуществлялась как заявителем самостоятельно, так и путем привлечения ИП ФИО7, ООО «Уральская машиностроительная компания».

Налоговым органом в ходе проверки был проведен анализ документов, представленных заявителем, его контрагентами, анализ бухгалтерских регистров в разрезе номенклатуры товаров, приобретение которого оформлено через ООО «Энерджи Индастриз».

Движение материалов в количественном выражении, по данным бухгалтерских регистров, приведено в таблице на странице 106 оспариваемого решения. Из данного анализа следует, что весь товар, реализованный ООО УК «ВЗТО» в адрес ПАО АНК «Башнефть» был приобретен им у ООО «ЛИТ» и ООО ПП «ЛИТ» как самостоятельно, так и через взаимозависимую организацию –ООО «Технометалл».

Инспекцией также установлено, что ООО «Технометалл» реализовало в ООО «Энерджи Индастриз» товар, который не приобретало, в том числе замок для труб диаметром 219мм. в количестве 20 шт. на сумму 54707,53 руб., крепление труб 741-074-080.013(3) в количестве 70 шт. на сумму 894 054,67 руб., анализ приведен на страницах 108-109 оспариваемого решения.

Доводы заявителя о том, что данные товары приобретены им у ООО «Энерджи Индастриз» и затем реализованы в ПАО АНК «Башнефть», судом отклоняются, как опровергаемые материалами дела.

Из материалов дела следует, что заявитель поставил по договору в ПАО АНК «Башнефть» замок для труб диаметром 219мм в количестве 550 шт., крепление для труб 741.074-080.000.0.13(3) в количестве 90 шт.

Доказательств приобретения ООО «Энерджи Индастриз», ООО «Технометалл» замка для труб диаметром 219мм в количестве 570 шт., крепления для труб в количестве 70 шт. в материалы дела не представлено.

В карточке счета 10 заявителем отражаются факты приобретения товара, которые не соответствуют первичным документам, поскольку реализация заявителем товара в адрес ООО «Технометалл» не отражается. Следовательно, анализ движения товара по количеству также подтверждает формальность оформления документов по приобретению товара от имени ООО «Энерджи Индастриз».

На основании вышеизложенного, налоговым органом из затрат ООО УК «ВЗТО» обоснованно исключены расходы в общей сумме 948762,20 руб. по нарушениям по приобретению товара у ООО «Энерджи Индастриз» (п.2.1.3 решения).

Формальность оформления документов также подтверждается анализом поставки товаров от производителя отливок до конечного заказчика по датам.

К примеру, на 26.02.2016 ООО «Технометалл» не могло реализовать в адрес ООО «Энерджи Индастриз» 300 шт. «замка для труб диаметром 152 мм», поскольку 26.02.2016 приобрело у ООО «ЛИТ» только 90 шт. Анализ приведен на страницах 109-110 оспариваемого решения.

Кроме того, ПАО АНК «Башнефть» представлены паспорта качества на продукцию (т.23 л.д.43-66), из которых следует, что они составлены ранее, чем эта продукция приобретена заявителем у ООО «Энерджи Индастриз» для дальнейшей поставки в адрес ПАО АНК «Башнефть».

Из проведенного инспекцией анализа поставки товаров по стоимости товара инспекция установила, что ООО УК «ВЗТО» реализует товар в ПАО АНК «Башнефть», приобретенный у ООО «Энерджи Индастриз», с убытком.

В отношении ООО Группа Компаний «Станкомплект» инспекцией было установлено следующее.

В ходе проверки был представлен договор поставки от 14.01.2016 № 2/17, заключенный между ООО ГК «Станкомплект» (поставщик) и ООО «Энерджи Индастриз» (покупатель) (т.22 л.д.7-12), в соответствии с которым ООО ГК «Станкомплект» обязалось поставить покупателю ТМЦ в соответствии с приложением к договору. Согласно приложению № 1 к договору поставки от 14.01.2016 № 2/17 поставщик обязуется поставить перегородку нижнюю в количестве 21 шт., перегородку торцевую в количестве 01 шт., перегородку верхнюю в количестве 74 шт. на общую сумму 20975515,83 руб., в том числе НДС. В приложении № 1 к договору

указано, что производителем данной продукции является Qingdao Zhongqi Hongyuan Trade Co, Ltd.

ООО ГК «Станкомплект» ИНН <***> зарегистрировано 05.10.2011. С 10.03.2016 состоит на учете в ИФНС России № 23 по г. Москве. Адрес регистрации: 115193, <...>, этаж 5, пом. I, ком. 11 А. Указанный адрес является адресом массовой

регистрации. Основной вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная. За май 2016г. (период сделки с ООО «Энерджи Индастриз») справки о доходах по ф.2-НДФЛ представлены на ФИО26; ФИО27; ФИО16.

Руководителем и учредителем является ФИО16, который так же является директором и учредителем ООО «Станкомплект».

В 2014-2016гг. ФИО16 получал доходы в 2 организациях: ООО «РАДОН», ООО ГК «Станкомплект»

Из расчетных счетов ООО ГК «Станкомплект» установлено, что ООО ГК «Станкомплект» 15.06.2016 заключен договор № С-Г-16/33 с ООО «Сфера Групп» на поставку промышленного оборудования; 17.05.2016 заключен договор № 46/О-16 с ООО «Профавто» на поставку промышленного оборудования; 23.09.2015 заключен договор № 28/47-09 с ООО ТК «РейнХаус» на поставку промышленного оборудования.

ООО ГК «Станкомплект» в ответ на требование налогового органа представило пояснительную записку (т.22 л.д.4), в которой сообщило, что договор на поставку промышленного оборудования от 14.01.2016 № 2/17 был подписан при личной встрече директоров ООО ГК «Станкомплект» и ООО «Энерджи Индастриз». Инициатором заключения договора было ООО «Энерджи Индастриз». Все расчеты производились безналичным путем, доставка в адрес ООО «Энерджи Индастриз» была организована Генеральным директором за личный счет. Поставщиками товаров, реализованных в адрес ООО «Энерджи Индастриз», являлись ООО «Сфера Групп» ИНН <***>, ООО «Профавто» ИНН <***>, ООО ТК «РейнХаус» ИНН <***>.

По вызову инспекции свидетель ФИО16 на допрос не явился.

В отношении ООО «Сфера Групп», ООО «Профавто», ООО ТК «РейнХаус» инспекция установила следующее.

ООО «Сфера Групп» зарегистрировано 27.04.2016. Адрес местонахождения г. Москва. Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. Директор ФИО28 (адрес места жительства: Ростовская область). В период сделки ООО УК «ВЗТО» и ООО «Энерджи Индастриз» директором ООО «Сфера-Групп» являлся ФИО29 (место жительства г. Рязань).

Организация ООО «Профавто» зарегистрирована 09.06.2012. Находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу с 17.03.2017. Адрес местонахождения г. Москва.

Основной вид деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. Директор Бабайцев Алексей Сергеевич (место жительства Воронежская область). В период сделки ООО УК «ВЗТО» и ООО «Энерджи Индастриз» директором ООО «Профавто» являлся Хмыров Георгий Андреевич. Осмотр адреса местонахождения, проведенный ИФНС № 19 по г. Москве, показал, что

связь с ООО «Профавто» по адресу регистрации невозможна. Согласно налоговой отчетности ООО «Профавто» установлено, отражение значительных оборотов по операциям при минимальной сумме НДС исчисленной к уплате, удельный вес налоговых вычетов 99%.

Организация ООО ТК «РейнХаус» зарегистрирована 17.11.2014. Адрес местонахождения г. Москва. Основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. Директор ФИО32.

Указанные организации по требованию налогового органа документы не представили.

Поскольку ООО «Сфера Групп», ООО «Профавто», ООО ТК «РейнХаус» имеют признаки «номинальных» структур, зарегистрированы по «массовым» адресам, не располагают необходимыми ресурсами для осуществления соответствующей экономической деятельности и не могли поставить в адрес ООО «Энерджи Индастриз» импортный товар, производителем которого является компания Qingdao Zhongqi Hongyuan Trade Co, Ltd.

Мероприятиями налогового контроля было установлено, что ООО «Сфера Групп», ООО «Профавто», ООО ТК «РейнХаус» не являлись участниками внешнеэкономической деятельности; ООО ГК «Станкомплект» представляло грузовые таможенные декларации только за 2017год.

Письмом Пермской таможни (т.25 л.д.122-137) подтверждается, что компания Qingdao Zhongqi Hongyuan Trade Co, Ltd является поставщиком литых изделий в адрес ООО УК «ВЗТО» с 2015года.

На основании вышеизложенного, вывод инспекции о формальности документов по взаимоотношениям с ООО ГК «Станкомплект» является обоснованным и подтверждается материалами дела. Данный вывод заявителем документально не опровергнут.

О формальности взаимоотношений со спорным контрагентом свидетельствует также анализ отражения счетов –фактур в книгах продаж, книгах покупок. Налоговым органом при проведении проверки было установлено, что в книге продаж ООО «Энерджи Индастриз» все счета- фактуры отражены. В книге покупок ООО УК «ВЗТО» счет-фактура № 17 от 24.08.2016 принята на вычет в 1 кв. 2017г., счет-фактура № 4 от 25.03.2016г. на сумму 9 554 813,91 руб. принята на вычет не в полном объеме и отражена в книге покупок на сумму 7 941 215,39руб. Счет-фактура на сумму 16161005,76 руб. в книге покупок ООО УК «ВЗТО» отражена под № 5 от

04.04.2016; в книге продаж ООО «Энерджи Индастриз» под № 9 от 14.04.2016.

Налоговым органом проведены допросы свидетелей, как работников ООО УК «ВЗТО», ПАО АНК «Башнефть», так и контрагентов заявителя.

Из показаний свидетеля ФИО23, директора ООО УК «ВЗТО» следует, что в 2014-2016гг. и по настоящее время ФИО23 работал в ООО УК «ВЗТО» в должности генерального директора, также является учредителем ООО УК «ВЗТО». По совместительству в период 20142016г. и по настоящее время ФИО23 работал сторожем в детском саде № 2. ФИО23 пояснил, что ФИО6 предложил ему занять должность руководителя ООО УК «ВЗТО». ФИО23 выдавал доверенность на ФИО6, который согласно доверенности мог полностью осуществлять управление организацией ООО УК «ВЗТО». ФИО23 пояснил, что в период 2014-2016гг. юридический адрес ООО УК «ВЗТО» точно не помнит, но был в г. Ижевске, а фактический в <...>.

На все вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации ООО УК «ВЗТО», ФИО23 давать показания отказался, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Свидетель ФИО17 (бухгалтер ООО УК «ВЗТО») в ходе допроса показала, что карточки складского учета не велись. По устному запросу заведующего производством составлялась требование-накладная на основании которой материал списывался в производство. В случае если ООО УК «ВЗТО» передавали продукцию на доработку оформлялись накладные на отпуск материалов на сторону, но в бухгалтерском учете данный документ не проводился. Предоплата которую ООО УК «ВЗТО» осуществляет, отражается в бух. учете на сч. 60.2. авансы выданные. Практически всегда к учету НДС принимается только в момент фактической отгрузки. В случае если Заказчик в адрес ООО УК «ВЗТО» перечислил предоплату, то она отражается на сч. 62.2. авансы полученные, а НДС к уплате принимается сразу после получения оплаты, счет-фактуры отражаются в книге продаж, а на момент отгрузки корректируются в книге покупок. В организации ООО «Управляющая компания ВЗТО» в период 01.01.2014 – 31.12.2016 выполнял функции главного бухгалтера ФИО6. В ООО УК «ВЗТО» на счете 08 отражались объекты основных средств не введенные в эксплуатацию. Косвенные расходы включают затраты произведенные по сч. 44, которые не относятся к прямым затратам. Бухгалтерский учет и налоговый учет совпадает, расхождений нет. Контролирующим органом в ООО УК «ВЗТО» являлся директор ФИО6 по генеральной доверенности.

Специалисты ПАО АНК «Башнефть» до заключения договора приезжали для проверки благонадежности поставщика: они проверяли наличие складов, офиса, производственных помещений, наличие персонала.

В апреле 2016г. специалисты ПАО АНК Башнефть приезжали непосредственно для приемки продукции. На какой территории специалисты ПАО АНК Башнефть проводили контроль за производством литых изделий Палева О.И. не знает. Т.к. ООО УК «ВЗТО» у себя на территории не могли показать производство литья. На территории ООО УК «ВЗТО» специалисты ПАО АНК Башнефть только проверяли по качеству и химическому составу продукцию. Палева О.И. не знает по какой причине ООО УК ВЗТО не получило кредит под залог имущество, предоставленного в залог ООО «Энерджи Индастриз» для получения кредита.

Из показаний свидетелей ФИО33, ФИО9 (работников ООО УК «ВЗТО») установлено, что расчетами с поставщиками в период 2014-2016гг. в ООО УК «ВЗТО» занимался ФИО6, ООО УК «ВЗТО» покупали отливки и в дальнейшем проводили механическую обработку, сварку. ФИО6 инициировал участие в тендере ПАО АНК Башнефть. ФИО33 пояснил, что ему знаком ФИО19, он бывает в офисе ООО УК «ВЗТО». Он работает в ООО «ТЕХНОМЕТАЛЛ».

ФИО33 пояснил, что организация ООО «ЭНЕРДЖИ ИНДАСТРИЗ» ему не знакома, по взаимоотношениям с данной организацией свидетель не знает.

Свидетель ФИО20 (работник ООО УК «ВЗТО», который согласно документов поставщика ООО «Научно-экспериментальный комплекс имени Э.Н.Корниенко» получал товар - насос вакумный ВВН-25 для ООО «Технометалл») в ходе допроса показал, что при получении товаров для ООО «Технометалл» он не знал, что товар получает для покупателя ООО «Технометалл». Доверенность от имени ООО «ТехноМеталл» ФИО20 выдавал ФИО6, либо отдел кооперации ООО УК «ВЗТО». ФИО20 передали документы, сообщили о необходимости забрать товар и проверить комплектность. ФИО20 отправляли как представителя ООО УК «ВЗТО». Товар, полученный ФИО20 для организации ООО «ТехноМеталл», был доставлен по адресу ул. Механизаторов, 16 Б. ФИО20 также пояснил, что не знал, что ФИО19 является директором ООО «ТехноМеталл». ФИО20 думал, что получает товар для организации ООО УК «ВЗТО» (т. 18 л.д.72- 89).

Свидетель ФИО34 - начальник отдела закупок ООО УК «ВЗТО» в ходе допроса (т.18 л.д.23-32) показал, что ФИО19 работал в отделе закупок ООО УК «ВЗТО».

Свидетель ФИО8 в ходе допроса (т.18 л.д.53-70) пояснил, что ему известна организация ООО «ТехноМеталл». С ФИО19 его познакомил директор ООО УК «ВЗТО» ФИО6 Он знает только ФИО19, остальные представители ООО «Технометалл» ему не известны. Кто ведет бухгалтерский учет и составляет доверенности от имени ООО «ТехноМеталл», ему не известно. ФИО8 пояснил, что

Карпинский А.В. несколько раз просил его забрать товар от поставщиков ООО «ТехноМеталл» и привезти на склад ООО УК «ВЗТО». Сазанов А.В. забирал изделия после механической обработки и привозил на склад ООО УК «ВЗТО». Расчетами с поставщиками занимался директор ООО УК «ВЗТО» Саблин А.В. Модельные оснастки крепления труб и перегородки изготавливали силами ООО УК «ВЗТО», отливки перегородок и крепления труб поставляли ООО «ТехноМеталл».

Заявками в ООО «ЛИТ» занимались ФИО35 и ФИО10, а иногда ФИО34. В ООО «ЛИТ» вместе с заявкой, отправлялась техническая документация (чертеж, перечень необходимых требований). Заявки отправлялись по электронной почте. Товар от ООО «ЛИТ» привозили сразу непосредственно на ООО УК «ВЗТО» (поставщикам услуг не отправляли) либо по адресу ул. Механизаторов, либо по адресу ул. Юбилейная. Приемкой товара занимались либо ФИО8, либо ФИО34, приемку товара по качеству на территории ООО «ЛИТ» проводил тот, на кого была выписана доверенность, если выявляли брак, то товар не забирали и соответственно документы никакие не оформляли, приезжали в следующий раз. Договор между ООО УК «ВЗТО» и ООО «ЛИТ» был заключен давно. ФИО8 сообщил, что несколько раз ФИО19 просил его забрать товар от его поставщиков и привезти на склад ООО УК «ВЗТО». ФИО8 в ООО «ТехноМеталл» не работал. Забирал ФИО8 изделия после механической обработки и все товары привозил на склад ООО УК «ВЗТО». ФИО8 не известно, кто занимался поиском ООО «ЭНЕРДЖИ ИНДАСТРИЗ», указанная организация являлась поставщиком проката, литья, т.е. полуфабриката. Приобретенную у ООО «ЭНЕРДЖИ ИНДАСТРИЗ» продукцию ООО УК «ВЗТО» дорабатывало. ФИО8 пояснил, что товар, поставленный ООО «ЭНЕРДЖИ ИНДАСТРИЗ» в адрес ООО «УК ВЗТО» используется для изготовления запчастей для печного оборудования.

Из показаний свидетеля ФИО36.(менеджера по продажам ООО УК «ВЗТО») (т.18 л.д.14-21) следует, что фактически директором ООО УК «ВЗТО» являлся исполнительный директор ФИО6. Также еще был генеральный директор - ФИО23. Чем он занимался, ФИО36 не знает. ФИО36 не знаком ФИО19, он никогда не слышал указанные ФИО. Организация ООО «ЭНЕРДЖИ ИНДАСТРИЗ» ФИО36 не знакома, он никогда о ней не слышал и не знает, кто из менеджеров с ней работал.

Из показаний свидетеля ФИО37 (менеджера отдела продаж) (т.18 л.д.91-111) следует, что основные виды деятельности ООО УК «ВЗТО» в период 2014-2016гг. изготовление жаропрочной оснастки. Свидетелю знаком ФИО19, он знает его давно, еще до работы в ООО УК «ВЗТО». ФИО37 затруднился ответить, где ФИО19 работает.

Свидетель Зевакин Павел на допрос по вызову инспекции не явился.

Свидетель ФИО7 (с ИП ФИО7 заключены договоры на оказание услуг механической обработки с ООО УК «ВЗТО» и ООО «Технометалл») в ходе допроса (т. 17 л.д.90-98) показал, что ФИО8 некоторые заказы от ООО УК «ВЗТО» оформлял по документам через организацию ООО «ТехноМеталл», для каких целей это ему было необходимо, ФИО7 не известно. Договор с ООО «ТехноМеталл» ФИО7 привозил ФИО8 ФИО19, который указан в договоре как директор ООО «ТехноМеталл», ФИО7 не знаком. ФИО7 работал с ООО «ТехноМеталл» по тому же принципу, что и с ООО УК «ВЗТО», только документы были оформлены от заказчика ООО «ТехноМеталл», представителем ООО «Техометалл» был ФИО8, он привозил чертежи, и материал для мех. обработки, а он же и забирал товар.

Свидетель ФИО39 в ходе допроса (т.18 л.д.124-129) показал, что все взаимоотношения между ИП ФИО39 и ООО УК «ВЗТО» складывались через ФИО8, других представителей ООО УК «ВЗТО» он не знает. ИП ФИО39 осуществлял для ООО УК «ВЗТО» услуги по механической обработке, сварке, сборке изделий. ФИО8 привозил к ИП ФИО39 листы и отливки для механической обработки и сварки, после оказания ФИО39 услуг он сам забирал готовые изделия. Также ФИО8 передавал техническую документацию (в том числе чертежи) согласно которой ФИО39 оказывал услуги. ООО УК «ВЗТО» находились по адресу <...>., в конце 2016г. они переехали по адресу <...>. Организация ООО «Технометалл» ФИО39 не известна, он с ней не работал.

Свидетели ФИО40, ФИО41 (работники ПАО АНК «Башнефть») (т.18 л.д.131-136, 138-142) в ходе допросов показали, что специалисты ПАО АНК «Башнефть» выезжали в адрес ООО УК «ВЗТО» для проведения качества контроля изготовления литых изделий. Производство литых изделий (литейный завод) располагалось в г. Чайковский, а офис ООО УК «ВЗТО» в г. Воткинске. При технологическом процессе производства использовались: материал «жаропрочный», формы для изготовления жаропрочной оснастки, печи, сверлильные станки. В г. Чайковском, где изготавливали литые изделия, пропускного режима не было. Доставка готовой продукции осуществлялась транспортом ООО УК «ВЗТО». Механическая обработка литых изделий проводилась в г. Воткинске. Общение при проведении выездного аудита было с руководителем ООО УК «ВЗТО», представителем производства, коммерческим директором. Специалистов ПАО АНК «Башнефть» встретил представитель ООО УК «ВЗТО» и сопровождал по производственным помещениям (т.18 л.д.131- 142).

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЛИТ» располагается по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.Советская, 1/13,12. Учредитель Самуськов Виктор Павлович, директор –Курепова Елена Викторовна.

В отношении ООО ПП «ЛИТ» инспекция установила, что до 31.03.2016 учредителем и директором был ФИО42. 01.04.2016 организация изменила место нахождения, произошла смена учредителя и директора.

Налоговым органом проанализированы условия заключенных договоров между всеми участниками сделки, установлено формальное оформление договоров на приобретение ООО УК «ВЗТО» товаров у ООО «Энерджи Индастриз». Договоры, заключенные между ООО УК «ВЗТО» и ООО «Энерджи Индастриз», а также между ООО «Энерджи Индастриз» и ООО «Технометалл», между ООО «Энерджи Индастриз» и ООО «ГК Станкомплект», идентичны договору, заключенному между ПАО АНК «Башнефть» и ООО УК «ВЗТО». Анализ договоров приведен на страницах 73-93 оспариваемого решения. В п. 3.1 договора, заключенного ООО УК «ВЗТО» и ПАО АНК «Башнефть» указан производитель поставляемого товара –ООО УК «ВЗТО».

ПАО АНК «Башнефть» в ответ на требование инспекции сообщило, что проверка в рамках исполнения договора поставки, осуществлялась в городе Чайковском на территории литейной мастерской субподрядной организации, привлеченной ООО УК «ВЗТО» (т.23 л.д.42).

Данные обстоятельства подтверждают факт того, что производство литых изделий (литейный завод) располагалось в г. Чайковский (ООО «ЛИТ»), механическая обработка литых изделий проводилась в г. Воткинске, доставка готовой продукции осуществлялась транспортом ООО УК «ВЗТО». Таким образом, показаниями свидетелей подтверждается, в том числе факт приобретения ООО УК «ВЗТО» отливок у постоянных поставщиков – ООО «ЛИТ», ООО ПП «ЛИТ»; подтверждается факт того, что ООО «Энерджи Индастриз», ООО «Технометалл» фактического участия в перевозке товаров не принимали; сотрудники заявителя, которые занимались поиском поставщиков, предварительными заявками в адрес поставщиков под определенных заказчиков, приемкой товаров от поставщиков, ничего не знают об организации ООО «Энерджи Индастриз».

Наличие давних хозяйственных отношений между ООО УК «ВЗТО» и ООО «ЛИТ», ООО ПП «ЛИТ» заявителем не оспаривается.

Доводов в обоснование причин выбора ООО «Энерджи Индастриз» в качестве своего контрагента заявитель не приводит. Налоговый орган в ходе проверки направлял требование в адрес заявителя о предоставлении документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента (информация о сайтах, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству); деловую переписку с ООО «Энерджи Индастриз» (коммерческие предложения, заявки, уведомления, факсимильные сообщения), учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о

назначении директора, карточка организации, устав, бухгалтерская отчетность и иные документы, которые были представлены ООО «Энерджи Индастриз» в адрес ООО УК «ВЗТО».

Заявителем данное требование не было исполнено. Доказательств, свидетельствующих о проведении деловых переговоров, принятии мер по проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, фамилий должностных лиц, наличия специалистов, материалов, транспорта, обществом не представлено. Материалами дела, в том числе показаниями свидетелей подтверждается, что выбор ООО «Энерджи Индастриз» был осуществлен ФИО6

Доводы заявителя в обоснование выбора ООО «Энерджи Индастриз» в качестве своего контрагента о том, что для финансирования его поставок по Контракту № БНФ/П/31/2871/15МТС от 13.01.2016 в адрес ПАО АНК «Башнефть» отсутствовали денежные средства, а ООО «Энерджи Индастриз» смогло получить кредит, который заявитель получить не мог, судом отклоняются. Как следует из прилагаемого к кредитному договору № КР/0004/16 на предоставление кредитной линии под лимит задолженности от 11.02.2016, заключенного между АО «РТС-банк» и ООО «Энерджи Индастриз», договора залога основных средств, заключенного между АО «РТС-Банк» и ООО УК «ВЗТО», ООО УК «ВЗТО» предоставляет в залог имущество залоговой стоимостью 21 498 000 руб., рыночной стоимостью 53 744 966,69 руб. Залог обеспечивает исполнение обязательств ООО «Энерджи Индастриз» по кредитному договору на предоставление кредитной линии (т.20 л.д.125-148).

Кроме того, за счет денежных средств поступивших 25.03.2016 от ООО УК «ВЗТО» на расчетный счет ООО «Энерджи Индастриз» была произведена оплата комиссии банку для перечисления первого транша по кредиту.

Как установлено анализом документов, рыночная стоимость предоставленного заявителем в залог имущества оценена в сумму более 53 млн. руб., ООО «Энерджи Индастриз» предоставлена кредитная линия на сумму 39 274 212 руб., а стоимость отливок, приобретенных у ООО «ЛИТ» как от имени ООО УК «ВЗТО», так и от имени ООО «Технометалл», составила менее 26 млн. руб.

Доказательств того, что какой-либо банк отказал заявителю в выдаче кредита, материалы дела не содержат.

Анализом расчетных счетов ООО УК «ВЗТО» установлено, что денежные средства, которые получены в качестве кредита организацией ООО «Энерджи Индастриз», проверяемый налогоплательщик переводит между своими счетами и на счета ООО «Технометалл» (также со счета на счет) для создания видимости хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя о том, что без участия ООО «Энерджи Индастриз» и ООО «Технометалл» невозможно было бы исполнить контракт, заключенный

между ООО УК «ВЗТО» и ПАО «Башнефть», судом отклоняются, как документально неподтвержденные.

Доводы заявителя о том, что ООО «Энерджи Индастриз» произвело предоплату своим поставщикам, приобретавшим продукцию в КНР, на общую сумму 53 040 405,3 руб. за продукцию по контракту ООО УК «ВЗТО» с ПАО «Башнефть» судом отклоняется.

Организация Qingdao Zhongqi Hongyuan Trade Co, LT (Китай) за период с 01.01.2016 по 21.12.2017 импорт товара в РФ производила только в адрес ООО УК «ВЗТО», что подтверждается письмом Пермской таможни. Кроме того, указанное в ответе таможни наименование (описание) импортируемого иностранной компанией товара, по своему наименованию, назначению, марке стали и т.п. отличается от спорного товара.

Каких-либо доказательств в обоснование данного довода, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что ООО «Технометалл» и ООО «ЭНЕРДЖИ ИНДАСТРИЗ» по сделкам по поставкам указанной продукции получили прибыль и задекларировали ее, судом отклоняются, поскольку не опровергают выводов инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя с указанными контрагентами. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки проанализированы суммы НДС, исчисленные организациями по всей цепочке движения товара, что отражено странице 49 оспариваемого решения. Инспекцией установлено, что в результате формального оформления документов о движении товара через организации ООО «Технометалл» и ООО «Энерджи Индастриз», данными организациями и заявителем суммы НДС для уплаты в бюджет исчислены в минимальном размере, несопоставимом с суммами реализации. Доход данных организаций является незначительным, поскольку расходы практически равны доходам.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что организациям ООО «Технометалл» и ООО «Энерджи Индастриз» была дана возможность заработать на перепродаже товара, отклоняются, как документально не подтвержденные.

С учетом всех обстоятельств, установленных в ходе проверки, вывод инспекции о том, что в результате использования данной схемы у ООО УК «ВЗТО» сумма расходов увеличивается до 67,9 млн. руб., вместо 28,9 млн.руб. (расходы ООО УК «ВЗТО» по товару, реализованному в адрес ПАО АНК «Башнефть», при его приобретении у производителей модельной оснастки и отливок ООО «ЛИТ», ООО ПП «ЛИТ», с учетом услуг по механической обработке) подтверждается материалами дела и свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Материалами дела подтверждается, что спорный товар поставлялся в адрес ООО УК «ВЗТО» организациями ООО «ЛИТ» и ООО ПП «ЛИТ»; ООО «Энерджи Индастриз» в отсутствие товара не могло осуществлять поставку спорного товара в ООО УК «ВЗТО».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупностью установленных в ходе проверки обстоятельств подтверждается взаимозависимость и согласованность действий заявителя с контрагентами ООО «ТехноМеталл», ООО «Энерджи Индастриз», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и необоснованных затрат по налогу на прибыль организаций без осуществления реальных операций по приобретению спорных ТМЦ, оказанию услуг по их механической обработке силами спорного контрагента ООО «ТехноМеталл» и дальнейшей их реализации в адрес ООО «Энерджи Индастриз» и ООО УК «ВЗТО»; сделки заявителем заключены с взаимозависимым лицом-ООО «Технометалл»; путем согласованных действий всех участников данных взаимоотношений, создание ими формального документооборота позволило минимизировать налоги, подлежащие уплате в бюджет.

Выводы налогового органа заявителем документально не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пункт 3 ст. 122 НК РФ предусматривает, что деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Изложенные выше обстоятельства, а также выбор заявителем спорного контрагента, не осуществляющего реальную поставку в адрес ООО УК «ВЗТО», при наличии реальных поставщиков товаров, также подтверждает наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, свидетельствует об умышленности совершенного правонарушения, в связи с чем, привлечение к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в связи с неполной уплатой налога на прибыль организаций и НДС в результате получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является обоснованным.

Расчет штрафных санкций приведен в приложениях №№ 1 и 5 к решению (т.32 л.д.28-30).

Налоговым органом при определении реальных налоговых обязательств общества по НДС и по налогу на прибыль организаций учтены фактические затраты заявителя по приобретению товаров у ООО ПП «ЛИТ» и ООО «ЛИТ», услуг по механической обработке у ИП ФИО7 и ООО «УМК», в том числе через взаимозависимое лицо –ООО «Технометалл».

Расчет сумм НДС приведен в приложении № 2 к оспариваемому решению, расчет сумм налога на прибыль приведен в приложении № 10 к оспариваемому решению (т.32 л.д.23,20 соответственно).

Каких-либо возражений по расчету НДС, контррасчета заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решении инспекции в части доначисления НДС в размере 6065532 руб., налога на прибыль организаций в размере 6845156,77 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, соответствует Налоговому кодексу РФ, является законным, обоснованным, права и законные интересы заявителя не нарушает.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя в данной части надлежит отказать.

По налогу на прибыль организаций.

Заявителем в пояснениях от 26.06.2019 (т.31 л.д.109-113) указано, что обществом оспариваются за 2014г. расходы по списанию материалов в сумме 140542,67 руб.; за 2015 год расходы по списанию материалов в сумме 7285508,24 руб.; за 2016 год: 1683410,59 руб. размер занижения доходов за услуги по доработке брака; 56451495,65 руб. расходы по взаимоотношениям с ООО «Энерджи Индастриз»; 4790648,02 руб. –расходы по списанию материалов. Остальные суммы, указанные в расчет налога на прибыль, заявителем не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В части необоснованности увеличения дохода на сумму 1 683 410,59 руб. (п.2 приложения № 10 к решению за 2016г.).

В ходе проверки ООО «ЛИТ» предоставило документы по взаимоотношениям с ООО «Технометалл», в том числе счет-фактуру № 16 от 29.08.2016 на сумму 1 986 424,50 руб., в том числе НДС 303 013,91 руб. за «Услуги по доработке брака по договору № 24 от 15.02.2016» (т.23 л.д.96- 100).

Из акта от 29.08.2016 № 10 следует, что ООО «Технометалл» является исполнителем услуги по доработке брака.

В ходе проверки инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Технометалл» является взаимозависимой организацией с ООО УК «ВЗТО», в цепочку движения спорного товара, данный контрагент включен формально. Деятельность ООО УК «ВЗТО» и ООО «Технометалл» контролировалась одним лицом -ФИО6, который распоряжался денежными средствами обеих организаций. У ООО «Технометалл» отсутствовали материально-технические ресурсы, трудовые ресурсы, производственные площади, для выполнения услуг по доработке брака. Налоговым органом установлено, что исправление брака осуществлялось за счет ООО УК «ВЗТО» как самостоятельно обществом, так и с привлечением реальных исполнителей.

Выводы налогового органа об исправлении брака силами ООО СМУ «Промрем-Сервис» без участия ООО «Технометалл» подтверждается также показаниями свидетеля Шарафиева И.Р. (главный металлург ООО УК «ВЗТО») (т. 18 л.д.72-89), который пояснил, что ООО СМУ «Промрем- Сервис» исправляло брак в г. Уфе. На деталях были трещины, рыхлоты, раковины. ООО СМУ «Промрем-Сервис» исправляло брак, а представители ПАО АНК «Башнефть» сразу после исправления забирали детали. Шарафиев И.Р. ездил в ООО СМУ «Промрем-Сервис» для согласования дефектов, выбирал режимы сварки, обговаривал технологию. ООО УК «ВЗТО» своими силами не успевало исправить дефекты литья и поэтому было принято решение о том, чтобы нанять стороннюю организацию, которая находится на одной территории (промзона) с ПАО АНК «Башнефть».

В ходе проверки установлено, что ПАО АНК «Башнефть» за несвоевременную поставку продукции предъявило ООО УК «ВЗТО» неустойку, расходы по уплате которой ООО УК «ВЗТО» списало в расходы по налогу на прибыль. Несвоевременная поставка была связана с исправлением брака изделий

Данные выводы инспекции заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства документально не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, в связи с установленными в ходе проверки обстоятельствами, налоговым органом правомерно увеличена доходная часть налогоплательщика по налогу на прибыль организаций на сумму 1 683 410,59 руб. по счет-фактуре № 16 от 29.08.2016, выставленному ООО «Технометалл» в адрес ООО «ЛИТ» за услуги по доработке брака по договору № 24 от 15.02.2016. Оспариваемое решение инспекции в данной части соответствует Налоговому кодексу РФ, в удовлетворении требований заявителя в данной части надлежит отказать.

В части доводов заявителя об обоснованности списания в расходы материалов по счету 44 за 2014г. в сумме 140542,67 руб.; за 2015 год - в сумме 7285508,24 руб.; за 2016 год- в сумме 4790648,02 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведен анализ материалов, списанных в расходы по счету 44 (Оборотно-сальдовые ведомости по сч.44.1.1, анализ бухгалтерских регистров в разрезе номенклатуры товаров, приобретение которого оформлено через ООО «Энерджи Индастриз» (т.27 л.д.96-108).

В подтверждение доводов об обоснованности списания в расходы материалов по счету 44 заявителем с возражениями на акт проверки были представлены требования-накладные (т.27 л.д. 79-95), в ходе судебного разбирательства представлены накладные на реализацию, счет-фактуры, в отношении товаров, в которых использованы материалы, списанные в расходы и указанные в требованиях-накладных (т.28 л.д.1-44, т.29, т. 30 л.д.1- 109, т.31 л.д.1-108, т.32 л.д.38-101), а также представлена аналитическая

таблица «Соотнесение приобретенных и списанных материалов с проданными изделиями» (т.35 л.д.114-116).

В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ для формирования состава расходов для целей налогообложения существуют три критерия: расходы должны быть экономически оправданы; расходы должны быть документально подтверждены; расходы должны быть направлены на получение дохода. Если расходы не соответствуют одному из данных критериев, то данные расходы не принимаются для целей налогообложения.

В ст. 313 НК РФ сказано, что налогоплательщики должны исчислять базу по налогу на прибыль на основе данных первичных учетных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2012 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные документы необходимо составлять по типовым унифицированным формам. После чего данный первичный документ следует утвердить в качестве приложения к учетной политике в соответствии с п. 4 ПБУ 1/2008.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки в адрес заявителя направлялись требования № 1 от 07.07.2017, № 8 от 24.01.2017, № 9 от 25.01.2017 (т.27 л.д.40-42, 52-54 на обороте) о предоставлении карточек бухгалтерского учета, аналитических регистров, накладных на внутренне перемещение товара, актов о порче, ломе, бое, о списании, накладных на передачу готовой продукции, учетной политики организации для целей бухгалтерского и налогового учета с приложением рабочего плана счетов.

ООО УК «ВЗТО» в письме (т.27 л.д.117) сообщило, что на предприятии налоговый учет совпадает с бухгалтерским учетом, учетная политика организацией не представлена.

В ходе допроса ФИО17 бухгалтер ООО УК «ВЗТО» сообщила, что в проверяемом периоде в организации ООО УК «ВЗТО» функции главного бухгалтера выполнял ФИО6 Свидетель пояснила, что на счет 44 «издержки обращения» ООО УК «ВЗТО» списывало материалы, которые были использованы при производстве готовой продукции, но не могли быть отнесены конкретно к определенному изделию.

Из анализа требований –накладных следует, что данные документы составлены заявителем формально, общая стоимость материалов, списанных на расходы, согласно требований-накладных, не соответствует стоимости материалов, списанных по данным бухгалтерского учета. Кроме того, о формальности требований-накладных свидетельствует и тот факт, что дата требования-накладной указана более поздняя, чем дата реализации

продукции, произведенной с использованием ТМЦ, перечисленных в требовании – накладной.

Доводы заявителя о том, что наименование приобретаемых товаров подтверждает связь с производственной деятельностью ООО УК «ВЗТО» не соответствуют материалам дела и судом отклоняются.

Суд отмечает, что налоговым органом в полном объеме приняты заявленные ООО УК «ВЗТО» в качестве расходов производственные расходы (за 2014г.-5788600,17 руб., за 2015г. -4147423,18 руб., за 2016г. - 3884934,72 руб.), расходы на содержание организации (за 2014г. -3970420,11 руб., за 2015г. -2855529,13 руб., за 2016г. -2081608,63 руб.).

Доказательств отнесения спорных расходов «материалы списанные» в производство, на общехозяйственные расходы, заявителем не представлено. Ссылка заявителя в пояснениях, что отнесение материалов к производственным расходам либо общехозяйственным следует из наименования материала, судом не принимается, как документально не подтвержденная.

Кроме того, к примеру, в требованиях-накладных № 17 от 01.04.2016 (т.27 л.д.74-95) указаны такие товары, как Телевизор Samsung стоимостью 18 635,59 руб. с НДС. Из дополнительно представленных заявителем 23.05.2019 и 17.06.2019 документов следует, что факт приобретения ООО УК "ВЗТО" данного телевизора не подтвержден. В требовании-накладной от 01.04.2016 № 13 указано на истребование Сотового телефона Samsung SM-A300F Galax A3 в количестве 2 шт. по цене 15990 руб. за 1 шт. При этом из представленных заявителем документов 09.06.2015 следует, что был приобретен смартфон Samsung SM-A300F Galax A3 в количестве 1 шт. Согласно товарного чека, талона на гарантийное обслуживание и чека на оплату, оплата была произведена с карты клиента ФИО44, на сумму 15 990 руб.

В требовании-накладной № 10 от 17.02.2015 (т.27 л.д.74-95) указан Пропан 50л. В баллоне (Зшт.) по цене 593.22 руб. за 1 шт. с НДС. Из представленных заявителем 23.05.2019 и 17.06.2019 документов приобретение Пропана в баллоне 50л. производится по цене 800 руб. с НДС за 1 шт. (ТН № ВО-02238 от 26.11.2014), по цене 600 руб. за 1 шт. с НДС (ТН № ВО-01510 от 19.09.14).

К представленным заявителем в ходе судебного разбирательства документам суд относится критически, поскольку данные документы не опровергают выводов инспекции о формальном оформлении требований- накладных и о неподтвержденности оснований для списания материалов в заявленных суммах.

Из представленной заявителем аналитической таблицы следует, что даты реализации заказчику товара указаны более ранние, чем даты истребования материалов в производство; также имеются факты приобретения в один день материалов и реализации изготовленной из него продукции заказчику.

Доводы заявителя о том, что расходы за 2016г. по приобретению замка для труб диаметром 219мм в количестве 20 шт. на сумму 54707,53 руб. и крепления труб в количестве 70 шт. на сумму 894 054,67 руб. в общей сумме 948 762,20 руб. были ранее приняты налоговым органом, судом отклоняется, как противоречащий выводам оспариваемого решения, изложенным в п.2.1.3 решения. Данные расходы не приняты налоговым органом в связи с не подтверждением факта приобретения замка для труб диаметром 219 мм в количестве 20 шт., крепления для труб в количестве 70 шт. Анализ приведен на странице 106 оспариваемого решения. Данные расходы были исключены из состава расходов, отраженных на счете 20.

Следовательно, из суммы списанных материалов по счету 44 за 2016г. 5739410,22 руб. инспекция правомерно вычла сумму расходов в размере 948 762,20 руб., не принятых по иным основаниям, изложенным в п.2.1.3 оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, решение инспекции в данной части соответствует Налоговому кодексу РФ, является законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

В части привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.120 НК РФ.

Налоговым органом в ходе проверки установлено списание в расходы, уменьшающие доходы от реализации, затрат на приобретение горюче- смазочных материалов (ГСМ): в 2014г. - 42 014,17руб., в 2015г. – 20 786,26руб., в 2016г. – 45 813,05руб. По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО УК «ВЗТО» неправомерно списало в расходы по налогу на прибыль расходы на приобретение ГСМ ФИО6, ФИО45, ФИО46, не подтвержденные первичными документами в указанных суммах.

Заявителем данные расходы не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.120 НК РФ грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Согласно п.3 ст.120 НК РФ те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), влекут взыскание штрафа в размере двадцати процентов от суммы неуплаченного налога (страховых взносов), но не менее сорока тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в

отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО УК «ВЗТО» направлено требование в рамках ст. 93 НК РФ о предоставлении путевых листов и журнала учета путевых листов за период 2014-2016гг. в целях проверки обоснованности списания в расходы приобретенного ГСМ.

Проверяемый налогоплательщик на требование представил пояснение, в котором сообщил, что путевые листы не велись (т.27 л.д.117 на обороте).

В ходе допроса ФИО17 бухгалтер ООО УК «ВЗТО» сообщила, что в организации ООО УК «ВЗТО» журналы учета путевых листов не велись, путевые листы не составлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ООО УК «ВЗТО» к налоговой ответственности по п.3 ст.120 НК РФ.

По доводам заявителя о применении смягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ поименован перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено, что суд или налоговый орган, рассматривающий дело о налоговом правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства любое иное обстоятельство.

При рассмотрении вопроса о наличии обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих ответственность налогоплательщика, необходимо руководствоваться принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существующих обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

При этом, согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Таким образом, в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны те или иные обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для применения санкций в меньшем размере. Право оценки представленных налогоплательщиком доказательств и признания

конкретного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит как инспекции, так и вышестоящему налоговому органу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 № 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 № 8337/00).

Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд как правоприменитель вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного

исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Рассмотрев материалы дела, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, учитывая, что ООО «Атлант» является малым предприятием, что подтверждается сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляет производственную деятельность, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, учитывая, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом смягчающие ответственность обстоятельства не были установлены, суд считает возможным уменьшить в 2 раза штрафные санкции по п.3 ст.120 НК РФ до 60000 рублей, по п.1 ст. 122 НК РФ -до 244333,94 рубля (1/2 от 488667,88 руб. (сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, соответствующая оспариваемой заявителем сумме налога на прибыль), п.3 ст.122 НК РФ – до 2582137,75 рубля.

Довод заявителя о том, что правонарушение совершено впервые опровергается представленным в материалы дела решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2018 № 24506, законность которого была установлена решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-10553/2018.

Доводы заявителя о признании вины и об отсутствии умысла судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств не принимаются, поскольку умысел в действиях заявителя был установлен в ходе выездной налоговой проверки и подтвержден материалами дела.

Основания для дальнейшего снижения размеров налоговых санкций не имеется, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.120 НК РФ в размере, превышающем 60000 руб. 00 коп.; по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере, превышающем 249606 руб.15 коп. (493940,09 руб. -244333,94 руб.), по п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере, превышающем 2582137 руб.75 коп.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Доводы налогового органа о том, что не имеется оснований для снижения размера штрафных санкций, поскольку установлен прямой умысел в действиях заявителя, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона. Исключений при применении ст.ст.112, 114 НК РФ в отношении штрафных санкций, начисленных по п.3 ст.122 НК РФ, Налоговый кодекс не содержит.

В силу статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, налоговый орган следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения, расходы заявителя по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на налоговый орган и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» г.Воткинск удовлетворить частично. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике г.Воткинск о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2018 № 07-1-14/003 незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.120 Налогового кодекса РФ в размере, превышающем 60000 руб. 00 коп.; по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере, превышающем 260150 руб.69 коп., по п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере, превышающем 2582137 руб.75 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике г.Воткинск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» г.Воткинск.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике г.Воткинск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» г.Воткинск 3000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С. Коковихина