Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А42-2360/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-2360/2018 24.08.2018

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20.08.2018 Решение изготовлено в полном объеме 24.08.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» (ул. Коммуны, д. 11, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе» (ул. Комсомольская, д. 15, г. Мончегорск, Мурманская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕВДА- КОМФОРТ» (ул. Кузина, д. 9, пгт. Ревда, Ловозерский р-н, Мурманская обл.;

ул. Победы, д. 29, пгт. Ревда, Ловозерский р-н, Мурманская обл.;

ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес конкурсного управляющего ФИО2: ул. Карла Либкнехта, д. 17/1, пом. 7,

г. Архангельск) о взыскании, при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО3, от ответчика: не участвовал,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕВДА-КОМФОРТ» (далее – ответчик) о взыскании 29 631 руб. 34 коп. задолженности за услуги, оказанные на основании договора № 61-ЛВ/2017 от 23.01.2017, и 8 225 руб. 77 коп. пени, начисленных за период с 25.04.2017 по 14.03.2018 (с учетом уточнений).

Определением суда от 28.03.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых с заявленными требованиями не согласился, заявив, в том числе о подложности доказательства - договора № 61-ЛВ/2017 от 23.01.2017.

Принимая во внимание положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), с учетом заявления о фальсификации доказательств, суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ определением от 21.05.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 08.05.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РЕВДА- КОМФОРТ», определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2018 по делу № А42-10512-23/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 30.07.2018 суд известил конкурсного управляющего

ООО «РЕВДА-КОМФОРТ» ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела (почтовое отправление 18303825125255).

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Протокольным определением от 20.08.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «РЕВДА-КОМФОРТ» о фальсификации доказательств, поскольку в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика у суда отсутствовала возможность проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений) и заявлении об уточнении позиции по делу.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 61-ЛВ/2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях, определенных договором. Перечень услуг, лабораторных исследований (измерений) определен в Приложении № 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Стоимость услуг и порядок расчета, порядок приема результатов работы, ответственность сторон, права и обязанности сторон и срок действия договора согласованы сторонами в разделах 2, 3, 4, 5 и 8 Договора.

Оказав ответчику предусмотренные договором услуги, истец выставил счета-фактуры от 23.03.2017 № 00003332, от 28.04.2017 № 00005341, от 29.05.2017 № 00007317 и от 26.06.2017 № 00009269, которые ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 29 631 руб. 34 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором истец также просит взыскать пени в размере 8 225 руб. 77 коп. за период с 25.04.2017 по 14.03.2018.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта оказания услуг по Договору истцом в материалы дела представлены заявки ответчика на проведение испытаний, исследований, измерений и токсилогических, гигиенических и иных видов оценок, протоколы (акты) отбора проб воды, протоколы лабораторных исследований воды, акты об оказании услуг, счета и счета-фактуры, а также доказательства их выставления ответчику.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что факт оказания истцом услуг и их объем подтвержден имеющимися документами.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выполнение истцом указанных в актах услуг, ответчиком не представлено.

Отсутствие актов выполненных работ у бывшего конкурсного управляющего ответчика ФИО4 само по себе не может быть принято во внимание в качестве обстоятельства, опровергающего факт оказания услуг в рамках договора № 61-ЛВ/2017 от 23.01.2017, не является основанием для освобождения ответчика от их оплаты.

Оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 ГК РФ.

Наличие у ответчика каких-либо претензий к качеству услуг, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.

Ответчик доказательств исполнения обязательств и оплаты услуг на сумму 29 631 руб. 34 коп., доказательств отсутствия у него оснований для оплаты услуг в материалы дела не представил.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2015 по делу № А42-10512/2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. То есть не признаются текущими платежами денежные обязательства, которые возникли до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку спорные услуги оказаны в период с марта по июнь 2017 года, то есть после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), то предъявленная к взысканию задолженность относится к текущим платежам и подлежит разрешению судом в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Истцом в соответствии с подпунктом 4.3 Договора заявлено также требование о взыскании пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 25.04.2017 по 14.03.2018 в общей сумме

8 225 руб. 77 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт просрочки внесения платы за оказанные истцом услуги установлен судом, подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспорен. Доказательств своевременной оплаты ответчиком суду не представлено.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным, соответствует условиям Договора и статьям 330, 331 ГК РФ.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен судом и признан правильным. Контррасчет не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Требование истца о взыскании пени в сумме 8 225 руб. 77 коп. обосновано по праву и размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В силу статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-10512/2015 об отстранении руководителя должника

(ООО «РЕВДА-КОМФОРТ») ФИО5 от должности и возложении исполнения обязанностей руководителя ООО «РЕВДА-КОМФОРТ» на

ФИО6 была оглашена 18.01.2017, определение было изготовлено в полном объеме 25.01.2017, т.е. на момент заключения договора (23.01.2017)

ФИО5 являлся руководителем - генеральным директором ответчика.

Ссылку ответчика на отсутствие данных о доверенности, на основании которой истец действует как филиал-заявитель, суд находит несостоятельной, поскольку настоящий иск заявлен филиалом не от своего имени, а от имени юридического лица (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области»), что не противоречит действующему законодательству, а также информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской

Федерации от 14.05.98 № 34 "О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц".

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 737889 от 28.02.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме

2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ревда-Комфорт» в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» 29 631 руб. 34 коп. долга, 8 225 руб.

77 коп. пени и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О. С.