Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А56-87169/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87169/2024
13 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройгенерация» (адрес: 196211,<...> литер А, помещ. 2-н офис 25, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии безопасности» (адрес: 190020, <...>, стр. 1, помещ. 14-н офис 27/1, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 14.08.2023),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгенерация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии безопасности» о взыскании 2 150 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 09.06.2023 № 09/06/2023, 1 984 303 руб. 35 коп. неустойки за период с 01.10.2023 по 03.07.2024, 55 218 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СТРОЙГЕНЕРАЦИЯ» (Заказчик) и ООО «Инженерные технологии безопасности» (ООО «ИТБ», Подрядчик) заключен Договор подряда № 09/06/2023 от 09 июня 2023 г. (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по благоустройству на земельном участке с кадастровым № 10:07:0030104:01, расположенном по адресу: Республика Карелия, Сортавальский м.р., Кааламское сельское поселение, п. Рускеала (у здания Визит-центра, на торговой площади, на торговой площади у бочек).

Стоимость работ определяется Сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору) и составляет 7 163 550 руб. (пункт 2.1 Договора).

Заказчиком в счет выполнения работ по Договору подряда оплачены денежные средства в общей сумме 2 150 000 рублей, которые складываются из сумм в размере:

• 300 000,00 руб. (платежное поручение №768 от 15.06.23 г.),

• 200 000,00 руб. (платежное поручение №799 от 21.06.23г.),

• 1 000 000,00 руб. (платежное поручение №906 от 30.06.23г.),

• 450 000,00 руб. (платежное поручение №1315 от 31.08.23г.),

• 200 000,00 руб. (платежное поручение №1497 от 27.09.23г.).

Срок начала работ: на следующий рабочий день после подписания Договора; срок окончания работ: не позднее 30.09.2023 (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 6.9. Договора Заказчик вправе в любое время до принятия результата работ в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, уплатив Подрядчику стоимость фактически выполненных до получения Подрядчиком соответствующего извещения работ.

В обоснование иска ООО «Стройгенерация» заявило, что Заказчик письмом исх. № 21 от 20 июня 2024г. уведомил Подрядчика об отказе от Договора подряда на основании пункта 6.9. Договора подряда, п. 2 ст. 715, ст. 450.1 ГК РФ и потребовал возврата суммы неотработанного аванса. Последним днем действия Договора, согласно уведомлению от 20 июня 2024г, являлось 04 июля 2024г.

Работы по Договору Подрядчиком не выполнялись, уведомление о необходимости принятия работ по окончанию действия договора Подрядчик не получал. Акты приемки выполненных работ Заказчику не передавались.

Сумма неотработанного аванса составляет 2 150 000 рублей.

Согласно пункту 6.2. Договора за просрочку выполнения работ Подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2023 по 03.07.2024 в размере 1 984 303,35 руб.

В письме исх. № 21 от 20 июня 2024г. Заказчик потребовал от Подрядчика вернуть неотработанный аванс в срок до 12 июля 2024г. включительно. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 6.9. Договора Заказчик вправе в любое время до принятия результата работ в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, уплатив Подрядчику стоимость фактически выполненных до получения Подрядчиком соответствующего извещения работ.


Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Заказчик письмом исх. № 21 от 20 июня 2024г. уведомил Подрядчика об отказе от Договора подряда на основании пункта 6.9. Договора подряда, п. 2 ст. 715, ст. 450.1 ГК РФ. Подрядчик односторонний отказ от Договора не оспорил, не представил суду доказательств выполнения работ по Договору и сдачи их результатов Заказчику, равно как не представил и доказательств невозможности выполнения работ по причинам, не связанным с Подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Заказчик правомерно и обоснованно в одностороннем порядке отказался от Договора, договор подряда от 09.06.2023 № 09/06/2023 расторгнут 04.07.2024.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, с расторжением договора подряда от 09.06.2023 № 09/06/2023 у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 150 000 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в период с 13.07.2024 по 04.09.2024 в размере 55 218 руб. 58 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2024 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, Заказчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2023 по 03.07.2024 в размере 1 984 303,35 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии безопасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгенерация» 2 150 000 руб. неосновательного обогащения, 1 984 303 руб. 35 коп. неустойки, 55 218 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 05.09.2024 по дату фактического возврата денежных средств, 43 948 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.