Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А14-5366/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело № А14-5366/2017
г.Калуга
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Козеевой Е.М.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А14-5366/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 в удовлетворении ходатайства ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказано. Апелляционная жалоба ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу № А14-5366/2017 возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу № А14-5366/2017 (судья В.И. Лукавенко) исковое заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2017 апелляционная жалоба ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» была оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требования, установленного п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе не были приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение Воронежскому РФ акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют).

Заявителю предложено устранить указанное нарушение в срок до 02.06.2017 (включительно).

Данное определение суда апелляционной инстанции от 12.05.2017 было направлено ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» по его юридическому адресу, сведения о котором имеются в материалах дела: 394035, <...>. Определение получено заявителем 20.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Информация об оставлении заявления (жалобы) без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 13.05.2017 (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись достаточные доказательства надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 12.05.2017.

С учетом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 12.05.2017, а также с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, был достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требования, установленного пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» поступило заявление о продлении процессуального срока для оставления апелляционной жалобы без движения.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Наличие заявления о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не является безусловным основанием для продления соответствующего срока, поскольку, исходя из смысла п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», продление срока возможно только при наличии объективных уважительных причин, препятствующих устранению обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения, то есть причин, которые не зависят от заявителя.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин, препятствующих устранению обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения.

Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае из содержания заявления ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» не представляется возможным с достоверностью установить наличие у заявителя объективных причин, препятствующих устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Каких-либо документов, подтверждающих наличие объективных причин, к заявлению ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» также не приложено.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвратил жалобу.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для возвращения апелляционной жалобы ее подателю (п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права.

ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» в кассационной жалобе ссылается на нормы АПК РФ 1995 года, однако следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с 1 сентября 2002 г. введен в действие новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а в соответствии со ст. 2 названного Федерального закона признан утратившим силу с 1 сентября 2002 г. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. N 70-ФЗ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и не рассмотренные до 1 сентября 2002 года, с 1 сентября 2002 года подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, введенным в действие настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правильно применены при принятии обжалуемого судебного акта нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 сентября 2002 года.

В обоснование кассационной жалобы каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, ЗАО предприятие «ОКИБИМА» не привело.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу №А14-5366/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Е.М. Козеева

ФИО1