Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А47-7784/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7784/2018
г. Оренбург
08 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дина», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фобус», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 579 364 руб. 35 коп. (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: ФИО2 – директор, паспортные данные, ФИО3 – представитель по доверенности от 10.11.2017, сроком действия 3 года

в отсутствие представителя ответчика

Общество с ограниченной ответственностью «Фобус» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Дина» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фобус» о взыскании 3 204 430 руб. 03 коп., в том числе 2 424 750 руб. – сумма основного долга, 779 680 руб. 03 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (т. 1 л.д. 98-103), согласно которым просил взыскать с ответчика 579 364 руб. 35 коп. , в том числе 458 080 руб. – основной долг по актам оказанных услуг № 6,7,8 от 31.05.2015, 121 284 руб. 35 коп. – проценты за период с 23.06.2015 по 22.06.2018.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом, требования рассматриваются с учетом принятого уточнения.

От ответчика в материалы дела через экспедицию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела. Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

По ходатайству истца в судебном заседании заслушан свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а именно: ФИО4.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО5 судом отказано.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление возражает в удовлетворении исковых требований, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, отрицает факт оказания услуг истцом ответчику, поскольку акты со стороны ООО «Фобус» не подписаны. По утверждению представителя ответчика, договорные отношения между истцом и ответчиком были закончены в 2014 году. Впервые о задолженности 2015 года ответчик узнал в 2018 году из претензии, акты № 6,7,8 от 31.05.2015 впервые поступили в адрес общества в апреле 2018 года. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Истец считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку претензия была направлена до истечения срока исковой давности по трем актам от 31.05.2015, срок исковой давности прервался.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дина» (Арендодатель, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Фобус» (Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №3-ТС от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 45), по условиям которого Арендодатель передает во временное пользование Арендатору транспортное средство со следующим характеристиками: марка: 1SUZU GIGA, грузовой бортовой с манипулятором; государственный номер: 0915X056; цвет кузова: желтый/красный; год выпуска: 2002г.; номер двигателя: 10PEI-I67455 для использования в соответствии с нуждами Арендатора, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению Транспортом и его технической эксплуатации (п. 1.1. договора).

Договор заключен на срок с 1 августа 2014 по 31 декабря 2014 года (п. 3.1 договора).

В случае если ни одна из Сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить настоящий Договор за один календарный месяц до его окончания, договор считается продленным ещё на 1 (одни) календарный год (п. 3.2 договора).

Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора арендная плата устанавливается в размере 1 800 руб. в час. без НДС. Общая стоимость арендной платы в месяц определяется согласно актам приема-передачи транспортного средства.

Срок оплаты установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля (п. 4.2 Договора).

Кроме того, между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №5-ТС от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 48), по условиям которого Арендодатель передает во временное пользование Арендатору транспортное средство со следующими характеристиками: марка: экскаватор-бульдозер «БЭС-1»; государственный номер <***>: цвет кузова: синий; год выпуска: 2008г.; номер двигателя: 387471 для использования в Соответствии с нуждами Арендатора, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению Транспортом и его технической эксплуатации.

Договор заключен на срок с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года.

В случае если ни одна из Сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить настоящий Договор за один календарный месяц до его окончания, договор считается продленным ещё на 1 (одни) календарный год (п. 3.2 договора).

Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора арендная плата устанавливается в размере 1 500 руб. в час без НДС. Общая стоимость арендной платы в месяц определяется согласно актам приема-передачи транспортного средства.

Между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №6-ТС от 01.08.2014 (т. 1 л.д. 47), по условиям которого Арендодатель передает во временное пользование Арендатору транспортное средство со следующими характеристиками: марка: УАЗ-390994, грузовой; государственный номер: <***> цвет кузова: защитный, год выпуска 2008 г.; номер двигателя 42130Е*80302226 для использования в соответствии с нуждами Арендатора, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года.

В случае если ни одна из Сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить настоящий Договор за один календарный месяц до его окончания, договор считается продленным ещё на 1 (одни) календарный год (п. 3.2 договора).

Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора арендная плата устанавливается в размере 790 руб. в час без НДС. Общая стоимость арендной платы в месяц определяется согласно актам приема-передачи транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что свои обязательства по вышеуказанным договорам выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представил акты № 6 от 31.05.2015 на сумму 201 600 руб. (ISUZU GIGA) (т. 1 л.д. 58), № 7 от 31.05.2015 на сумму 88 480 руб. (УАЗ), № 8 от 31.05.2015 на сумму 168 000 руб. (БЭС-1)

Полагая, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком своевременно не исполнены, образовалась задолженность в размере 458 080 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии Исх. № от 19.04.2018, Исх. № 9 от 27.04.2018.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Главой 34 ГК РФ регулируется деятельность по передаче во временное владение и пользование транспортных средств с экипажем и без экипажа.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы в том числе транспортные средства.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

При этом обязанности по содержанию, управлению и технической эксплуатации транспортного средства, оплате услуг членов экипажа, которые в силу прямого указания Закона должны являться работниками арендодателя, возлагается на последнего (ст.ст. 634,635 ГК РФ).

Спорный договор с учетом его содержания суд оценивает как договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по их управлению и технической эксплуатации.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца и условиям достигнутого контрагентами соглашения факт оказания ответчику услуг не подтвержден двусторонне- подписанными актами, а также какими-либо иными доказательствами.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2015 не подписаны ответчиком, не скреплены печатью.

Ответчик отрицает факт предоставления ему в спорный период транспортных средств.

Таким образом, первичная документация, оформленная в соответствии с требованиями договора (п. 4.1 Договора) и служащая основанием для оплаты, отсутствует.

Свидетель ФИО4 работающий в ООО «Дина» на экскаваторе-бульдозере БЭС-1 в судебном заседании не смог пояснить для кого и где именно оказывались услуги в мае 2015. Свидетель указал, что работы выполнялись где-то в поле, место указывал руководитель.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. В иске следует отказать полностью.

При этом судом отклонены возражения ответчика о пропуске срока исковой давности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно п. 4.2 договоров срок оплаты не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля.

Акты оказанных услуг датированы 31.05.2015, следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать 21 июня 2015. В арбитражный суд истец обратился 25.06.2018 (согласно штампу почтового отделения на конверте).

Вместе с тем, 27.04.2018 ООО «Дина» прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ООО «Фобус» с соответствующей претензией (т. 1 л.д. 72). В материалы дела представлена почтовая квитанция, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Впоследствии течение срока исковой давности продолжено, при этом, принимая во внимание п. 4 ст. 202 ГК РФ, учитывая, что остающаяся часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Срок исковой давности, с учетом его приостановления, не пропущен, в связи с чем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В связи с отказом в иске расходы по государственной пошлине относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ. Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Дина», г. Оренбург отказать.

2. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дина», г. Оренбург в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 587 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту учета истца после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.В. Калашникова