Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А22-3736/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-3736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калмсельэлектросетьстрой» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2017 по делу №А22-3736/2016 (судья Шевченко В.И.)

по заявлению открытого акционерного общества «Калмсельэлектросетьстрой» (ОГРН1020800749265) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте № 11-38/16 от 17.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо – УФНС по Республике Калмыкия,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Калмсельэлектросетьстрой» - директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте – представители:Намысов С.Ю. по доверенности от 09.01.2018 №04-12/00218, ФИО4 по доверенности от 02.04.2018 №6/Н;

от УФНС по Республике Калмыкия – представитель ФИО5 по доверенности от 11.01.2018 №03-05/00147,

УСТАНОВИЛ:

открытое с акционерное общество «Калмсельэлектросетьстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте (далее - Инспекция) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2016 №11-38/16 недействительным в части: установления неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ВитСтрой» (ИНН <***>) за 1 квартал 2014 г. в сумме 1518947р, за 2 квартал 2014 г. в сумме 795002р, за 3 квартал 2014 г. в сумме 2164372р, за 4 квартал 2014 г. в сумме 3956774р; в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) в виде штрафа и пени (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФНС по Республике Калмыкия (далее - Управление).

Решением суда от 24.11.2017 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения требований Общества. Реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом не подтверждена.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что Общество не представило доказательств, опровергающих доводы Инспекции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Возразил по существу выводов, изложенных в решении суда первой инстанции.

Представители Инспекции и Управления поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества, Инспекции и Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании решения от 09.04.2015 №11-37/8 назначена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Данное решение вручено 09.04.2015 представителю Общества ФИО6, действующему по доверенности от 09.04.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 01.04.2016 №11-16/13 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2016 № 11-38/16, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 372838р, предложено уплатить недоимку в сумме 18896492р (в т.ч. НДС – 18769634р, НДФЛ – 126858р) и пени в сумме 4670892р.

Решением Управления от 30.09.2016 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 17.06.2016 №11-38/16 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 17.06.2016 №11-38/16, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, с учетом положений статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о наличии совокупности доказательств необоснованного применения Обществом налоговых вычетов по НДС в части хозяйственных операций с контрагентом ООО «ВитСтрой». В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении контрагента Общества собрана доказательственная база об отсутствии возможности осуществления им реальной финансово-хозяйственной деятельности и формального документооборота, отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Установлена взаимозависимость Общества с его контрагентом, регистрация по одному юридическому адресу, осуществление операций с одного IP-адреса.

Согласно представленным Обществом документам ООО «ВитСтрой» выполнены общестроительные работы на общую сумму 55296733р, в том числе НДС 8435095р на следующих объектах: «Строительство Ики-Бурульского группового водопровода с подключением к Северо-Кумскому месторождению подземных вод, Республика Калмыкия (Реконструкция ПС 110/10 кВ «Южная», Реконструкция ПС 110/10 кВ «Магна»), расположенного по адресу: Ики-Бурульский район, Республика Калмыкия; «Строительство трансформаторной подстанции, внеплощадочных и внутриплощадной сетей энергоснабжения для строительства 7-9 этажного 168-ми квартирного жилого дома жилой группы для переселения граждан из аварийного жилого фонда на 10 микрорайоне г.Элиста; «Электроснабжение ВЛ-10-04кВ; КТП10/04кВ ИП ФИО7.», расположенном по адресу: Кетченеровский район, 3,2 км на северо-восток от п.Гашун-Бургуста; «Реконструкция МКДОУ «Детский сад «Ягодка», расположенного по адресу: г.Элиста, въезд ФИО8, 2»; «Элистинское водохранилище на балке Гашун-Сала для обеспечения водными ресурсами г.Элиста, электроснабжение гидромехобслуживания шахтного водовыпуска»; «Расчистка русла р.Булгун в с.Троицкое Целинного района РК»; «Закрепление границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на местности информационными знаками водохранилища «Нугра» на реке Элиста Кетченеровского района РК»; «Реконструкция Дворца спорта в г.Элисте, III пусковой комплекс (этап строительства) – зал борьбы». При проведении выездной налоговой проверки Обществом не были представлены договоры субподряда по всем вышеперечисленным объектам за исключением договоров по объекту «Строительство Ики-Бурульского группового водопровода с подключением к Северо-Кумскому месторождению подземных вод, Республика Калмыкия (Реконструкция ПС 110/10 кВ «Южная», Реконструкция ПС 110/10 кВ «Магна») от 01.04.2014 и от 25.08.2014 (т.14 л.д. 4- 7).

Инспекцией истребованы подтверждающие документы в отношении ООО «ВитСтрой» у правопреемника организации - ООО Транспортная Компания «Марка» (поручению об истребовании документов (информации) от 29.06.2015 № 2418. Во исполнение данного поручения Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области сопроводительным письмом от 06.08.2015 № 19- 09/33780дсп (вхд. № 1614дсп от 17.08.2015) представлены документы ООО «ВитСтрой» по взаимоотношениям с Обществом, где также не были представлены договоры субподряда по вышеуказанным объектам. По данному поручению были предоставлены два договора от 01.04.2014 (срок выполнения работ с 01.04.2014 по 24.08.2014), от 25.08.2014 (срок выполнения работ с 25.08.2014 по 31.12.2014), заключенные Обществом с ООО «ВитСтрой» на общестроительные работы на объекте «Строительство Ики-Бурульского группового водопровода с подключением к Северо-Кумскому месторождению подземных вод, Республика Калмыкия.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о датах, периодах выполнения работ, сведения о договоре субподряда не соответствуют сведениям, указанным в справках КС-3 и в актах КС - 2, также в них имеются ссылки на договор, не соответствующий выполненным работам на данных объектах, что подтверждает довод Инспекции о представлении Обществом документов, содержащие противоречивые сведения.

Так счет-фактура №77 от 28.03.2014, акт КС-2 от 28.03.2014, справка КС-3 от 28.03.2014 составлены и подписаны обеими сторонами ранее заключения договора от 01.04.2014. В акте КС-2 и справке КС-3 от 28.03.2014 период выполнения работ указан «23.12.2013-28.03.2014», то есть ранее даты образования самого ООО «ВитСтрой» - 11.02.2014. Справка КС-3 и акт КС-2 составлены 28.03.2014, то есть ранее даты заключения договора – 01.04.2014. В акте КС-2, справке КС-3 в графе «дата Договора подряда» указано 15.12.2013, что не соответствует дате заключения договора – 01.04.2014, а также ранее даты образования ООО «ВитСтрой» - 11.02.2014. В акте КС-2, справке КС-3 в графе: «отчетный период» указано: «23.12.2013 - 28.03.2014», т.е. работы выполнены ранее даты заключения договора – 01.04.2014, а также ранее даты образования ООО «ВитСтрой» - 11.02.2014.

По счету-фактуре от 25.09.2014 № 74 на общую сумму 4040760р, в справке КС-3 от 25.09.2014 №1 и в актах КС-2 от 25.09.2014 №1, от 25.09.2014 №2, от 25.09.2014 №3, от 25.09.2014 №4, от 25.09.2014 №5, от 25.09.2014 №6, от 25.09.2014 №7 отражен договор от 01.04.2014.

По счету-фактуре от 25.11.2014 № 14 на общую сумму 5870900р, в справке КС-3 от 25.11.2014 № 1 и в актах КС-2 от 25.11.2014 № 1, от 25.11.2014 № 2, от 25.11.2014 №3 отражен договор от 01.04.2014.

По счету-фактуре от 25.11.2014 №14 на общую сумму 5870900р, в справке КС-3 от 25.11.2014 №1, в акте КС-2 от 25.11.2014 №1 отражен договор от 01.04.2014.

По счету-фактуре от 25.11.2014 №14 на общую сумму 5870900р, в справке КС-3 от 25.11.2014 №1 и в актах КС-2 от 25.11.2014 №1, от 25.11.2014 №2 отражен договор от 01.04.2014.

По счету-фактуре от 25.11.2014 №14 на общую сумму 5870900р, в справке КС-3 от 25.11.2014 №1 и в актах КС-2 от 25.11.2014 №1, от 25.11.2014 №2, от 25.11.2014 №3, от 25.11.2014 №4, от 25.11.2014 №5, от 25.11.2014 №6 отражен договор от 01.04.2014, По счету-фактуре от 25.12.2014 №76 на общую сумму 9417530р, в справке КС-3 от 25.12.2014 №2 и в актах КС-2 от 25.11.2014 №1, от 25.12.2014 №2, от 25.12.2014 №3, от 25.12.2014 №4, от 25.12.2014 №5, от 25.12.2014 №6, от 25.12.2014 №7, от 25.12.2014 №8, от 25.12.2014 №9, от 25.12.2014 №10, от 25.12.2014 №11, от 25.12.2014 № 12, от 25.12.2014 №13 отражен договор от 01.04.2014.

По счету-фактуре от 31.12.2014 №111 на общую сумму 5324624р, в справке КС-3 от 31.12.2014 №1 и в актах КС-2 от 31.12.2014 №1, от 31.12.2014 №2, от 31.12.2014 №3 отражен договор от 01.04.2014.

При сравнительном анализе документов, представленных Обществом на выездную налоговую проверку и представленных в рамках камеральной налоговой проверки его контрагента - ООО «ВитСтрой» установлены расхождения в сумме 7236861р, в том числе НДС в сумме 1103928р.

Судом первой инстанции не приняты представленные Обществом справки – заключения от 01.02.2017, от 20.02.2017 и дополнительные соглашения (№ 1 от 25.07.2014, № 2 от 22.09.2014, № 3 от 23.10. 2014, № 4 от 28.11.2014, № 5 от 15.12.2014, № 6 от 01.11.2014, № 7 от 01.11.2014), поскольку они не являлись предметом рассмотрения при проведении выездной налоговой проверки и при оспаривания решения в Управлении. Кроме того, первичные документы Общества (форма КС-2, форма КС-3) не содержат ссылок на вышеперечисленные дополнительные соглашения. Данные документы (дополнительные соглашения) не были представлены в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

Инспекцией в ходе проведенной проверки установлено, что ООО «ВитСтрой» не имело имущества, основных средств, транспортных средств, квалифицированного персонала, по адресу регистрации фактически не располагалось. Отсутствовало свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При этом Общество имеет в собственности и трудовые ресурсы (строительные рабочие, прорабы, инженера), и спецтехнику, что подтверждается первичными документами, регистрами, представленными налогоплательщиком на проверку, сведениями по форме 2-НДФЛ за проверяемый период, сведениями Министерства сельского хозяйства РК (вх.№№ 27460 от 19.08.2015, 07130 от 01.03.2016) и показаниями генерального директора Общества ФИО2 (протокол допроса от 29.10.2015).

Обществом в материалы дела представлены копии платежных поручений, товарных накладных ООО «ВитСтрой», однако ООО «ВитСтрой» прекратило свою деятельность 26.02.2015 в форме присоединения к ООО ТК «МАРКА», т.е. сразу после проведения спорных операций с Обществом. При этом правопреемник обладает признаками проблемного налогоплательщика и является правопреемником 11 организаций. ООО «ВитСтрой» создано незадолго до заключения договоров с Обществом на выполнение общестроительных работ. С иными организациями, кроме Общества, договоров на выполнение общестроительных работ не заключало.

Документы, подтверждающие полномочия по представлению интересов ООО ТК «Марка» у Общества отсутствуют. Объяснить причину, по которой данные документы не были представлены в налоговый орган (Инспекция и Управление), представитель Общества не пояснил.

Судом первой инстанции, в адрес ООО ТК «МАРКА» было направлено определение об истребовании доказательств от 19.07.2017, в котором суд обязывал общество представить заверенные копии книги покупок и продаж его правопредшественника - ООО «ВитСтрой» за 2014 г. в срок до 04.09.2017. В указанные в определении сроки запрашиваемые документы ООО ТК «Марка» не были представлены.

Согласно сведениям налогового органа в ЕГРЮЛ содержится информация о недостоверности адреса ООО ТК «МАРКА».

Суд первой инстанции учетом изложенных обстоятельств, пришел к выводу, что документы представленные Обществом (копии платежных поручений, товарных накладных ООО «ВитСтрой»), не могут быть оценены как доказательства реальности выполнения работ ООО «ВитСтрой» по вышеуказанным объектам.

Инспекцией в ходе проведенной проверки установлено, что генеральный директор ООО «ВитСтрой» ФИО9 в июле 2013 г. работал в Обществе в должности менеджера по снабжению, с 01.04.2015 снова принят на работу в Общество в той же должности, что подтверждается копией трудовой книжки, сведениями по форме 2-НДФЛ за 2015 г., т.е. подчинялся руководителю Общества по должности.

Из пояснений ФИО9 следует, что он работает менеджером по снабжению в Обществе, и в 2014 г. являлся учредителем и руководителем ООО «ВитСтрой». При создании данной организации товарно-материальные или другие ценности в уставный капитал им не вносились.

Согласно имеющимся в Инспекции сведениям (акт оценки имущества, передаваемого в уставный капитал ООО «ВитСтрой»), ФИО9 была произведена передача имущества стоимостью 10000р в уставный капитал организации. ФИО9 также пояснил, что ООО «ВитСтрой» не имело никаких активов, в собственности отсутствовали имущество, здания, сооружения, складские помещения, транспортная или производственная техника, при необходимости ими использовались складские помещения и техника Общества. В штате был только 1 человек – он сам, в 2014 г. привлекал наемных работников, с которыми трудовые договоры не заключались, фамилии работников он назвать затруднился. Бригадиром на объектах «Реконструкция ПС «Магна», ПС «Южная», «Строительство трансформаторной подстанции жилого дома на 10 микр. г.Элисты», «Водохранилище на балке Гашун-Сала» был нанят ФИО10 Бригадиром на объектах «Расчистка русла р.Булгун в с. Троицком», «Установка знаков на водохранилище «Нугра» был нанят ФИО11 Данные бригадиры сами нанимали работников для строительства. ООО «ВитСтрой» кроме Общества больше ни с кем не заключало договоры подряда и не имело свидетельства о допуске к работам по строительству объектов капитального строительства, тем самым нарушая нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что пояснения руководителя и учредителя ООО «ВитСтрой» ФИО9 противоречат имеющимся материалам и пояснениям других свидетелей: ФИО12.(протокол допроса от 13.01.2016), ФИО13 (протокол допроса от 13.01.2016).

В части представленных сведений об IP-адресах, с которых по системе удаленного доступа «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» проводились операции Общества и ООО «ВитСтрой» установлено, что операции по управлению расчетными счетами Общества и его контрагента ООО «ВитСтрой» производились с одних и тех же IP-адресов, а предоставленный Обществу интернет-провайдером IP-адрес использовался ООО «ВитСтрой» параллельно с проведенными операциями Общества, совпадающие по дате и времени их совершения.

Из пояснений главного бухгалтера Общества ФИО6 следует, что доступ к использованию электронных операций имеют работники Общества и исключил возможность использования адреса посторонними лицами.

Поскольку ООО «ВитСтрой» фактически не располагалось по юридическому адресу, что подтверждает вывод об отсутствии у ООО «ВитСтрой» рабочего места, техники (компьютера), необходимых для проведения определенных операций по расчетному счету организации, то управление счетами обеих организаций осуществлялось с компьютеров Общества.

Довод Общества о том, что сведения об IP-адресах получены Инспекцией с нарушением требований налогового законодательства, вследствие чего не могут быть признаны надлежащими доказательствами отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, поручение об истребовании документов (информации) от 24.10.2014 №4034 направлено Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «ВитСтрой» за 3 квартал 2014 г., на которое сопроводительным письмом ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя от 14.11.2014 № 34611 (вхд. № 53384 от 09.12.2014) были представлены документы ОАО «Сбербанк России в отношении ООО «ВитСтрой».

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки направлялись поручения об истребовании документов (информации) у ОАО «Сбербанк России» в отношении ООО «ВитСтрой»: от 24.10.2014 № 4034, от 10.09.2015 № 2883

С учетом положений пункта 5 статьи 93 НК РФ у Инспекции при проведении выездной налоговой проверки не имелось оснований для ненаправления запроса с целью истребования документов, имеющихся в ее распоряжении (полученных ранее при проведении камеральной налоговой проверки).

По вышеуказанным основаниям, отклонен и довод Общества о том, что в перечне запрашиваемой информации сведения об IP-адресах не числятся.

Довод Общества о несогласии с выводами Инспекции относительно не проявления им должной степени осмотрительности при выборе контрагента отклонен судом первой инстанции.

Налогоплательщик в опровержение утверждения о том, что он действовал без должной осмотрительности, вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом такие доводы не приведены.

Доказательства, свидетельствовавшие о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «ВитСтрой», в том числе о платежеспособности, а также о риске неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и, следовательно, об отсутствии у него оснований для вывода о том, что контрагент, осуществляя хозяйственную деятельность, не исполняет свои налоговые обязанности, Обществом не представлены.

Налогоплательщик не может считаться действующим добросовестно, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов. Из содержания положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, следует, что условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По результатам налоговой проверки Инспекцией установлено, что документы, представленные Обществом, а также документы, полученные в рамках проверки противоречивы, и свидетельствуют о наличии в действиях Общества «схемы» формального документооборота с участием контрагент-подрядчика, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и фиктивности договорных отношений.

Следовательно, выводы Инспекции относительно не проявления Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента ООО «ВитСтрой» обоснованы и подтверждены материалами дела.

Инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки в отношении Общества не допущено нарушений условий процедуры привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с изложенным, сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, недостоверны и (или) противоречивы. Доказательств обратного Обществом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об установлении Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля совокупности обстоятельств, свидетельствующей о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Принимая во внимание неподтвержденность реальности осуществления финансовых и хозяйственных рассматриваемых операций по сделкам со спорным контрагентом и отсутствие должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции у суда первой инстанции не имелось. Решение Инспекции от 17.06.2016 №11-38/16 в оспариваемой части соответствует нормам Налогового кодекса РФ и не нарушает законные права и интересы Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2017 по делу №А22-3736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова