Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А32-28224/2021

/



Дело № А32-28224/2021
город Краснодар
15 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 1151690041470, ИНН 1660243890), Республика Татарстан, г. Казань,

к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП города Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Швиденко О.А., г. Сочи (заинтересованное лицо 1),

к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП города Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Даниелян С.В., г. Сочи (заинтересованное лицо 2),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 3),


третье лицо 1: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь,

третье лицо 2: Сафарян Сейран Рафикович, г. Сочи,

третье лицо 3: Оганесов Гарник Ашотович, г. Тверь,


о признании решений, действий (бездействия) незаконными,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица (1): не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица (2): не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица (3): не явился, уведомлен;

от третьего лица 1: не явился, уведомлен;

от третьего лица 2: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

от третьего лица 3: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

1) о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г. Сочи Швиденко Ольги Анатольевны и Даниелян Србуи Вардановны, выразившихся в непринятии мер по отмене запретов на регистрационные действия с имуществом ООО «Диалог»;

2) об обязании административного ответчика устранить нарушение прав ООО «Диалог» путем:

вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об отмене всех ранее наложенных ограничений на регистрационные действия с объектами недвижимости с кадастровыми номерами 69:10:0000008:258, 69:10:0211401:750, 69:10:0211401:753, 69:10:0211401:754, 69:10:0211401:755, 69:10:0211401:880, по всем исполнительным производствам к должнику Сафаряну С.Р., в том числе наложенные по постановлению от 19.04.2021 г. № 176986703/2368;

направления надлежащим образом заверенного постановления об отмене всех наложенных ограничений на регистрационные действия в адрес Управления Росреестра по Тверской области (170100, г. Тверь, пер. Свободный, д.2) и конкурсного управляющего ООО «Диалог» Козьминых Е.Е. (115280, г. Москва, а/я 134).

Аудиозапись не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявитель, заинтересованные лица, третьи лица (1,3) в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо (2) в судебное заседание не явилось, уведомлено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1151690041470, дата присвоения ОГРН: 20.05.2015, ИНН 1660243890, адрес (место нахождения): г. Казань, ул. Аделя Кутуя, зд. 11, офис 21; конкурсный управляющий: Козьминых Евгений Евгеньевич.


Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 по делу № А65-36170/2017 ООО «Диалог» (юридический адрес: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, 11, оф.21, ОГРН 1151690041470, ИНН 1660243890) признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу № А65-36170/2017 признан недействительной сделкой договор купли-продажи имущества от 13.05.2015, заключенный между ООО «Асфальтобетонный завод «Дмитровский» (правопредшественником ООО «Диалог») и Сафаряном Сейраном Рафикофичем (23.10.1968 г. рождения). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата проданного имущества в ООО «Диалог». Возврату подлежат следующие объекты недвижимости по адресу: Тверская область, Калининский район, с/п Медновское, д. Дмитровское: Земельный участок с кадастровым номером: 69:10:0000008:258, площ. 19894.00 кв.м, Здание нежилое 1-этажное площадью 50,1 кв.м, кад. номер: 69:10:0211401:750, Здание нежилое 1-этажное площадью 7,3 кв.м, кад. номер: 69:10:0211401:753, Здание нежилое 1-этажное площадью 14,1 кв.м, кад. номер: 69:10:0211401:754, Здание нежилое 1-этажное площадью 48,4 кв.м, кад. номер: 69:10:0211401:755, Здание нежилое 1-этажное площадью 48,0 кв.м, кад. номер: 69:10:0211401:880.

При обращении общества в регистрирующий орган выявлено, что на названные объекты недвижимости был наложен арест и запрещение регистрации перехода права в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с Сафаряна Сейрана Рафиковича. Взыскателем по исполнительному производству является Оганесов Гарник Ашотович.

Из полученного уведомления Росреестра от 05.05.2021 о приостановлении государственной регистрации права следует, что постановлением от 19.04.2021 № 176986703/2368 Хостинского РОСП города Сочи наложен запрет на совершение регистрационных действий на вышеназванные объекты недвижимости.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Швиденко Ольгой Анатольевной по исполнительному производству № 100790/21/23068-ИП от 15.02.2021 по взысканию задолженности с Сафаряна Сейрана Рафиковича. При этом согласно сведениям электронного Сервиса «Банк исполнительных производств» на 27.05.2021 указанное исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель Даниелян Србуи Вардановна.

Юридическим лицом в адрес Хостинского РОСП города Сочи было направлено заявление исх. № 102 от 05.05.2021 об отмене всех ограничений в отношении названных объектов и исключения их из арестованного имущества Сафаряна С.Р. Заявление получено отделом 14.05.2021, однако, ограничения не сняты и ответа на заявление не получено.

Посчитав неправомерными действия судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г. Сочи Швиденко Ольги Анатольевны и Даниелян Србуи Вардановны, выразившихся в непринятии мер по отмене запретов на регистрационные действия с имуществом ООО «Диалог»; об обязании административного ответчика устранить нарушение прав ООО «Диалог» путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об отмене всех ранее наложенных ограничений на регистрационные действия с объектами недвижимости с кадастровыми номерами 69:10:0000008:258, 69:10:0211401:750, 69:10:0211401:753, 69:10:0211401:754, 69:10:0211401:755, 69:10:0211401:880, по всем исполнительным производствам к должнику Сафаряну С.Р., в том числе наложенные по постановлению от 19.04.2021 г. № 176986703/2368; направления надлежащим образом заверенного постановления об отмене всех наложенных ограничений на регистрационные действия в адрес Управления Росреестра по Тверской области (170100, г. Тверь, пер. Свободный, д.2) и конкурсного управляющего ООО «Диалог» Козьминых Е.Е. (115280, г. Москва, а/я 134).

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2017 по делу № А65-36170/2017 принято к производству заявление Департамента земельных отношений администрации города Перми о признании общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 1151690041470, ИНН 1660243890) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2018 признано обоснованным заявление Департамента земельных отношений администрации города Перми, в отношении должника введено наблюдение сроком на три месяца (до 13.05.2018). Временным управляющим должника утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении должника открыта процедура конкурсного производства, сроком до 30.09.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Козьминых Евгении Евгеньевича о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 13.05.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод «Дмитровский» и Сафаряном Сейраном Рафиковичем.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» Козьминых Евгения Евгеньевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 13.05.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод «Дмитровский» и Сафаряном Сейраном Рафиковичем. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Сафаряна Сейрана Рафиковича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» земельный участок: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование: для обслуживания АБЗ, кадастровый (условный) № 69:10:0000008:258, адрес: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, д. Дмитровское, площадь: 19894 кв.м.; нежилое помещение: нежилое, 1- этажный, кадастровый (условный) № 69:10:0211401:880, адрес: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, д. Дмитровское, д.б/н, площадь: 48,0 кв.м; нежилое помещение: нежилое, 1-этажный, кадастровый (условный) № 69:10:0211401:753, адрес: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, д. Дмитровское, д.б/н, площадь: 7,3 кв.м; нежилое помещение: нежилое, 1- этажный, кадастровый (условный) № 69:10:0211401:755, адрес: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, д. Дмитровское, д.б/н, площадь: 48,4 кв.м; нежилое помещение: нежилое, 1-этажный, кадастровый (условный) № 69:10:0211401:750, адрес: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, д. Дмитровское, д.б/н, площадь: 50,1 кв.м, нежилое помещение: нежилое, 1- этажный, кадастровый (условный) № 69:10:0211401:754, адрес: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, д. Дмитровское, д.б/н площадь: 14,1 кв.м. Восстановлено Сафаряну Сейрану Рафиковичу право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» в размере 690 000 рублей по договору займа. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года по делу № А65-36170/2017 оставлено без изменения.

При обращении в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на законного владельца обществом выявлено, что судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП города Сочи Швиденко Ольгой Анатольевной вынесено постановление № 176986703/2368 от 19.04.2021 о запрете на свершение действий по регистрации с названными объектами недвижимости в рамках исполнительного производства № 100790/21/23068-ИП от 15.02.2021 по взысканию задолженности с Сафаряна Сейрана Рафиковича.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста имущества и позволяет избежать осуществления заинтересованными лицами действий, направленных на установление обременений в отношении имеющегося у них имущества. При этом арест, как исполнительное действие, может быть произведен только в отношении имущества должника, вне зависимости от того, у кого такое имущество находится.

Кроме того, обязательным условием применения соответствующего исполнительного действия является получение судебным приставом-исполнителем доказательств принадлежности имущества, на которое предполагается наложить арест, должнику.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при обращении общества в регистрирующий орган выявлено, что на объекты недвижимости, которые на основании вступившего в законную силу судебного акта должны быть возвращены Сафаряном С.Р. обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», был наложен арест и запрещение регистрации перехода права в рамках исполнительного производства № 100790/21/23068-ИП по взысканию задолженности с Сафаряна Сейрана Рафиковича.

Наличие этого запрета препятствует завершить регистрацию перехода права собственности на объекты за ООО «Диалог» и нарушает права законного собственника и его кредиторов, препятствует дальнейшему проведению процедуры банкротства.

Судом учитывается то обстоятельство, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества подразумевает фактическую невозможность его отчуждения собственником, что, при отсутствии на это законных оснований, само по себе является обстоятельством, существенно нарушающим права и законные интересы собственника имущества.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство № 100790/21/23068-ИП, в отсутствие правовых оснований не снимается запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества организации, не являющейся должником по исполнительному производству № 100790/21/23068-ИП.

Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела оспариваемого бездействия заинтересованного лица по снятию запретов на совершение регистрационных действий, которым нарушаются права и законные интересы заявителя.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить на судебного пристава обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Даниелян С.В., выразившееся в непринятии мер по отмене запретов на регистрационные действия с имуществом ООО «Диалог» в рамках исполнительного производства № 100790/21/23068-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Даниелян С.В. устранить допущенные нарушения прав ООО «Диалог» путем вынесения постановлений об отмене запретов на регистрационные действия с объектами недвижимости с кадастровыми номерами 69:10:0000008:258, 69:10:0211401:750, 69:10:0211401:753, 69:10:0211401:754, 69:10:0211401:755, 69:10:0211401:880, наложенных постановлением от 19.04.2021 № 176986703/2368.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Даниелян С.В. устранить допущенные нарушения прав ООО «Диалог» путем направления постановления об отмене наложенных ограничений на регистрационные действия в адрес Управления Росреестра по Тверской области (170100, г. Тверь, пер. Свободный, д.2) и конкурсного управляющего ООО «Диалог» Козьминых Е.Е. (115280, г. Москва, а/я 134).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева