Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А41-44118/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-44118/24
18 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 05 августа 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-44118/24

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецДвериСнаб» (155274, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ЛУХСКИЙ, Д. КОТОВО, УЛ. ЗАРЕЧНАЯ, Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2017, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пластика ОКОН» (141196, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г ФРЯЗИНО, ПРОЕЗД ОКРУЖНОЙ, Д. 14, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2008, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 348 444 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 470, 68 руб. за период с 14.07.2023 по 15.05.2024,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецДвериСнаб» (истец, ООО «СпецДвериСнаб») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пластика ОКОН» (ответчик, ООО «Пластика ОКОН») о взыскании неосновательного обогащения в размере 348 444 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 470, 68 руб. за период с 14.07.2023 по 15.05.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в информационной системе «Картотеке арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 05.08.2024 и размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через информационную систему «Мой Арбитр» 07.08.2024 от ООО «Пластика ОКОН» поступило заявление о составление мотивированного решения и апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

ООО «СпецДвериСнаб» перечислило в адрес ООО «Пластика ОКОН» денежные средства в общем размере 348 444 руб. по платежным поручениям № 117 от 29.03.2023 на сумму 174 222 руб., № 217 от 13.07.2023 на сумму 174 222 руб.

Однако, ООО «Пластика ОКОН» какое-либо встречное предоставление истцу не предоставило, перечисленную сумму не возвратило.

28.11.2023 в адрес ООО «Пластика ОКОН» истцом (и повторно 07.12.2023) была направлена претензия о возврате денежных средств.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд" предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Из системного толкования положений ст. 450 и ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик выполнял работы настолько медленно, что окончание их к сроку стало явно невозможным, равно как и заказчику стало очевидно, что работа по договору не будет выполнена подрядчиком надлежащим образом, истец фактически отказался от исполнения договора и направил ответчику соответствующую претензию, в которой предъявил требования о возврате неотработанного аванса.

Арбитражный суд также исходит из того, что при наличии безусловного права истца на отказ от договора (ст. 717 ГК РФ) не имеют правового значения в рассматриваемом случае доводы ответчика об отсутствии оснований для отказа от договора на основании статьи 715 ГК РФ или условий договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08).

При изложенных обстоятельствах, спорный договор считается расторгнутым.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, ООО «СпецДвериСнаб» перечислило в адрес ООО «Пластика ОКОН» денежные средства в общем размере 348 444 руб. по платежным поручениям № 117 от 29.03.2023 на сумму 174 222 руб., № 217 от 13.07.2023 на сумму 174 222 руб.

Каких-либо надлежащих доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 348 444 руб. или возврата указанных денежных средств ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Доводы ответчика о фактическом выполнении работ на заявленную сумму не находят своего подтверждения в материалах дела.

Ответчик ссылается на то, что в адрес истца 11.05.2023 посредством мессенджера WhatsApp был направлен для утверждения проект документации КМ.

Вместе с тем, из представленной переписки невозможно установить содержание направленного документа, равно как и кто является адресатом.

Оснований полагать, что переписка велась с лицом, имеющим право представлять интересы истца в спорных правоотношениях, у суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

Ссылка ответчика на гарантийное письмо истца от 07.07.2023, в котором истец гарантирует оплату в размере 174 222 руб., не свидетельствует о выполнении работ ответчиком на заявленную сумму и не подтверждает фактическое принятие работ конклюдентными действиями.

Делая вышеуказанный вывод, арбитражный суд принимает во внимание, что между сторонами не был заключен договор в письменном виде, содержащим порядок и сроки оплаты работ, в связи с чем оплата истцом заказа в полном объеме не может подтверждать принятие спорных работ.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2023, подписанный между истцом и ответчиком посредством электронного документооборота, согласно которому на стороне ответчика имеется задолженность в размере 348 445, 30 руб.

Факт подписания акта сверки ответчик не оспаривает, однако ссылается на то, что данный документ отражает лишь бухгалтерские сведения и не может опровергать факт выполнения работ.

Между тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ и предъявления их к приемке, в то время как ответчик подписанием акта сверки фактически подтверждает наличие задолженности.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

В силу международного правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд, оценив соответствие изменения ответчиком своей позиции по вопросу выполнения работ, первоначально заявив о выполнении работ и направлении документации, а в последующем подписал акт сверки, свидетельствующий о наличии задолженности, требованиям добросовестности, приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы направлены на злоупотребление ООО «Пластика ОКОН» правом в целях уклонения от возврата неотработанного аванса без наличия достаточных к тому оснований.

Ссылка ответчика на письмо от 11.12.2023, согласно которому ответчик направляет истцу документацию на 198 листах, не может быть принята во внимание судом, поскольку не представлено доказательств направления данного письма совместно с документацией истцу.

При этом представленная квитанция СДЭК не может подтверждать направление вышеуказанного письма совместно с документацией истцу, поскольку из представленной документации не представляется возможным установить содержание отправления, в то время как правовая позиции истца строится на отсутствии встречного предоставления.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что ответчик в суд также не представил результат работ, что препятствует назначению по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неотработанного аванса в размере 348 444 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 470, 68 руб. за период с 14.07.2023 по 15.05.2024.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд признает его верным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о несоразмерности начисленных процентов и наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом, поскольку исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 798 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Пластика ОКОН» (ИНН: <***>) в пользу ООО «СДС» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 348 444 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 470 руб. 68 коп. за период с 14.07.2023 по 15.05.2024., расходы по уплате госпошлины в размере 10 798 руб. 00 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.У. Узденов