Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А40-70791/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70791/23-134-394
23 октября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 октября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АЭРОСИЛА» (142800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТУПИНО ГОРОД, ЖДАНОВА УЛИЦА, ВЛД 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (115054, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: <***>)

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору №1619187340501452466000632/А16720/0/1235 в размере 11 135 972, 88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № 770/003-23 от 01 января 2023 г., диплом);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № 175 от 01 июня 2022 г., диплом);

от третьего лица: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АЭРОСИЛА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №1619187340501452466000632/А16720/0/1235 в размере 11 135 972, 88 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Третье лицо надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Компания «Сухой» (право предшественник ПАО «ОАК» -далее по тексту ПАО «ОАК», Ответчик) и АО «НПП «Аэросила» (далее – Исполнитель, Истец) заключен договор № 1619187340501452466000632/А16720/0/0/1235 от 02.11.2016 (далее-Договор).

Данный Договор заключен во исполнение Государственного контракта от 23.07.2016 № 619187340501452466000632, заключенного между ПАО «ОАК» и Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) на выполнение научно-исследовательской работы «Охотник-Б» для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Работа по указанному Договору финансируется за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1.1. Договора, исполнитель обязуется выполнить в установленный договором срок составную часть научно-исследовательской работы в рамках государственного контракта, заключенного между заказчиком и Министерством Обороны РФ (государственный заказчик) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Пунктом 1.2 договора установлено, что работа выполняется по этапам. Объем, содержание, сроки выполнения этапов работы, результаты каждого из этапов работы по Договору определяются календарным планом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, датой исполнения обязательств исполнителя по отдельным этапам работ является дата подписания заказчиком акта приемки этапа СЧ НИР, оформленного по форме Б. 3 ГОСТ РВ15.105-2001. Основанием для оформления заказчиком акта приемки этапа работы является подписанное 435 ВП МО РФ удостоверение выполненного этапа работы.

08.11.2019 между сторонами подписаны соответствующие акты приемки работ по этапам № 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 5.

Работы в рамках этапов № 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 5 выполнены истцом надлежащим образом, замечаний у ПАО «ОАК» не имеется, о чем указано в отзыве на иск.

Согласно Протоколу согласования цены № 86-2018 (введен в действие Дополнительным соглашением №11 от 17.08.2018) фиксированная цена этапа № 4.2.1 составляет 2494345руб., согласно Протоколу согласования цены №75-2019 (введен в действие Дополнительным соглашением №17 от 03.06.2019г.) фиксированная цена этапа № 4.2.2 составляет 1736695,15руб., согласно Протоколу согласования цены №№75-2019 (введен в действие Дополнительным соглашением №17 от 03.06.2019г.) фиксированная цена этапа №4.2.3 составляет 3024126,41руб., согласно Протоколу согласования цены №75-2019 (введен в действие Дополнительным соглашением №17 от 03.06.2019г.) фиксированная цена этапа №5 составляет 6096366,32руб.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Ответчиком не произведена оплата выполненных работ по этапам 4.2.1., 4.2.2., 4.2.3., 5 на сумму 11 135 972 рубля 88 копеек, расчет произведен Истцом с учетом выплаченных авансов.

28 июня 2021 года Ответчику направлена претензия №770/062-21 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4.1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции в рамках сопровождаемых сделок; сопровождаемая сделка - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа. Государственный заказчик осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа (пункт 10 статьи 7) и целевым использованием бюджетных ассигнований (пункт 9 статьи 7).

Статьей 8 Федерального закона N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 N "О государственном оборонном заказе" государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством определения минимального и максимального размеров рентабельности (прибыли) и порядка их применения при расчете цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Пунктами 7 и 10 статьи 10 Федерального закона N 275-ФЗ закреплено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

Согласно статье 12 Федерального закона N 275-ФЗ финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Соответственно, для проведения государственным заказчиком расчетов с головным исполнителем и последующих расчетов головного исполнителя с соисполнителями необходимо согласование протокола фиксированной цены государственным заказчиком в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465, которым утверждено Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу.

Так, в соответствии с данным постановлением для перевода в фиксированную цену других видов цен на продукцию с учетом необходимости соблюдения срока перевода этих видов цен в фиксированную, единственный поставщик направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов.

С учетом требований Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Как пояснил ответчик, работы в рамках этапов №№ 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 5 выполнены истцом надлежащим образом, замечаний у АО "Компания "Сухой" не имеется. 08.11.2019 года между сторонами подписаны акты приемки этапов.

Работы, выполненные АО «НПП «Аэросила» в рамках этапов № 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 5 входили в этап № 3 Государственного контракта от 23.07.2016 № 619187340501452466000632, заключенного между ПАО «ОАК» и Министерством обороны Российской Федерации.

ПАО «ОАК» сформировало и направило Государственному заказчику (Министерство обороны) необходимый пакет документов для перевода в фиксированную цену цены этапа № 3 Государственного контракта.

По результатам рассмотрения представленного ПАО «ОАК» пакета документов, Государственный заказчик письмом заместителя начальника Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов Министерства обороны Российской Федерации от 10.09.2020г. №249/2/1274нс уменьшил стоимость этапов №№ 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 5 по договору с АО «НПП «Аэросила» и принял цену на уровне 7 800 000 руб. (4.2.1-1 155 000 руб.4.2.2- 804 500 руб. 4.2.3-1 400 500 руб.5- 4 440 000 руб.)

Пунктом 6.13 Договора предусмотрено, что в случае уменьшения государственному заказчику ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения Заказчиком обязательств, вытекающих из Договора Стороны должны обеспечить согласование новых условий по цене Договора.

Пункт 6.16 Договора предусматривает, что ПАО «ОАК» гарантирует АО «НПП «Аэросила» осуществление всех выплат, предусмотренных Договором и согласно его условиям только в случае своевременного и полного перечисления ПАО «ОАК» средств на эти выплаты от Государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации).

В связи с вышеуказанным внесением изменений в цену этапов №№ 4.2.1, 4.2.2., 4.2.3, 5, Договора, а также руководствуясь положениями п. 6.13, 6.16 Договора ПАО «ОАК», письмом от 10.09.2020 № 1/152101/3638 направило АО «НПП «Аэросила» новые протоколы фиксированной цены этапов №№ 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 5, принятой государственным заказчиком, а затем письмом от 24.09.2020 № 1/152101/3638/2 направило АО «НПП «Аэросила» акт приемки этапов №№ 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 5 (с внесением изменений цены, после принятия государственным заказчиком фиксированной цены), а также проект дополнительного соглашения на установление новой фиксированной цены этапов №№ 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 5, сформированной по принятой цене государственным заказчиком и повторно оформленные со стороны ПАО «ОАК» протоколы фиксированных цен. От подписания указанных документов истец уклонился.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что государственный заказчик уменьшил стоимость этапа 3 по договору с ответчиком и принял цену на уровне 7 800 000 руб. (4.2.1-1 155 000 руб.4.2.2- 804 500 руб. 4.2.3-1 400 500 руб.5- 4 440 000 руб.)

При этом общество было осведомлено о заключении контракта в рамках исполнения государственного оборонного заказа и обязано учитывать специфику законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая условия о корректировке цены договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 424, 454, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 9, 10, 11, 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", пунктами 42, 43 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", пришёл к выводу, что выполненные истцом работы этапам №№ 4.2.1, 4.2.2., 4.2.3, 5 подлежат оплате с учетом произведенной министерством (государственный заказчик) корректировки цены работ, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично на сумму 7 800 000руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, указывая на то, что акты между сторонами подписаны 08.11.2019, общий срок исковой давности составляет три года со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, таким образом, срок на подачу искового заявления истек 08.11.2022.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По условиям п. 6.11 оплата работ выполненного и принятого в соответствии с ГОСТ РВ15.105- 2001 Заказчиком этапа Работы по согласованной Сторонами в Протоколе согласования цены фиксированной цене этапа Работы за вычетом выплаченного аванса по данному этапу Работы производится в течение 30 (тридцати) банковских дней от даты подписания Заказчиком и 435 ВП МО РФ Акта приемки соответствующего этапа СЧ НИР при наличии:

надлежащим образом оформленного и своевременно направленного счета на сумму платежа,

удостоверения 435 ВП МО РФ о соответствии результата выполненного этапа Работы условиям Договора.

Исковые требования заявлены, поскольку Ответчиком не произведена оплата по Счету №156 от 30.05.2020г. по этапу 4.2.1, Счету №157 от 30.05.2020г. по этапу 4.2.2, Счету №158 от 30.05.2020г. по этапу 4.2.3, Счету №160 от 30.05.2020г. по этапу 5.

Таким образом, счета на оплату спорных этапов, которые являются одним из условий для оплаты спорных этапов, датированы 30.05.2020. Согласно штампу исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы - 03.04.2023г., в связи с чем оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению за необоснованностью.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Аэросила» (ИНН: <***>) задолженность в размере 7 800 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 076 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова