Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А14-14551/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-14551/2015

«11» июля 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 4 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баткаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Курск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЗАМ», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект»,

о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 25.02.13 между ФИО2 и ООО «СЕЗАМ»,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.10.2016;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЗАМ» о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 25.02.13 между ФИО2 и ООО «СЕЗАМ»; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект».

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд, определил: рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица.

Определением суда от 22.02.2017 года была назначена по делу почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы (<...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Одним или разными лицами были выполнены подписи от имени ФИО2 в «Договоре цессии» от 25.02.2013 и в доверенности №36 АВ 1170729 от 02.04.2014?

- Одним или разными лицами были выполнены подписи от имени ФИО2 в «Акте приема-передачи документов» к договору цессии от 25.02.2013 и в доверенности №36 АВ 1170729 от 02.04.2014?

Экспертное заключение за исх. №286/1.1-3 от 29.03.2017 года поступило в суд 05.04.2017 года.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017 года, изготовление полного текста решения отложено до 11.07.2017 года.

Истец поддержал исковые требования, ответчика против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Из материалов дела следует, что между Решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2008 года по делу №А35-4890/2008 с истца в пользу ООО «Агро-Лига» было взыскано 5 680 000 руб. 00 коп. задолженности. Взыскателю 26.01.2009 года был выдан исполнительный лист № 16258.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2011 года по делу №А35-4890/2008 была осуществлена процессуальная замена взыскателя на стадии исполнительного производства по исполнительному листу № 16258 с ООО «Агро-Лига» на ФИО2.

Директор ООО «Техкомплект» ФИО4 28.01.2014 года обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя -ФИО2 - на ООО «Техкомплект».

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2014 года по делу №А35-4890/2008 заявление ООО «Техкомплект» было удовлетворено: произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства по исполнительному листу № 16258 с ФИО2 на ООО «Техкомплект».

В описательно-мотивировочной части данного определения арбитражный суд указал, что по договору цессии от 25.02.2013 года ФИО2 передал ООО «СЕЗАМ» (директором ООО «СЕЗАМ» также является ФИО4) право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 5 680 000 руб., а ООО «СЕЗАМ» по договору цессии от 08.07.2013 года уступило соответствующее право требования ООО «Техкомплект».

Я, как и ФИО2, в судебных заседаниях, в которых рассматривался вопрос о замене взыскателя ФИО2 на ООО «Техкомплект» не участвовал, договор цессии от 25.02.2013 года не видел и о его существовании не знал.

Об этом договоре цессии мне стало известно только в августе 2014 года в связи с обращением ООО «Техкомплект» в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Истец, сомневаясь в том, что действительно ли ФИО2 уступил ООО «СЕЗАМ» право требования в размере 5 680 000 руб., для проверки своего предположения обратился в ООО «Эксперт» с заявлением о проведении почерковедческого исследования. В качестве образца для сравнения спорных подписей была представлена копию паспорта ФИО2

По результатам этого исследования специалистом (экспертом-криминалистом) ООО «Эксперт» ФИО5 было дано Заключение от 09.10.2014 года №148/14 со следующими выводами:

«1.Подпись от имени ФИО2, изображение которой находится на 2-м листе копии «Договора цессии» от 25.02.2013 г., и подпись от имени ФИО2, изображение которой находится на копии «Акта приема-передачи документов» к Договору цессии от 25.02.2013 г., вероятно, выполнены одним лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду отсутствия оригиналов исследуемых документов и невысокого качества представленных копий.

Подпись от имени ФИО2, изображение которой находится на 2-м листе копии «Договора цессии» от 25.02.2013 г., и подпись от имени ФИО2, изображение которой находится на копии 2-й страницы паспорта гражданина Российской Федерации ФИО2 серия 2006 №858667, вероятно, выполнены разными лицами. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду отсутствия оригиналов исследуемых документов и невысокого качества представленных копий.

Подпись от имени ФИО2, изображение которой находится копии «Акта приема-передачи документов» к Договору цессии от 25.02.2013 г., и подпись от имени ФИО2, изображение которой находится на копии 2-й страницы паспорта гражданина Российской Федерации ФИО2 серия 2006 №858667, вероятно, выполнены разными лицами. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду отсутствия оригиналов исследуемых документов и невысокого качества представленных копий».

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о подложности Договора цессии от 25.02.2013 года между ФИО2 и ООО «СЕЗАМ», и, как следствие, Договор цессии от 25.02.2013 года как не соответствующий требованию закона является недействительным - ничтожным.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8), равенство каждого перед законом и судом (статья 19, часть 1), а также правовые гарантии охраны права частной собственности (статья 35, части 1 и 3). Из этих конституционных принципов исходит гражданское законодательство, основывающееся, в том числе на признании неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом I статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 пунктами 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Истец ссылается на то, что спорный договор ФИО2, не подписывался, каких-либо доверенностей на подписание договора им не выдавалось, одобрение сделки отсутствует.

Как следует из имеющегося в материалах дела экспертного заключения от 22.02.2017 года, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Одним или разными лицами были выполнены подписи от имени ФИО2 в «Договоре цессии» от 25.02.2013 и в доверенности №36 АВ 1170729 от 02.04.2014?

- Одним или разными лицами были выполнены подписи от имени ФИО2 в «Акте приема-передачи документов» к договору цессии от 25.02.2013 и в доверенности №36 АВ 1170729 от 02.04.2014?

на которые эксперт ФИО6 дала следующие ответы:

1. Подписи от имени ФИО2, расположенные в нижней части оборотной стороны договора цессии от 25.02.2013 г. в бланковой графе «Цедент» и в средней части 1вборотной стороны доверенности 36 АВ 1170729 от 02.04.2014 г., ниже рукописной Ьдостоверительной записи «ФИО2», выполнены одним лицом.

2. Подписи от имени ФИО2, расположенные в средней части лицевой стороны акта приема-передачи документов к Договору цессии от 25.02.2013 г. от 25 февраля 2013 г. и в средней части оборотной стороны доверенности 36 АВ 1170729 от 02.04.2014 г., ниже рукописной удостоверительной записи «ФИО2», выполнены одним лицом.

В соответствии со ст.8 Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд полагает, что заключение старшего государственного судебного эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО6 №286\1.1-3 от 29.03.2017г. является допустимым по делу доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы, квалификация по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей». Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку по результатам экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО2 в «Договоре цессии» от 25.02.2013, «Акте приема-передачи документов» к договору цессии от 25.02.2013 и в доверенности №36 АВ 1170729 от 02.04.2014 сделаны одним лицом, суд считает доказанным факт подписания «Договора цессии» от 25.02.2013 и «Акта приема-передачи документов» к договору цессии от 25.02.2013 самим ФИО2, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным (ничтожным) договора цессии от 25.02.13 между ФИО2 и ООО «СЕЗАМ»,

Исходя из вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 4 000 руб. относятся на истца, однако при подаче искового заявления чеком-ордером от 08.10.2015 года указанная сумма была перечислена в доход федерального бюджета, следовательно, госпошлина взысканию и не подлежит.

Кроме того, с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области на счет Федерального бюджетного учреждения Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>) подлежит перечислению 12 720 рублей согласно счета №0000-000035 от 29.03.2017 года за проведенную экспертизу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова