Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А11-14531/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-14531/2022
31 мая 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2023.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2023.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-14531/2022 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Освар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 143 325 руб. 47 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.02.2022 сроком действия на 3 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.02.2021 сроком действия по 31.12.2023,

установил:

федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Освар» (далее – ООО «Освар», Общество, ответчик) неустойки в размере 259 500 руб. 98 коп. по договору от 24.01.2022 № 4.

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что к рассматриваемым правоотношения подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым установлен мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022. Также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неустойку в размере 143 325 руб. 47 коп. по договору от 24.01.2022 № 4. Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 24.05.2023 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.01.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных № 4 (далее – договор), согласно разделу 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги и направить на объекты заказчика рабочих из числа спецконтингента отбывающих наказание в ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области в количестве до 35 человек для выполнения погрузочно-разгрузочных работ и сборочных операций на территории заказчика (приложение № 2). Заказчик обязуется использовать труд осужденных и произвести оплату данной услуги путем перечисления денежных средств, в порядке предусмотренным договором.

В силу пункта 1.2 договора заказчик обеспечивает: полную трудозанятость спецконтингента; безопасные условия труда рабочим из числа спецконтингента на объектах оказания услуг; соблюдение правил и норм по охране труда, техники безопасности и производственной санитарии в соответствии с законодательством РФ о труде; инструментами и другим материалом необходимым для производимых работ; нахождение работника на территории Заказчика в целях осуществления присмотра за ним.

Обязательства сторон содержатся в раздел 2 договора.

Из пункта 3.1 договора следует, что услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг уполномоченными представителями сторон и скрепления печатями.

В силу пункта 3.2 договора стоимость услуг указана в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1) и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата услуг производится заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае несвоевременной уплаты или неуплаты заказчиком платежей в срок, по требованию исполнителя начисляются пени в размере 0,5 % с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что продолжительность рабочего дня спецконтингента не должна превышать 8 часов. Продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Режим работы с 7-00 часов до 15-30 часов, перерыв на обед с 11-00 часов до 11-30 часов. Выходные дни – суббота и воскресенье. В случае необходимости выхода на работу в выходные и праздничные дни, оплата производится согласно приложения № 1.

Договор вступает в силу с 10.01.2022 и действует по 31.12.2022. Договор продлевается на следующий аналогичный период в случае, если ни одна из сторон не заявит письменно о своем намерении расторгнуть договор (пункт 7.8 договора).

В приложении № 1 «Протокол согласования договорной цены» стороны согласовали цену услуг: за работу в дневное время: час – 140 (сто сорок) рубля 00 копеек, без НДС; за работу в ночное время: час – 220 (двести двадцать) рублей 00 копеек, без НДС; за работу в выходные и праздничные дни: час – 280 (двести восемьдесят) рублей 00 копеек, без НДС.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.01.2022 № БП000002, от 28.02.2022 № БП000005, от 31.03.2022 № БП000007, от 01.04.2022 № БП000010, от 31.05.2022 № БП000016, от 30.06.2022 № БП000018, от 31.07.2022 № БП000022, от 31.08.2022 № БП000026, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в срок, установленный спорным договором, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 19.10.2022 № 34/ТО/55/15-5137 с требованием об оплате неустойки.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 31.10.2022 № 01/00/00/01-4372 пояснил, что несвоевременная оплата оказанных услуг связана с временными трудностями с оборотными средствами, вызванных ограничительными политическими и экономическими мерами.

Несвоевременное исполнение обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде. Обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг в рамках спорного договора ответчик не оспаривает.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору возмездного оказания услуг предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае несвоевременной уплаты или неуплаты заказчиком платежей в срок, по требованию исполнителя начисляются пени в размере 0,5 % с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

В обоснование требования истец ссылается на просрочку оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, который не оплатил услуги в срок, в связи с чем, начислена неустойка на основании пункта 4.3 договора.

Срок оплаты оказанных услуг сторонами определен в пункте 3.3 договора: оплата услуг производится заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик нарушил предусмотренные договором сроки оплаты оказанных услуг. Доказательств обратного, в дело ответчиком не представлено. Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока оплаты оказанных услуг между заказчиком и исполнителем не заключалось.

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору последним в нарушение требований частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, суд приходит к выводу, что он составлен неверно. Следовательно, начальные даты начисления неустойки судом подлежат определению с учетом пункта 3.3 договора, а также с учетом положений статьей 190, 193 ГК РФ.

Более того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не подлежит начислению заявленная истцом неустойка в указанный период.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Следовательно, по расчету суда сумма неустойки составляет 128 488 руб. 89 коп. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленных истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 25 697 руб. 78 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору от 24.01.2022 № 4 в размере 25 697 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Освар» в пользу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» неустойку по договору от 24.01.2022 № 4 в размере 25 697 руб. 78 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Освар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4751 руб. 36 коп.

Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина