Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А07-25756/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25756/2021
г. Уфа
03 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 03.12.2021 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ганиевой Р.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Альянсэлектро» (ИНН: 0276953459, ОГРН: 1200200036079)

к Акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН 0256006322, ОГРН 1020201623716)

о взыскании задолженности по договору поставки № 40/43923Д от 06.04.2021 в размере 858 210,55 руб., неустойки в размере 4 640,10 руб. за период с 25.05.2021 по 03.09.2021, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате НДФЛ в размере 7 472 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: слушатель Кирпичева И.В., оригинал диплома о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены, к онлайн заседанию никто не подключился


Общество с ограниченной ответственностью «Альянсэлектро» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании задолженности по договору поставки № 40/43923Д от 06.04.2021 в размере 858 210,55 руб., неустойки в размере 4 640,10 руб. за период с 25.05.2021 по 03.09.2021, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате НДФЛ в размере 7 472 руб.

10.11.2021 ответчиком представлен отзыв, с исковыми требованиями не согласен, указывает, что по данным финансового бухгалтерского учета задолженность перед истцом по УПД № 430 от 21.05.2021 не числится, частично оплачена платежными поручениями № 5069 от 04.05.2021 в сумме 23 000 руб., № 5109 от 05.05.2021 в сумме 4 216,11 руб. Соответственно, ответчик полагает, что сумма пени по счету № 430 также изменится. Также ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, заявляет о чрезмерности суммы расходов на представителя.

23.11.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, указывает, что платеж на который ссылается ответчик, произведен по иной спецификации.

25.11.2021 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство одобрено, но к онлайн заседанию никто не подключился.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 29.11.2021 до 16:15.

Суд продолжил рассмотрение дела после перерыва в том же составе суда, представители отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд


УСТАНОВИЛ:


Как следует из материалов дела, 06.04.2021 сторонами спора заключен договор поставки № 40/43923Д, по условиям которого Поставщик (истец) обязуется поставить Покупателю (ответчик) согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а Покупатель обязуется ее принять и оплатить.

Поставка продукции считается согласованной с момента подписания Сторонами спецификации к договору (п. 1.2).

06.04.2021 сторонами подписана Спецификация № 1 (л. д. 19), в рамках которой в период с 20.04.2021 по 15.06.2021 Поставщик отгрузил в адрес Покупателя согласованную продукцию по УПД № 351 от 20.04.2021 на сумму 9 456 руб., № 381 от 29.04.2021 на сумму 114 055,92 руб., № 430 от 21.05.2021 на сумму 32 971,03 руб., № 518 от 15.06.2021 на сумму 701 448 руб., всего на сумму 858 213,55 руб. (л. д. 20 - 25).

В соответствии с п. 4.1 договора порядок расчетов по договору согласовывается сторонами в спецификациях.

Пунктом 3 Спецификации № 1 от 06.04.2021 предусмотрено, что оплата за продукцию производится платежными поручениями после получения продукции на складе покупателя в течение 30 дней (л. д. 19).

Как указывает истец, 100% оплата за полученную продукцию, в зависимости от поставляемой партии, должна была быть произведена ответчиком с учетом ст. ст. 191, 193 Гражданского кодекса РФ следующим образом:

- по УПД № 351 от 20.04.2021 (получено на складе Покупателя 22.04.2021) – не позднее 22.05.2021;

- по УПД № 381 от 29.04.2021 (получено на складе Покупателя 30.04.2021) - не позднее 30.05.2021;

- по УПД № 430 от 21.05.2021 (получено на складе Покупателя 26.05.2021) - не позднее 25 06.2021;

- поУПД№518от 15.06.2021 (получено на складе Покупателя 18.06.2021) - не позднее 19.07.2021.

Денежные средства в счет оплаты полученной Покупателем Продукции не поступили, в нарушение обязательств, взятых по договору, поставки по всем вышеуказанным УПД не оплачены полностью, за ответчиком числится задолженность в размере 858 210,55 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (товарных накладных), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными доказательствами, в частности, универсальными передаточными документами. При этом ответчиком данные доказательства получения товара не опровергнуты.

Суд также учитывает волеизъявление ответчика на получение от истца спорного товара, о чем свидетельствует подписанный им договор поставки.

Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанный в УПД товар имел количественные и/или качественные недостатки.

Наличие задолженности в сумме 858 210,55 руб. подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что по его данным задолженность отсутствует, имеет декларативный характер, доказательств оплаты им не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 858 210,55 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 Спецификации № 1 от 06.04.2021 к договору в случае нарушения согласованных сроков оплаты продукции ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,01 %, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 4,5% несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 25.05.2021 по 03.09.2021 в размере 4 640,10 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, в том числе соответствующим условиям спецификации о сроке оплаты и положениям ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке платежа в случае, если последний день оплаты выпадает на нерабочий день. Указанная сумма также не превышает установленное ограничение в 4,5% от суммы задолженности.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Так, истец и ответчик являются коммерческими организациями, которые, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер договорной неустойки в размере 0,01 % за каждый календарный день просрочки платежа. Указанный размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении договора поставки являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суду представлено не было.

Суд также учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не произведена оплата неустойки хоть в какой-либо сумме.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, установленного размера неустойки (0,01 %), периода просрочки суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом рассмотрены, признаны необоснованными.

Ответчик указывает, что согласно данным финансово-бухгалтерского учета задолженность АО «БМК» перед ООО «АльянсЭлектро» по УПД № 430 от 21.05.2021 не числится, представляет платежные поручения о частичной оплате задолженности.

Между тем представленные ответчиком платежные поручения № 5069 от 04.05.2021 на сумму 23 000 руб. и № 5109 от 05.05.2021 на сумму 4 216,11 руб. не являются доказательствами оплаты по УПД № 430 от 21.05.2021, поскольку указанными платежными документами произведена оплата других поставок, по другой спецификации, подтверждением чего является и назначение платежа, указанное в платежных поручениях. В частности, указанная сумма в общем размере 27 216,11 руб. была оплачена в качестве предоплаты по полученному впоследствии товару по УПД № 455 от 27.05.2021, при этом в самих платежных поручениях имеется ссылка на спецификацию 2, в то время как в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за товар, поставленный по спецификации № 1.

Подтверждением существующей задолженности, предъявляемой по исковому заявлению, в размере 858 210,55 руб. с расшифровкой поставок и оплатами является акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 14.07.2021, платежное поручение от 15.07.2021 на сумму 50 000 руб. (л. д. 26, 27).

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по подготовке досудебной претензии, искового заявления, а также представления искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании денежных средств с АО «БМК» за товар (продукцию) по договору поставки №40/43923Д от 06.04.2021, а также иных денежных средств, в том числе, но не ограничиваясь неустойкой, .расходов и т. д. в связи с ненадлежащим исполнением АО «БМК» обязательств по договору поставки №40/439923Д от 06.04.2021.

Цена договора согласно п. 3.1 составляет 50 000 руб.

Материалами дела подтверждены затраты истца по оплате услуг представителя.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика расходов по уплате НДФЛ в размере 7 472 руб.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные истцом как налоговым агентом исполнителя (Кирпичевой И.В.) обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Обоснованность отнесения указанной суммы к судебным издержкам также следует из содержания договора об оказании юридических услуг от 14.07.2021, которым предусмотрено, что истец выступает налоговым агентом по отношению к исполнителю и перечисляет сумму НДФЛ в налоговый орган. Данное условие договора позволяет сделать вывод, что истец наряду с выплатой вознаграждения непосредственно исполнителю за оказанные им услуги обязалось удержать и перечислить за исполнителя в бюджет НДФЛ с суммы вознаграждения.

Факт исполнения обществом обязанности налогового агента подтверждается платежным поручением № 626 от 15.01.2021.

Таким образом, затраты истца в сумме НДФЛ, перечисленного на основании платежного поручения № 626 от 15.07.2021 в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению в порядке ст.110 Кодекса.

Разъяснения о включении суммы НДФЛ в состав судебных расходов содержатся в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2018 №310-КГ16-13086.

По смыслу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы. При этом суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц являются частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и подлежат взысканию с проигравшей стороны. При этом суд не производит ни исчисление размера НДФЛ, ни его снижение, поскольку, как указывалось выше, сумма НДФЛ является составной частью судебных расходов и распределяется по общим правилам согласно положениям ст. 110 АПК РФ.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Так, заявленное требование о взыскании задолженности и неустойки является типовым, содержит изложение фактических обстоятельств и типовые правовые нормы, при этом произведен простейший расчет неустойки. Названный иск не содержит ссылок на научную литературу, не имеет сложного правового обоснования, материалы дела составляют один том, т. е. не являются объемными, что могло бы потребовать от представителя значительных интеллектуальных усилий и временных затрат.

Оценив уровень сложности дела, объем работы, проделанный представителем, количество судебных заседаний, суд с учетом мнения ответчика считает, что критерию разумности и соразмерности соответствует сумма судебных расходов в размере 20 000 руб.

При уменьшении размера судебных издержек вследствие их чрезмерности суд не устанавливает, какую часть расходов на оплату услуг представителя составляют страховые взносы, - сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в целом («Особенности арбитражного производства: учебно-практическое пособие» под ред. И.В. Решетниковой).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альянсэлектро» (ИНН: 0276953459, ОГРН: 1200200036079) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН 0256006322, ОГРН 1020201623716) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянсэлектро» (ИНН: 0276953459, ОГРН: 1200200036079) задолженность по договору поставки № 40/43923Д от 06.04.2021 в размере 858 210,55 руб., неустойку в размере 4 640,10 руб. за период с 25.05.2021 по 03.09.2021, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20257 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.Е. Напольская