Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А64-9224/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-9224/2021
06 мая 2022года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2022г.

В полном объеме решение изготовлено 06.05.2022г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю. Макаровой

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи О.И. Долгополовым

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ГБУЗ «ТОССМПиМК», г. Тамбов (ИНН <***>)

к ПАО «Ростелеком (ИНН <***>) в лице Тамбовского филиала

о взыскании 554 142,45руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом ;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «ТОССМПиМК» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком в лице Тамбовского филиала о взыскании пени по контракту №0164200003020001059_354216 от 06.05.2020 за период с 21.12.2020 по 11.10.2021 включительно в размере 88 346,45руб., штраф по контракту №0164200003020001059_354216 от 06.05.2020г. в размере 465 796руб., всего - 554 142,45руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 24.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

Через канцелярию суда поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Согласно ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В предыдущем заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, возражает против начисления штрафа, просит к неустойке применить статью 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между ГБУЗ «ТОССМПиМК» и ПАО «Ростелеком» 06.05.2020 г. был заключен контракт №0164200003020001059_354216 на оказание услуг по развитию сервисов скорой медицинской помощи на базе унифицированного программного решения для обеспечения функции диспетчеризации санитарного транспорта.

12.10.2021 по соглашению сторон данный контракт расторгнут в части пунктов технического задания п. 4 и п.8.

Контракт на сумму 1 331 020,00 руб. исполнен не был.

Срок исполнения обязательств по контракту Исполнителем, в том числе по пунктам 4 и 8 технического задания истек 20.12.2020 г., то есть более чем за 9 месяцев до даты расторжения контракта. Срок просрочки составил с 21.12.2020г. по 11.10.2021г. включительно 295 календарных дней. До октября 2021 г. предложений о расторжении контракта в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по пунктам 4 и 8 технического задания от ответчика не поступало.

Истец считает, что исполнителем была допущена просрочка исполнения обязательств по п.п. 4,8 технического задания к контракту сроком на 295 календарных дней с 21.12.2020 г. до даты расторжения контракта - до 11.10.2021г. включительно. Согласно п.8.3. контракта:

В случае просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) Обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику (Подрядчику, Исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, (Исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта отдельного этапа исполнения контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем).

Истец произвел расчет пени:

(1 331 020,00 руб. х 6,75%/300 х 295 дней)= 88 346,45 руб.

Истец также ссылается на п.8.3. контракта, согласно которому штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и по расчету истца составляет 232 898 руб.00 коп.

Истец считает, что Ответчиком не были исполнены обязательства по п.п. 4,8 технического задания с ответчика также подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа по 232898руб. за неисполнение в сроки, указанные в контракте до 20.12.2020г. пункта 4 и пункта 8 технического задания к контракту.

Расчет суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика: штраф: 465 796руб. (232 892,898 руб.х2).

25.10.2021г. ответчику была вручена претензия об уплате на расчетный счет ГБУЗ «ТОССМПиМК» в течение 10 календарных дней суммы пени и штрафа.

Оплату сумм пени и штрафа ответчик не произвел.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «ТОССМПиМК» и ПАО «Ростелеком» 06.05.2020 г. был заключен контракт №0164200003020001059_354216 на оказание услуг по развитию сервисов скорой медицинской помощи на базе унифицированного программного решения для обеспечения функции диспетчеризации санитарного транспорта.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ договорах о возмездном оказании услуг, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела следует, что 12.10.2021 по соглашению сторон данный контракт расторгнут в части пунктов технического задания п. 4 и п.8. Контракт на сумму 1 331 020,00 руб. исполнен не был. Срок исполнения обязательств по контракту Исполнителем, в том числе по пунктам 4 и 8 технического задания истек 20.12.2020 г., то есть более чем за 9 месяцев до даты расторжения контракта. Срок просрочки составил с 21.12.2020г. по 11.10.2021г. включительно 295 календарных дней. До октября 2021 г. предложений о расторжении контракта в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по пунктам 4 и 8 технического задания от ответчика не поступало.

В силу взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В случае просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) Обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику (Подрядчику, Исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, (Исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта отдельного этапа исполнения контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем).

Истец произвел расчет пени:

(1 331 020,00 руб. х 6,75%/300 х 295 дней)= 88 346,45 руб.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к пени.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает правомерным требование истца о взыскании пени по контракту №0164200003020001059_354216 от 06.05.2020 за период с 21.12.2020 по 11.10.2021 включительно в размере 88 346,45руб.

Судом установлено, что истец в обоснование правомерности требования о взыскании штрафа с ответчика ссылается на п.8.3. контракта.

Истец считает, что Ответчиком не были исполнены обязательства и по п.п. 4,8 технического задания с ответчика также подлежит взысканию штраф в сумме 465 796руб. (232 892,898 руб.х2).

Размер штрафа по 232898руб. за неисполнение в сроки, указанные в контракте до 20.12.2020г. пункта 4 и пункта 8 технического задания к контракту.

При этом п. 8.3 контракта установлено, что штрафы начисляются неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Начисляя штраф, истец указывает на факт неисполнения в сроки указанные в контракте до 20.12.2020г. пункта 4 и пункта 8 технического задания к контракту.

При этом исполнение обязательств с просрочкой исключает начисление штрафа согласно условиям контракта.

В удовлетворении заявленного требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 465 796руб следует отказать.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона требования по иску правомерны в части.

Согласно ст. 110 АПК РФ суд распределяет судебные расходы по госпошлине.


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД РЕШИЛ:


Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.1993) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ СТАНЦИЯ СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ И МЕДИЦИНЫ КАТАСТРОФ", <...> (ОГРН <***>, дата регистрации 29.08.2019, ИНН <***>) задолженность по пени по контракту №0164200003020001059_354216 от 06.05.2020 за период с 21.12.2020 по 11.10.2021 включительно в размере 88 346,45руб.,

в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2245,24руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Истцу (по заявлению), налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Макарова Н.Ю.