Постановление от 14 июня 2021 г. по делу № А56-73187/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73187/2020
14 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Тонковская Т.В. (доверенность от 13.06.2019)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в порядке упрощенного производства

по правилам первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижновжилстрой» к акционерному обществу «Газпром Газораспределение»

3-е лицо: Калягин Михаил Андреевич

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижновжилстрой» (далее – ООО «Нижновжилстрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с акционерного общества «Газпром газораспределение» (далее – АО «Газпром газораспределение») 1 638 314,39 руб. в счет возмещения убытков.

Определением от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калягин Михаил Андреевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

14.01.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обращает внимание, что судом из числа участников спора исключен Калягин М.А., привлеченный к участию в деле Арбитражным судом Нижегородской области.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 08.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей – 400 000 руб.

С учетом цены иска, настоящее дело не относится к делу, подлежащему рассмотрению в процедуре упрощенного производства и указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Указанные нарушения являются безусловными основаниями для отмены решения суда, в связи с чем апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Более того, первоначально иск принят к производству Арбитражным судом Нижегородской области в общем порядке.

Также как следует из материалов дела, после передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд не предпринял действий по извещению третьего лица.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились, дополнительных позиций не представили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения иска в отсутствие представителей.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-5068/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Нижновжилстрой» к АО «Газпром газораспределение». Суд обязал ответчика:

- установить заглушку в месте входа трубы газопровода на земельный участок, принадлежащий ООО «Нижновжилстрой», кадастровый номер 52:18:0060077:303, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Семашко, № ЗЗА, а также законсервировать указанную трубу газопровода,

- демонтировать трубу газопровода протяженностью 54 метра, расположенную на земельном участке, принадлежащем ООО «Нижновжилстрой», кадастровый номер 52:18:0060077:303, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, улица Семашко, № 33А.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца взысканы 6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Судебный акт оставлен без изменения судами кассационной и апелляционной инстанций.

ООО «Нижновжилстрой» является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060077:303, расположенном по адресу: Нижний Новгород, ул. Семашко, д. 33а.

На указанном участке находится жилой дом, в состав которого входят четыре квартиры, также являющиеся собственностью истца.

Ответчик является собственником газопровода, участок которого подведен к данному дому в целях поставки газа и находится на земельном участке, принадлежащем ООО «Нижновжилстрой».

ООО «Нижновжилстрой» неоднократно обращалось к ответчику с требованием об отключении указанного дома от газоснабжения.

Ответчик сообщил истцу о возможности отключения спорного участка газопровода только после заключения соглашения о компенсации убытков.

Судом в рамках дела № А43-5068/2017 установлено, что спорный дом готовится к сносу в целях последующего строительства на земельном участке нового объекта. Труба, являвшаяся ранее источником газоснабжения спорного жилого дома, входит в состав газопровода, принадлежащего АО «Газпром газораспределение». Таким образом, наличие препятствия в распоряжении недвижимым имуществом не связанным с лишением владения в виде сохранения неиспользуемого газопровода подтверждено материалами дела.

Первое обращение от ООО «Нижновжилстрой» с требованием отключить дом от газоснабжения датируется от 15.07.2016. Спор урегулирован судом 03.07.2018.

31.12.2012 между ООО «Нижновжилстрой» и Калягиным Михаилом Андреевичем, заключен договор займа на сумму 7 000 000 руб. на срок до 30.06.2016 под 10.5% годовых.

По условиям договора, денежные средства переданы для действий, направленных на финансирование подготовительных работ по строительству жилого дома по адресу: г. Н.Новгород, ул. Семашко, дом 33а.

01.08.2016 к договору займа подписано дополнительное соглашение, по условиям которого, возврат займа определен как 31.12.2018.

Дополнительное соглашение между ООО «Нижновжилстрой» и Калягиным Михаилом Андреевичем подписано в связи с тем, что ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в письме от 22.07.2016 сообщило, что отключение объекта возможно при компенсации от ООО «Нижновжилстрой» затрат на отключение и финансовой возможности погасить задолженность по договору займа до начала строительных работ, которые не могли начаться из-за трубы газопровода, не представлялось возможным.

Таким образом, по мнению истца, переплата по процентам по договору займа составила 305 245, 90 руб. за период с 02.08.2016 по 31.12.2016, 735 000 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 598 068, 49 руб. за период с 01.01.2018 по 24.10.2018. общая сумма задолженности составила 1 638 314,39 руб.

Истец полагает, что в связи с тем, что договор займа продлен из-за невозможности начать строительные работы, и в частности из-за противоправных действий АО «Газпром газораспределение», убытки (проценты по договору займа за 2016,2017,2018 годы), которые понес ООО «Нижновжилстрой» в размере 1 638 314,39 руб., обязано возместить АО «Газпром газораспределение».

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказана вина ответчика, противоправное поведение причинителя вреда, факт наступления вреда и его размер.

Наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками истца судом также не усматривается.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу № А56-73187/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина