Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А70-7236/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-7236/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Слобода» на решение от 20.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 01.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-7236/2016 по иску индивидуального предпринимателя Верташова Константина Ивановича (ИНН 722400347490, ОГРНИП 315723200025870) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Слобода» (625051, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Широтная, д. 104, ИНН 7220004356, ОГРН 1117232040518) о взыскании 2 585 858 руб. 55 коп.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Верташова Константина Ивановича – Фабричников Е.А. по доверенности от 16.05.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Верташов Константин Иванович (далее – ИП Верташов К.И., истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Слобода» (далее – ООО «Северная Слобода», ответчик) о взыскании 2 392 000 руб. основного долга, 66 244 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2016 по 13.09.2016, 127 614 руб. 53 коп. законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.02.2016 по 01.08.2016, а также судебных расходов: 40 000 руб. на оплату услуг представителя, 35 694 руб. государственной пошлины.

Решением от 20.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП Верташова К.И. удовлетворены частично, с ООО «Северная Слобода» в пользу ИП Верташова К.И. взыскано 2 392 000 руб. основного долга, 66 244 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 458 244 руб. 02 коп., а также 59 156 руб. судебных расходов, из них 34 156 руб. государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Северная Слобода» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); считает, что судами не выяснены вопросы фактического исполнения договора со стороны ИП Верташова К.И., указывает на отсутствие доказательств привлечения и получения инвестиций в полном размере; полагает, что частичная оплата со стороны ООО «Компания Тюменспецстрой» не является основанием для полного расчета с истцом; по мнению заявителя, спорный договор является ничтожным, совершенным лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, а акт от 25.02.2016 о выполнении работ по спорному договору является фиктивным; ИП Верташов К.И., имея личную заинтересованность, заключил с ООО «Компания Тюменьспецстрой» договор от 01.06.2015 на оказание консультативных и маркетинговых услуг по подбору земельных участков и преднамеренно ввел в заблуждение ООО «Северная Слобода», поскольку фактически с 01.06.2015 исполнял в интересах ООО «Компания Тюменьспецстрой» услуги, обусловленные спорным договором с ООО «Северная Слобода»; действуя в интересах ООО «Компания Тюменьспецстрой», истец не имел намерения и не мог обеспечить наиболее выгодные для ООО «Северная Слобода» условия инвестиционной сделки, а, наоборот, активно противодействовал выгодным для ООО «Северная Слобода» условиям, содействуя интересам ООО «Компания Тюменьспецстрой». Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Северная Слобода» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Верташовым К.И. (исполнитель) и ООО «Северная Слобода» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 29.05.2015 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные услуги с целью оказания содействия по поиску потенциального «инвестора» (инвесторов) с целью принять участие в строительстве жилого комплекса «Северная Слобода» (рабочее название) на территории земельных участков общей площадью 27 001 кв.м, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 320 км трассы Екатеринбург от ориентира трасса Екатеринбург-Тюмень (далее – объект), кадастровые номера земельных участков: 72:17:1313004:1152, 72:17:1313004:1154. На момент заключения договора объект принадлежит заказчику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.01.2015 № 72НМ 923752, свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2015 № 72-72-01/181/2014-178.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности истца входил поиск потенциального инвестора (инвесторов) с целью заключения договоров о совместной деятельности, договоров инвестирования или иных договоров, подтверждающих участие инвестора (инвесторов) в строительстве жилого комплекса «Северная Слобода»; консультирование ответчика по всем вопросам с целью наиболее выгодных условий сделки; размещение рекламы в средствах массовой информации, в интернете, у партнеров; организация юридического сопровождения сделки, редактирование договоров и других необходимых документов.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость подлежащих оплате услуг оказываемых исполнителем заказчику составляет 1,5 % от стоимости договора купли-продажи объекта или от общей суммы инвестиций в строительство жилого комплекса «Северная Слобода» согласно договору об инвестировании (о совместной деятельности, генерального подряда и так далее) с организацией или физическим лицом, информацию о которых заказчик получил от исполнителя или по соглашению о договорной цене.

Дополнительным соглашением о договорной цене от 29.05.2015 № 1 к договору, учитывая намерение ООО «Компания Тюменьспецстрой» заключить с ответчиком (ООО «Северная Слобода») договор купли-продажи объекта (договор о совместной деятельности, генеральный подряд и так далее) в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:1152, согласно пункту 3.2 договора, стороны согласовали оплату стоимости услуг истца в размере 3 392 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги в размере, установленном пунктом 3.2 договора, в течение 10 дней с момента поступления на счет ответчика денежных средств по договору купли-продажи объекта (договора об инвестировании, совместной деятельности, генерального подряда и так далее) с организацией или физическим лицом, информацию о которых он получил от истца.

Сторонами 25.02.2016 был подписан акт о выполнении работ по договору, согласно которому истец в соответствии с пунктом 1.1 договора нашел инвестора в лице ООО «Компания Тюменьспецстрой» с целью принять участие в строительстве жилого комплекса «Северная Слобода» («Комфорт-клуб») на территории земельных участков общей площадью 27 001 кв.м, кадастровые номера 72:17:1313004:1152, 72:17:1313004:1154, что подтверждается подписанным соглашением о реализации строительного бизнес-проекта Жилой комплекс «Комфорт-Клуб» от 19.02.2016 между ответчиком и ООО «Компания Тюменьспецстрой» (пункт 1 акта).

В пункте 2 данного акта указано, что работы по договору истцом выполнены полностью, в срок и на должном уровне. Ответчик никаких претензий к истцу не имеет (пункт 3).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 29.05.2015 № 1 о договорной цене к договору стоимость услуг истца утверждена в размере 3 392 000 руб. (пункт 4).

Платежным поручением от 18.04.2016 № 43 ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 1 000 000 руб. Задолженность ответчика составляет 2 392 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика курьерским отправлением была направлена претензия от 10.05.2016 об оплате задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.05.2015.

Досудебной претензией от 18.05.2016 № 31 ответчик потребовал предоставить документы, подтверждающие надлежащее исполнение истцом договора, и указал на факт неисполнения договора со стороны истца.

Письмом от 23.05.2016 истец сообщил о полном исполнении договора со своей стороны и указал на недобросовестное поведение ответчика, отрицающего факт оказания и принятия услуг в целях уклонения от их оплаты.

Ответчик в ответ на письмо от 23.05.2016 направил требование от 27.05.2016 № 36, в котором «отозвал подпись из акта от 25.02.2016 и считает акт от 25.02.2016 не соответствующим действительности».

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 АПК РФ установлено, что имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе акт о выполнении работ от 25.02.2016, учитывая частичную оплату услуг после подписания акта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали доказанным факт их оказания, принимая во внимание отсутствие доказательства оплаты, пришли к правомерному выводу о взыскании задолженности.

При этом суды правомерно исходили из того, что договорное условие о сроке оплаты ответчиком оказанных истцом услуг не может считаться согласованным, поскольку определение срока посредством указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, которые ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Проверив в полном объеме доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд округа находит их несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования они в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7236/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат