Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А08-6140/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6140/2021
г. Белгород
08 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2021 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Тисайд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИФНС России по г. Белгороду, УФНС России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта


при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Тисайд" – по доверенности от 19.07.2021 ФИО2, диплом;

от ИФНС России по г. Белгороду – по доверенности от 27.05.2021 ФИО3, диплом

от УФНС России по Белгородской области – по доверенности от 20.05.2020 ФИО3, диплом



УСТАНОВИЛ:

ООО "Тисайд" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения ИФНС России по г.Белгороду (далее – налоговый орган, Инспекция) от 05.03.2021 №1766 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 870 603 руб. за неполную уплату НДС, начисление сумм недоимки по НДС в размере 14 676 508 руб. и пени в размере 961 637,39 руб., а также об отмене решения УФНС России по Белгородской области от 09.06.2021 №60-1-18/07251, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО "Тисайд".

Уточнив заявленное требование (т.18 л.д.11), Общество просит признать недействительным решение ИФНС России по г.Белгороду от 05.03.2021 №1766 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 870 603 руб. за неполную уплату НДС, начисление сумм недоимки по НДС в размере 14 676 508 руб. и пени в размере 961 637,39 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал уточненные требования, указывая на отсутствие законных оснований для отказа налогоплательщику в возмещении спорного НДС, в связи с представлением Обществом в налоговый орган всех необходимых документов, подтверждающих право на налоговый вычет в сумме 14 676 508 руб. за 1 квартал 2020 года.

Налоговый орган заявленное требование не признал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. По мнению Инспекции, основной целью совершения Обществом хозяйственных операций, в результате которых предъявлен к возмещению спорный НДС, является неправомерное применение ООО "Тисайд" налоговых вычетов, влекущее возмещение налога из бюджета путем искусственного создания гражданско-правовых взаимоотношений по контрагентам ООО «Стаф», ООО «Формика», ООО «Олимп», ООО «Доминанта».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Тисайд» 25.05.2020 представлена в ИФНС России по г. Белгороду налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2020 года, в которой заявлена сумма налога к уплате в бюджет в размере 2 566 346 руб. (т.2 л.д.1-18). В ходе камеральной проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком неправомерно занижена сумма налога к уплате в размере 14 676 508 руб. в связи с неправомерным предъявлением к вычету 14 676 508 руб. НДС, в отсутствии предусмотренных законодательством условий, заявленных по контрагентам ООО «Стаф», ООО «Формика», ООО «Олимп», ООО «Доминанта».

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.09.2020 №7728 (т.2 л.д.25-59), дополнение к акту налоговой проверки от 30.12.2020 №42 (т.7 л.д.34-100) и принято решение от 05.03.2021 №1766 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 870 603 руб. за неполную уплату НДС; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов, в виде штрафа в размере 1 600 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 14 676 508 руб. и начисленные на указанную сумму пени в размере 961 637,39 руб. Общая сумма, предъявленная Обществу к уплате по Решению, составляет 21 510 348,39 руб. (т.17 л.д.22-119).

Решением УФНС России по Белгородской области от 09.06.2021 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без изменения в части доначисления спорной суммы НДС, пени и штрафа (т.1 л.д.65-70).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в оспариваемой части решения налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Так, по общему правилу вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления N 53).

С учетом изложенного, возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).

Таким образом, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом с привлечением субподрядных организаций ООО «Стаф», ООО «Формика», ООО «Олимп», ООО «Доминанта» создана видимость коммерческих взаимоотношений с применением формального документооборота, с целью получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС в сумме 14 676 508 руб., в результате завышения сумм НДС, предъявленного к вычету при выполнении строительно-монтажных работ на объектах: «Строительство детского сада на 180 мест в г. Грайворон Белгородской области» и «Капитальный ремонт ОГБУ «Центр молодежных инициатив», г. Белгород».

Так, из материалов камеральной налоговой проверки следует, что Обществом (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 15.12.2019 №01262000004190055850001-17/1295А на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Строительство детского сада на 180 мест в г.Грайворон Белгородской области» (под лимит 2019-2020гг.) с Департаментом строительства и транспорта Белгородской области (Государственный заказчик) (т.16 л.д.1-20).

Также Обществом заключен 25.12.2019 государственный контракт №01262000004190061220001-17/1377 (т.10 л.д.10-57) с Областным государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Белгородской области» (Государственный заказчик) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Капитальный ремонт ОГБУ «Центр молодежных инициатив», г.Белгород» (под лимит 2019-2020гг.).

Заявителем на основании договора субподряда от 16.12.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство детского сада на 180 мест в г.Грайворон Белгородской области» привлечено ООО «Стаф» (Субподрядчик). На основании договора субподряда от 16.12.2019 ООО «Стаф» обязано выполнить следующие виды работ: земляные работы, устройство стен и перегородок, устройство площадок входов, устройство козырьков входов, устройство металлических перемычек, работы по кладке ветканалов, устройство армопояса, устройство плит перекрытия, устройство входов, устройство полов, установка дверных блоков, установка противопожарных дверей, установка входных дверей и окон. Стоимость выполнения всего комплекса работ составляет 32 296 850 руб., в том числе НДС - 5 382 808,34 руб. (т.3 л.д.8-74).

Согласно условиям договора субподряда от 16.12.2019 расчет за фактически выполненные обязательства производится Генподрядчиком в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента приемки работ (25.12.2020). Из актов о приемке выполненных работ №№1, 2, 3, 4, 5, 6 (КС-2) следует, что работы приняты Генподрядчиком соответственно 17.01.2020, 03.02.2020, 14.02.2020, 05.03.2020, 27.03.2020, 31.03.2020. При этом в ходе проверки Инспекцией установлено, что с момента государственной регистрации ООО «Стаф» (20.11.2019) расчетные счета в банках не открывались. В договоре субподряда от 16.12.2019 в реквизитах субподрядчика ООО «Стаф» указан расчетный счет <***>, открытый в Московском филиале АО КБ «МОДУЛЬБАНК», в то же время Инспекцией установлено, что данный расчетный счет принадлежит ООО «Арма» (ИНН <***>, КПП 770801001), на указанный расчетный счет оплата также не поступала.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Стаф» состоит на учете в ИФНС России №15 по г. Москве и зарегистрировано 20.11.2019, при этом данный контрагент зарегистрирован на следующий день после размещения на сайте «Единой информационной системы в сфере закупок» контракта на строительство спорного объекта 19.11.2019.

Директором и учредителем является ФИО4 (ИНН <***>), проживающая по адресу: Московская обл., г.Щёлково, п. Краснознаменский, 2. Основной вид деятельности - 46.71 «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами». Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Стаф» не представлены. По адресу регистрации ООО «Стаф» (<...>,ЭТ/ПОМ/КОМ 1/4/14) не находится, о чем свидетельствует протокол осмотра от 16.01.2020, на основании чего в ЕГРЮЛ 20.05.2020 внесена запись о недостоверности.

В собственности у ООО «Стаф» отсутствуют объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки. Исходя из условий договора от 16.12.2019, срок выполнения работ ООО «Стаф» составляет более 1 месяца.

С момента регистрации ООО «Стаф» представлено 2 налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года, другой отчетности Обществом в налоговый орган не представлялось, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 года не представлена, налоговые платежи в бюджеты каких-либо уровней отсутствуют. Заявленная сумма операций по декларации за 1 квартал 2020 года соответствует заявленной сумме вычета – 5 382 808,34 руб.

В отношении руководителя ООО «Стаф» ФИО4 Инспекцией установлено, что в 2018 году она получала доход в МУП Щелковского муниципального района «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» и в ООО «Русская бакалейная компания», данные за 2019 год отсутствуют, в марте 2020 года получала доход в МАУК ГО Щелково «Театрально-концертный центр «Щелковский театр». При этом согласно протоколу допроса от 14.09.2020 б/н (т.8 л.д.146-151) она сообщила, что не является руководителем и учредителем ООО «Стаф», отказалась от своей причастности к деятельности этой организации и подписанию каких-либо финансово-хозяйственных документов ввиду неведения финансово-хозяйственной деятельности созданного на её имя ООО «Стаф».

Перечисленные обстоятельства указывают на «номинальное» руководство ФИО4 в ООО «Стаф», а представленные Обществом первичные документы, подтверждающие совершение спорных операций, подписаны неустановленным лицом, следовательно, представленные проверяемым налогоплательщиком в подтверждение поименованных операций документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Указанный вывод подтверждают и результаты проведенной почерковедческой экспертизы. Так, на основе исследования подписей, содержащихся в первичной документации (договор, счета-фактуры, акты) и решения учредителя и копии паспорта, эксперт в заключении от 04.12.2020 №31-15/2020СЭ пришел к выводу, что подписи выполнены не ФИО4, а неуполномоченным лицом (т.9 л.д.52-68).

В рамках статьи 92 НК РФ Инспекцией проведен осмотр объекта «Строительство детского сада на 180 мест в г. Грайворон Белгородской области», расположенного по адресу: <...> (протокол осмотра № 814 от 19.08.2020) (т.6 л.д.77-78). В результате осмотра установлено следующее: на территории находится 2-х этажное здание с 8 аварийными выходами. Внутри здания ведутся отделочные работы (покраска стен, укладка керамической плитки). На момент осмотра на территории находился прораб ФИО5, который пояснил, что все сотрудники переброшены на другой строительный объект в г. Старый Оскол. В рамках статьи 90 НК РФ налоговым органом с целью установления лиц, фактически выполнявших работы на объекте, проведен допрос прораба Общества ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 21.08.2020 №501) (т.2 л.д.60-69), который пояснил, что он является прорабом на объекте: «Строительство детского сада на 180 мест в г. Грайворон Белгородской области», также ФИО5 сообщил, что в 1 квартале 2020 года производились строительные работы без привлечения подрядных организаций собственными силами организации. На вопрос налогового органа «знакома ли Вам организация ООО «Стаф» и какие работы она выполняла на объекте: «Строительство детского сада на 180 мест в г. Грайворон Белгородской области» ФИО5 пояснил, что такой организации он не знает, работы она не осуществляла и сотрудников этой организации на данном объекте не было.

В ходе проверки установлено, что у ООО «Стаф» отсутствовал персонал для проведения работ по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство детского сада на 180 мест в г. Грайворон Белгородской области» от 16.12.2019. Документы, подтверждающие взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, ООО «Стаф» не представлены, также не представлена штатная численность работников ООО «Стаф». Для выполнения работ, отраженных в данном договоре (земляные работы, устройство стен и перегородок, устройство площадок входов, устройство козырьков входов, устройство металлических перемычек, работы по кладке ветканалов, устройство армопояса, устройство плит перекрытия, устройство входов, устройство полов, установка дверных блоков, установка противопожарных дверей, установка входных дверей и окон), требовалось наличие квалифицированных работников. Также предоставление рабочей силы надлежащей квалификации, доставка работников, их размещение, оформление виз, разрешений на трудовую деятельность, питание, организация аттестации рабочих мест, охрана труда, предоставление строительной техники и оборудования в достаточном количестве предусмотрено условиями договора (пункт 6.1). При этом такие работники имелись у самого Общества, так Обществом по итогам 2019 года в налоговый орган представлена 81 справка по форме 2-НДФЛ в отношении 80 работников. Согласно представленному Расчету по страховым взносам за 3 месяца 2020 года доход в 1 квартале 2020 года получили 58 работников.

Таким образом, в ходе проведения проверки Инспекцией установлены обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о нереальности сделок, связанных с выполнением работ ООО «Стаф» на объекте «Строительство детского сада на 180 мест в г. Грайворон Белгородской области», а также о создании видимости коммерческих взаимоотношений между Обществом и ООО «Стаф» с целью получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов.

Кроме того, как следует из материалов камеральной налоговой проверки, Обществом 23.12.2019 и 26.12.2019 были заключены договоры подряда с ООО «Олимп» (т.3 л.д.98-160), ООО «Доминанта» (т.4 л.д.46-96) и ООО «Формика» (т.4 л.д.1-45, т.6 л.д.29-32) на выполнение работ по устройству пола и по внутренней отделке (ООО «Доминанта»), общестроительных работ (ООО «Олимп»), земляных работ, работ по устройству железобетонного фундамента под колонны, работ по устройству стен и перегородок, работ по устройству металлических перемычек, работ по кладке вентканалов, работ по устройству армопояса, устройству плит перекрытия (ООО «Формика») на объекте Государственного заказчика, расположенного по адресу: ОГБО «Центр молодежных инициатив» <...> составляет - 62 070 250 руб., в т.ч. НДС- 11 217 191,66 руб.

Инспекцией из условий договоров установлено, что расчет за фактически выполненные обязательства производится Заказчиком в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента приемки работ. Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) работы были выполнены в январе-марте 2020 года, однако оплата не произведена. При этом Инспекцией установлено, что у ООО «Доминанта» отсутствуют открытые расчетные счета, вместе с тем в договоре: в реквизитах субподрядчика ООО «Доминанта» отражен расчетный счет <***>, открытый в АО «ТИНЬКОФФ БАНК». Инспекцией установлено, что данный расчетный счет принадлежит ООО «Липа» (ИНН <***> КПП 772901001). У ООО «Олимп» отсутствуют открытые расчетные счета, однако в договоре: в реквизитах подрядчика ООО «Олимп» отражен расчетный счет <***>, открытый в филиале №7701 Банка ВТБ (ПАО). Инспекцией установлено, что данный расчетный счет принадлежит ООО «Управляющая компания «ДОНОРГРЭС» (ИНН <***> КПП 771901001). Кроме того, у ООО «Формика» отсутствуют открытые расчетные счета, хотя в договоре: в реквизитах субподрядчика ООО «Формика» отражен расчетный счет <***>, открытый в Московском филиале АО КБ «МОДУЛЬБАНК». Инспекцией установлено, что данный расчетный счет принадлежит ООО «Аванта» (ИНН <***>), при этом на указанный расчетный счет оплата также не поступала.

Таким образом, договоры подряда содержат недостоверные сведения о номерах расчетных счетов перечисленных контрагентов Общества ввиду их фактического отсутствия, что указывает на отсутствие намерения со стороны проверяемого налогоплательщика перечислять денежные средства в адрес его контрагентов.

В отношении контрагентов Общества Инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Доминанта» зарегистрировано 09.10.2019, по адресу: <...>, корп 1, квартира 13/Ипо. Директором и учредителем является ФИО6 – умер 08.06.2020. При этом в ИФНС России № 17 по г. Москве представлены налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2020 года (19.07.2020, 28.07.2020, 26.08.2020), в которых подписантом является ФИО6 (законный представитель), что свидетельствует о получении и использовании ЭЦП третьими лицами. Объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки в собственности не зарегистрированы. Справки по форме 2-НДФЛ не представлены, налоги исчислены в минимальных размерах;

- ООО «Олимп» зарегистрировано 12.04.2019 по адресу: <...> Б, 1, Под/П/К/оф 0/XIV/7/2. Учредителем и руководителем являлся ФИО7, с 05.02.2020 – руководителем является ФИО8 (зарегистрирована по адресу: <...> Октября, 1, 33 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области). ФИО8 в 2020 году получала доход в ООО «Голден Хаус» (ИНН <***>), ООО «Силуэт» (ИНН <***>), данные о доходах за 2017-2019гг. отсутствуют.

Согласно информации, имеющейся у налогового органа, руководитель контрагента ООО «Олимп» - ФИО7 получал доход в январе-марте 2020 года в ООО «НАРС» (ИНН <***>) в размере 36000 руб., в ООО «Дарфей» (ИНН <***>) в размере 36000 руб. Так же он является учредителем и руководителем, ООО «НАРС» (ИНН <***>), ООО «БУРЕВЕСТНИК» (ИНН <***>), ООО «ДАРФЕЙ» (ИНН <***>). Инспекцией установлено, что доход в организации ООО «Олимп», руководителем которой он являлся, им не получен. Данные факты указывают на «номинальное» руководство ФИО7 в ООО «Олимп». Кроме того, объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки в собственности не зарегистрированы. Справки по форме 2-НДФЛ не представлены, налоги исчислены в минимальных размерах;

- ООО «Формика» зарегистрировано 25.02.2019 по адресу: <...>, помещение VII, офис 13. Руководителем и учредителем является ФИО9 (ИНН <***>), адрес регистрации: <...>, 93.

Согласно протоколу осмотра от 19.03.2020 объекта недвижимости по адресу: <...>, помещение VII, офис 13, ООО «Формика» по данному адресу не находится. В ЕГРЮЛ в отношении учредителя ФИО9 внесена запись о недостоверности сведений 09.04.2020, несмотря на это налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, представленные 25.04.2020, 04.05.2020, 09.05.2020, 16.05.2020, 15.06.2020, 06.07.2020, 13.07.2020, направлены в ИФНС России № 5 по г. Москве с использованием ЭЦП ФИО9, что свидетельствует о получении ЭЦП третьими лицами.

В собственности у ООО «Формика» отсутствуют объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки. Справки по форме 2-НДФЛ не представлены, налоги исчислены в минимальных размерах.

Кроме того, исходя из условий спорных договоров, срок выполнения работ ООО «Олимп» (г. Москва) и ООО «Формика» (г. Москва) и ООО «Доминанта» (г. Москва) составляет более 1 месяца. Однако обособленные подразделения на территории Белгородской области не зарегистрированы, что является нарушением статьи 11 НК РФ.

При анализе налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2020 годы контрагентов 2 звена Инспекцией установлены факты оформления и передачи схемных вычетов как между ООО «Нанд», ООО «Стаф» и ООО «Тисайд»/ ООО «Тетра», ООО «Доминанта» и ООО «Тисайд».

Перечисленные факты свидетельствуют об имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Тисайд» и спорными контрагентами для прикрытия реальной финансово-хозяйственной деятельности, целью которых является получение необоснованной налоговой экономии. Так, основной целью совершения сделки между ООО «Тисайд» и ООО «Формика», ООО «Доминанта», ООО «Олимп» является неполная уплата суммы налога в бюджет. Первичные документы составлялись исключительно в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов при исчислении НДС к уплате в бюджет по итогам 1 квартала 2020 года.

В ходе проверки установлено, что у ООО «Формика», ООО «Доминанта» и ООО «Олимп» отсутствовал персонал, тем более квалифицированные работники для проведения работ на объекте Заказчика, расположенном по адресу: ОГБО «Центр молодежных инициатив» <...>. Для выполнения работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), требовалось наличие квалифицированных работников.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком ООО «Формика», ООО «Доминанта» и ООО «Олимп», не представлены, также не представлена штатная численность работников ООО «Формика», ООО «Доминанта» и ООО «Олимп». При этом следует обратить внимание, что работники имелись у самого Общества. Так Обществом по итогам 2019 года в налоговый орган представлена 81 справка по форме 2-НДФЛ в отношении 80 работников. Согласно представленному Расчету по страховым взносам за 3 месяца 2020 года доход в 1 квартале 2020 года получили 58 работников.

Кроме того, в результате проведения мероприятий налогового контроля установлена идентичность использования IP-адресов следующими участниками спорных операций: ООО «Формика» - IР-адрес 2.58.46.198, IР-адрес 92.38.180.69, IР-адрес 95.174.65.134, IР-адрес 5.62.18.134, ООО «Олимп» - IР-адрес 5.62.18.134, IР-адрес 95.174.65.134, IР-адрес 92.38.180.55, ООО «Доминанта» - IР-адрес 92.38.180.69, IР-адрес 2.58.46.198, ООО «Стаф» - IР-адрес 2.58.46.198, IР-адрес 95.174.65.134, IР-адрес 92.38.180.55, IР-адрес 92.38.180.69. Местоположение вышеуказанных IP-адресов определяется как Дания, Чехия, Люксембург.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «Тисайд»: ФИО10 – коммерческий директор (протокол допроса от 25.11.2020), ФИО11 – инженер ТПО (сметчик) (протокол допроса от 02.12.2020), ФИО12 – крановщик (протокол допроса от 30.11.2020), ФИО13 – производитель работ (протокол допроса от 30.11.2020), ФИО14 – механик КТП (протокол допроса от 30.11.2020), ФИО15 – инженер ПТО (протокол допроса от 02.12.2020), в ходе которых свидетели показали, что спорные контрагенты им не знакомы (т.7 л.д. 103-135, т.9 л.д.84-97)

В соответствии со статьей 95 НК РФ с целью установления достоверности подписей содержащихся в первичных документах Инспекцией на основании постановления от 30.11.2020 №19 проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО7, по результатам которой установлено, что подписи были изготовлены и подписаны неуполномоченным лицом (заключение эксперта от 04.12.2020 № 31-15/2020 СЭ) (т.9 л.д.52-68).

Таким образом, в ходе проведения проверки Инспекцией установлены обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о нереальности сделок, связанных с выполнением работ ООО «Формика», ООО «Доминанта» и ООО «Олимп» на объекте ОГБО «Центр молодежных инициатив» <...> а также о создании видимости коммерческих взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами с целью получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V НК РФ.

ИФНС России по г. Белгороду по результатам налоговой проверки заявителя установлено, что сделки с ООО «Стаф», ООО «Формика», ООО «Олимп», ООО «Доминанта» не обусловлены разумными коммерческими соображениями, оформлены для получения налоговых вычетов в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность. По мнению налогового органа, о правомерности данных выводов свидетельствуют следующие факты: невозможность финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, а только имитация ее осуществления; руководители контрагентов не подтвердили реального руководства организациями; наличие у ООО "Тисайд" контрагентов, взаимоотношения с которыми направлены на минимизацию действительных налоговых обязательств путем создания формального документооборота, в которых проверяемый налогоплательщик выступал выгодоприобретателем, и, соответственно, не уплачивал законно установленные налоги; ООО "Тисайд" умышленно представило к проверке недостоверные документы о выполнении работ заявленными контрагентами; наличие собственных трудовых, транспортных и имущественных ресурсов; показания свидетелей о том, что работы выполнялись собственными силами, без привлечения сторонних организаций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Налоговый орган указывает, что выявленные в ходе налоговой проверки противоречия в представленных документах налогоплательщика не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер. Руководством ООО "Тисайд" совершены действия (операции), подчиненные единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Осуществление сделок с ООО «Стаф», ООО «Формика», ООО «Олимп», ООО «Доминанта» не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что в налоговый орган Обществом были представлены договоры, заключенные с контрагентами (субподрядными организациями), а также счета-фактуры, выставленные контрагентами, справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ по указанными договорам в проверяемый период. Работы по договорам, заключенным с ООО «Стаф», ООО «Формика», ООО «Олимп», ООО «Доминанта», выполнены в полном объеме, выполнение работ подтверждено документально, претензии отсутствуют.

При выборе ООО «Стаф», ООО «Формика», ООО «Олимп», ООО «Доминанта» в качестве контрагентов проявлена должная осмотрительность, т.к. названные юридические лица зарегистрированы в установленном законом порядке.

Доводы заявителя не могут быть приняты судом.

Как указано выше, Обществом на основании договора субподряда от 16.12.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство детского сада на 180 мест в г. Грайворон Белгородской области» привлечено ООО «Стаф» (Субподрядчик), которое было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2019 на следующий день после размещения на сайте «Единой информационной системы в сфере закупок» контракта на строительство спорного объекта. При этом, с момента государственной регистрации ООО «Стаф» расчетные счета в банках не открывались, а в договоре субподряда от 16.12.2019 указан расчетный счет, принадлежащий другому юридическому лицу.

По адресу регистрации ООО «Стаф» (<...>,ЭТ/ПОМ/КОМ 1/4/14) не находится, о чем свидетельствует протокол осмотра от 16.01.2020, на основании чего в ЕГРЮЛ 20.05.2020 внесена запись о недостоверности. С момента регистрации и по настоящее время ООО «Стаф» представлено 2 налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года, другой отчетности Обществом в налоговый орган не представлялось, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 года не представлена, налоговые платежи в бюджеты каких-либо уровней отсутствуют. Заявленная сумма операций по декларации за 1 квартал 2020 года соответствует заявленной сумме вычета – 5 382 808,34 руб.

Указанная в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО «Стаф» ФИО4 в ходе допроса пояснила, что не является руководителем и учредителем ООО «Стаф», отказалась от своей причастности к деятельности этой организации и подписанию каких-либо финансово-хозяйственных документов.

Показания ФИО4 подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, проведенной на основании постановления Инспекции от 30.11.2020 №19. Так, на основе исследования подписей, содержащихся в первичной документации (договор, счета-фактуры, акты) и решения учредителя и копии паспорта, эксперт в заключении от 04.12.2020 №31-15/2020СЭ пришел к выводу, что подписи выполнены не ФИО4, а неуполномоченным лицом.

Согласно одного из условий расчетов по договорным отношениям между ООО "Тисайд" и ООО «Стаф» установлено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 60 дней после составления акта о приемке выполненных работ.

Между тем, оплата после составления соответствующей документации Обществом не производилась, претензий контрагент не заявлял.

Таким образом, в ходе проведения проверки Инспекцией установлены обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о нереальности сделок, связанных с выполнением работ ООО «Стаф» на объекте «Строительство детского сада на 180 мест в г. Грайворон Белгородской области», а также о создании видимости коммерческих взаимоотношений между Обществом и ООО «Стаф» с целью получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов.

Кроме того, Обществом 23.12.2019 и 26.12.2019 были заключены договоры подряда с ООО «Олимп», ООО «Доминанта» и ООО «Формика» на выполнение работ по устройству пола и по внутренней отделке (ООО «Доминанта»), общестроительных работ (ООО «Олимп»), земляных работ, работ по устройству железобетонного фундамента под колонны, работ по устройству стен и перегородок, работ по устройству металлических перемычек, работ по кладке вентканалов, работ по устройству армопояса, устройству плит перекрытия (ООО «Формика») на объекте Государственного заказчика, расположенного по адресу: ОГБО «Центр молодежных инициатив» <...>

Инспекцией установлено, что у ООО «Доминанта», ООО «Олимп» и ООО «Формика» отсутствуют открытые расчетные счета, а счета, указанные в договорах субподряда, принадлежат иным юридическим лицам.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «Тисайд»: ФИО10 – коммерческий директор (протокол допроса от 25.11.2020), ФИО11 – инженер ТПО (сметчик) (протокол допроса от 02.12.2020), ФИО12 – крановщик (протокол допроса от 30.11.2020), ФИО13 – производитель работ (протокол допроса от 30.11.2020), ФИО14 – механик КТП (протокол допроса от 30.11.2020), ФИО15 – инженер ПТО (протокол допроса от 02.12.2020), в ходе которых свидетели показали, что спорные контрагенты им не знакомы.

Инспекцией на основании постановления от 30.11.2020 №19 проведена почерковедческая экспертиза документов, содержащих подпись ФИО7 (директора ООО «Олимп»), по результатам которой установлено, что подписи были изготовлены и подписаны неустановленным лицом.

Согласно одного из условий расчетов по договорным отношениям между ООО "Тисайд" и субподрядчиками установлено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 60 дней после составления акта о приемке выполненных работ.

Между тем, оплата после составления соответствующей документации Обществом не производилась, претензий контрагенты не заявляли.

Таким образом, в ходе проведения проверки Инспекцией установлены обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о нереальности сделок, связанных с выполнением работ ООО «Формика», ООО «Доминанта» и ООО «Олимп» на объекте ОГБО «Центр молодежных инициатив» <...> а также о создании видимости коммерческих взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами с целью получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у заявленных ООО "Тисайд" контрагентов отсутствует необходимый управленческий и технический персонал, основные средства, а руководство осуществляется формально.

Деятельность ООО «Стаф», ООО «Олимп», ООО «Доминанта» и ООО «Формика» носит формальный характер, направленный на создание формального документооборота, необходимого для соблюдения положений глав 21 НК РФ и удовлетворяющего требованиям для получения налогового вычета ООО "Тисайд".

Из пункта 1 статьи 54.1 НК РФ следует, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Совершение сделки согласно налоговому и бухгалтерскому законодательству рассматривается как хозяйственная операция, а ее действительность предполагает реальность хозяйственной операции.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и учете расходов.

Документы, представленные ООО "Тисайд" в ходе проверки, содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, в связи с чем не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету, а также для учета расходов в целях уменьшения полученной прибыли, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью неуплаты сумм налогов, в связи с чем судом отклонен довод заявителя о документальном подтверждении совершенных сделок.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Формальная проверка правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что налогоплательщик, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении договора контрагентом, проявил должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагента. При совокупности доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, указанная информация носит лишь справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе контрагентов, в материалы дела не представлено.

ООО "Тисайд" допущено превышение пределов реализации прав на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по не имевшим места фактам хозяйственной жизни с контрагентами ООО «Стаф», ООО «Формика», ООО «Доминанта» и ООО «Олимп» при фактическом выполнении работ собственными силами, что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком требований, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив все доказательства в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, приходит к выводу, что ИФНС России по г. Белгороду обоснованно отказала ООО "Тисайд" в применении налоговых вычетов по НДС, а также начислила соответствующие суммы пени.

Исходя из пункта 3 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Проведенной налоговой проверкой установлен умышленный характер действий ООО «Тисайд» по отражению и предъявлению налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2020 года по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Стаф», ООО «Формика», ООО «Доминанта» и ООО «Олимп».

Включая в налоговую отчетность заведомо недостоверные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с перечисленными контрагентами, Общество действовало умышлено с целью минимизации своей налоговой нагрузки.

Существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения Инспекцией допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявление ООО "Тисайд" не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд заявитель уплатил 6000 руб. госпошлины.

С учетом результата рассмотрения дела и на основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. относятся на заявителя, а 3000 руб. подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать ООО «Тисайд» в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России по г.Белгороду от 05.03.2021 №1766 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 870 603 руб. за неполную уплату НДС, начисление сумм недоимки по НДС в размере 14 676 508 руб. и пени в размере 961 637,39 руб.

Выдать ООО «Тисайд» справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Хлебников А. Д.