Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А50-8434/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8434/2023
26 мая 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-водоканал» (618334, Пермский край, Александровск город, Всеволодо-Вильва рабочий поселок, ФИО1 улица, 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614066, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергетика» Александровского муниципального округа (618320, Пермский край, Александровск г, ФИО3 ул, зд. 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, Свердловская область, Екатеринбург город, Мамина-Сибиряка улица, стр. 140, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО-Ависма» (624760, Свердловская обл., Верхнесалдинский р-н, Верхняя Салда г., Парковая ул., д. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (614007, Пермский край, Пермь город, ФИО4 улица, 37, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании недействительным постановления в части,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казенное предприятие Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-водоканал» (далее – заявитель, предприятие, МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-водоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав ФИО2) об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 10.03.2023 № 59022/22/1030399 в части установления величины еженедельных перечислений в размере 50% денежных средств, собранных (поступивших) по агентскому договору недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», изменив его величину перечислений на 18,50% от всех денежных средств, собранных (поступивших) по агентскому договору.

Определением суда от 03.04.2023 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергетика» Александровского муниципального округа, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО-Ависма».

Определением суда от 20.04.2023 заявление заявителя о приостановлении сводного исполнительного производства №21337/23/59022-СД от 12.04.2023 № 226 принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с рассмотрением заявления о признании недействительным постановления судебного-пристава исполнителя.

Определением от 03.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания».

Требования заявителя мотивированы тем, что в связи с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника сумма к распределению остаётся только в размере 50 % от всех денежных средств собранных по агентскому договору, что недостаточно для ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Исполнение обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя в размере 50 % приведет к невозможности исполнения текущих обязательств по поставке твёрдого топлива, что приведёт к прекращению работы модульной котельной нос. Ивакинский карьер в период отопительного сезона. Следовательно, жилые помещения и объекты соцкультбыта пос. Ивакинский карьер останутся без отопления в отопительный сезон. Остановка модульной котельной повлечёт нарушение законных прав и интересов потребителей тепловой энергии. Просит отменить оспариваемое постановление, изменив его величину перечислений на 18,50% от всех денежных средств, собранных (поступивших) по агентскому договору.

Предприятие направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебный пристав ФИО2 направила отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленного требования отказать. Указала, что общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству № 21337/23/59022-СД составляет 3 118 296.28 рублей. Поскольку добровольно должником задолженность по сводному исполнительному производству погашена не была, и в результате исполнительных действий установлено, что между ПАО «Пермэнергосбыт» и предприятием заключен агентский договор, судебным приставом-исполнителем с соблюдением законодательства и в пределах своей компетенции вынесено оспариваемое постановление. Полагает, что при снижении судом процента удержаний до 18,50% будут существенно нарушены права взыскателей.

От Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступили возражения на заявление, согласно которым Управление просит в удовлетворении заявленного требования отказать. Указано, что поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер по исполнению решений суда и отсутствии возможности их принятия в срок, установленный для добровольного исполнения требований, как и доказательств невозможности в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнить требования исполнительного документа в результате имущественного положения или иных существенных обстоятельств, заявителем не представлено, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

ОАО «МРСК Урала» не согласно с доводами, изложенными в заявлении предприятия, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что судебный пристав обоснованно и правомерно вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по договорам холодного водоснабжения и водоотведения, которое полностью соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы права МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал».

ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» возражает относительно удовлетворения заявлений предприятия о приостановлении сводного исполнительного производства № 21337/23/59022-СД И о снижении еженедельных перечислений, удерживаемых на основании постановления судебного пристава-исполнителя с размера 50% до размера 18.50%. Указывает, что Должник никаких мер для добровольного погашения задолженности перед Корпорацией в сумме 985 378.14 руб. но решению Арбитражного суда Пермскою края oт 13.09.2022 № А50-13582/2022, до сих пор не предпринял, без уважительных причин, хотя со дня вступления решения суда в законную силу прошло более 6 месяцев. Корпорация просит судебное заседание провести в отсутствие представителя Корпорации, в удовлетворении вышеуказанных заявлений Должнику отказать.

МУП «Теплоэнергетика» направило возражения относительно уменьшения размера величины перечислений до 18% денежных средств собранных в рамках агентского договора, заключенного с ПАО «Пермэнергосбыт». Считает допустимым уменьшение величины еженедельных перечислений в размере до 30% денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отделении судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 21337/23/59022-СД в отношении должника - организации Муниципальное казенное предприятие Всеволодо - Вильвенского городского поселения «Вильва - Водоканал» ИНН <***>.

В состав сводного исполнительного производства № 21337/23/59022-СД входят следующие производства:

ИП № 21333/23/59022-ИП, возбужденное 06.02.2023 о взыскании задолженности в размере 985 378.14 рублей;

ИП № 21336/23/59022-ИП, возбужденное 06.02.2023 о взыскании задолженности в размере в размере 167 820.12 рублей;

ИП № 21337/23/59022-ИП, возбужденное 06.02.2023 о взыскании задолженности в размере 156 040.13 рублей;

ИП № 24597/23/59022-ИП, возбужденное 10.02.2023 о взыскании задолженности в размере 216 270.72 рублей;

ИП № 24598/23/59022-ИП, возбужденное 10.02.2023 о взыскании задолженности в размере 135 815.72 рублей;

ИП № 24600/23/59022-ИП, возбужденное 10.02.2023 о взыскании задолженности в размере 91 188.72 рублей;

ИП № 24601/23/59022-ИП, возбужденное 10.02.2023 о взыскании задолженности в размере 187 822.60 рублей;

ИП № 24602/23/59022-ИП, возбужденное 10.02.2023 о взыскании задолженности в размере 118 832.32 рублей;

ИП № 24603/23/59022-ИП, возбужденное 10.02.2023 о взыскании задолженности в размере 457 955.09 рублей;

ИП № 24604/23/59022-ИП, возбужденное 10.02.2023 о взыскании задолженности в размере 138 364.50 рублей;

ИП № 25195/23/59022-ИП, возбужденное 13.02.2023 о взыскании задолженности в размере 140 243.23 рублей;

ИП 28420/23/59022-ИП, возбужденное 17.02.2023 о взыскании задолженности в размере 185 594.19 рублей;

ИП № 33294/23/59022-ИП, возбужденное 01.03.2023 о взыскании задолженности в размере 45 431.83 рублей;

ИП № 41172/23/59022-ИП, возбужденное 10.03.2023 о взыскании задолженности в размере 43 945.97 рублей;

ИП № 41174/23/59022-ИП, возбужденное 10.03.2023 о взыскании задолженности в размере 47 593.00 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства № 21337/23/59022-СД 10.03.2023 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право муниципального казенного предприятия Всеволодо — Вильвенского городского поселения «Вильва -Водоканал» (право получения денежных средств по агентскому договору), согласно которому обращено взыскание на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, заключённому между МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» (Принципал) и ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (Агент) в пределах суммы 3 026 757,31 рублей. Установлена величина еженедельных перечислений в размере 50 % денежных средств, собранных по агентскому договору. Обязанности по перечислению возложены на ПАО «Пермская энергосбытовая компания».

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественные права должников не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст.5 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Частями 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по обращению взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, возникающее из любого гражданско-правового договора (исключения предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 75).

Непринятие судебным приставом таких мер, как и других мер принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счете и в кассе должника, вправе обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства.

Как было указано ранее, в отделении судебных приставов по г. Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 21337/23/59022-СД в отношении должника — МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал». Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству № 21337/23/59022-СД составила 3 118 296, 28 рублей в пользу взыскателей: МУП "Теплоэнергетика", ОАО "МРСК УРАЛА", ПАО "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА".

В ходе исполнения исполнительного производства № 21337/23/59022-СД судебный пристав-исполнитель установил, что между ПАО «Пермэнергосбыт» (Агент) и МКП Всеволодо — Вильвенского городского поселения «Вильва - Водоканал» (Принципал) заключен агентский договор от 13.10.2022, согласно которому Агент обязуется по поручению Принципала выполнять в отношении потребителей Принципала, в том числе следующие действия: от имени и за счет Принципала расчет объема и стоимости Услуг, потребленных Потребителями при использовании жилого (нежилого) помещения, а также начисление сумм оплаты за потребленные Услуги; формирование общего счета - квитанции по Услугам, содержащего общую сумму к оплате за электрическую энергию, поставленную Потребителям по договорам энергоснабжения, и сумму за Услуги, оказанные Принципалом. прием оплат по выставленным квитанциям через кассы Агента и через пункты приема денежных средств кредитных и иных организаций, где у Агента заключены договоры на прием платежей; перечисление денежных средств, поступивших по выставленным квитанциям, в счет оплаты по Договору энергоснабжения, в объеме стоимости поставленной электроэнергии, согласно выставленным и принятым к оплате счетам – фактурам; перечисление Принципалу и третьим лицам по указанию Принципала денежных средств после удержания Агентом агентского вознаграждения и сумм, перечисленных в соответствии с п. 1.1.1.6., с периодичностью три раза в неделю.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительных документов не исполнил, судебный пристав обратил взыскание на имущественное право должника на получение денежных средств, причитающихся ему по указанному договору в пределах суммы 3 118 296, 28 рублей; на ПАО «Пермэнергосбыт» возложена обязанность по перечислению 50% от всех денежных средств по реквизитам ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде обращения взыскания на имущественное право должника являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не могут рассматриваться как нарушающие права должника.

Непринятие судебным приставом таких мер, как и других мер принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

Правомерность обращения взыскания на имущественные права должника, подтверждается правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, не противоречит действующему законодательству.

Заявителем указано, что в связи с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника сумма к распределению остаётся только в размере 50 % от всех денежных средств собранных по агентскому договору, что недостаточно для ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия, просит изменить величину перечислений на 18,5 % от всех денежных средств, собранных (поступивших) по агентскому договору.

Из представленных отзывов взыскателей по сводному исполнительному производству следует их несогласие с уменьшением размера удержания денежных средств до 18.5%.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права. Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П, от 23 июля 2018 года N 35-П и др.

При этом взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03.07.2014 N 1561-О разъяснено, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий. Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Следует отметить, что действующее законодательство об исполнительном производстве применительно к рассматриваемой ситуации не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

В данном случае, установив размер удержания денежных средств по договору в размере 50%, судебный пристав-исполнитель учел баланс интересов должника и кредиторов.

С учетом приведенных выше нормативных положений и позиций суд полагает, что при наличии значительного размера задолженности по сводному исполнительному производству, отсутствии у должника имущества, иных имущественных прав снижение установленного судебным приставом-исполнителем процента удержаний может привести к нарушению прав взыскателей по сводному исполнительному производству и затягиванию исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Таким образом, уменьшение (снижение) процента обращения взыскания на имущественное право заявителя на 18,5% либо установлении иного процента, ограничивает права всех взыскателей по сводному исполнительному производству на получение причитающихся по решению суда денежных сумм, нарушает их право на судебную защиту, исполнение решений судом (иных исполнительных документов) в разумные сроки, что является недопустимым.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае недопустимо приоритетное удовлетворение интересов заявителя, так как будут нарушены права и законные интересы иных кредиторов должника - взыскателей по сводному исполнительному производству, что не соответствует задачам исполнительного производства о своевременном и полном исполнении судебных актов.

Приводимые заявителем доводы (о тяжелом имущественном положении, социально значимой деятельности) значения для разрешения настоящего спора не имеют. Данные обстоятельства могут являться основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, которая предоставляется только судом в рамках дела, по итогам рассмотрения которого выдан исполнительный лист. Иное возможно только при отсутствии возражений со стороны взыскателей.

Нарушений Закона об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не установлено. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему указанным Федеральным законом. При рассмотрении настоящего дела по существу заявителем не представлено доказательств, в чем именно произошло нарушение его прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника соответствует требованиям статей 68, 75 Закона об исполнительном производстве, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.08.2017 N 309-КГ17-536 и пункте 9 Обзора судебной практики N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

В силу вышеизложенного, поскольку факт несоответствия оспариваемого постановления положениям действующего законодательства не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В отношении поданного заявления о приостановлении сводного исполнительного производства № 21337/23/59022-СД в части оспариваемых исполнительных действий или (мер) принудительного исполнения об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) согласно постановлению судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 10.03.2023 г. № 59022/22/1030399 в части еженедельных перечислений в размере 50 % денежных средств, собранных (поступивших) по агентскому договору до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, суд отмечает следующее.

Заявление мотивировано тем, что приостановление сводного исполнительного производства № 21337/23/59022-СД в части оспариваемых действий будет направлено на исключение негативных последствий оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения и обеспечение защиты имущественных интересов Заявителя и третьих лиц, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом, содержатся в ч. 2 ст. 39 названного Закона.

В частности, согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 данного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В силу ч. 3 ст. 39 Закона об исполнительном производстве сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

При этом приостановление сводного исполнительного производства в случае возбуждения процедуры обжалования действия (постановления) судебного пристава-исполнителя является правом, а не обязанностью суда.

Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ).

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Оснований для применения части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, то есть наличие безусловных оснований для приостановления исполнительного производства, судом не установлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, исходя из баланса интересов сторон исполнительного производства, принимая во внимание вступление в законную силу судебных актов по делам, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство, а также с учетом отказа заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, требование о приостановлении сводного исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных муниципальным казенным предприятием Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-водоканал» требований отказать.

В удовлетворении заявления муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-водоканал» о приостановлении сводного исполнительного производства №21337/23/59022-СД от 12.04.2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.Ю. Плотникова